Satiirin piirteitä koiran sydämessä. Bulgakovin vastavallankumouksellinen satiiri teoksessa "Koiran sydän"

...sinun täytyy olla hiljaa ja
kuuntele mitä he sanovat. Opiskele ja yritä tulla ainakin jonkin verran
hyväksyttävä... yhteiskunnan jäsen.
M. Bulgakov. koiran sydän.

M. Bulgakovin vuonna 1925 kirjoitetussa tarinassa "Koiran sydän" luodaan uudelleen kirjailijan nykyinen todellisuus - 1920-luvun neuvostotodellisuus. Siihen mennessä Venäjällä oli vihdoin vakiintunut neuvostovalta ja elämä alkoi virrata uusien lakien mukaan. Monet venäläiset kirjailijat yrittivät ilmaista suhtautumisensa tähän elämään ja sen perustajiin. M. Bulgakov ei ollut poikkeus. ”Koiran sydämessä” hän osoitti näkemyksensä ympäröivästä todellisuudesta ja ilmaisi suhtautumisensa kaikkeen, mitä tapahtui.
Tarinan tärkein taiteellinen väline on satiiri. Kirjoittaja valitsee hänelle kolme esinettä. Ensinnäkin Bulgakov ironisoi ja arvostelee Neuvostoliittoa. Teoksessa hän on edustettuna pääosin talotoimikunnan puheenjohtajan Shvonderin henkilönä sekä hänen vastuullaan.
Muistamme, että talokomitea oli raivoissaan siitä, että yhdellä professorilla Preobraženskilla oli käytössään seitsemän huonetta. Ja professorin väitteet, että hän ei voi asua siellä, missä hän voi työskennellä, ja työskennellä siellä, missä hän voi rentoutua, eivät häiritse ketään. Edustajainhuoneen komitean jäsenet eivät yksinkertaisesti ymmärrä heitä - ero Shvonderin ja Preobraženskin syytteiden kasvatuksessa ja kulttuuritasossa on liian suuri.
Talokomitean jäsenet on kuvattu Bulgakovin satiirisesti. Hän kuvailee Shvonderia miehenä, jolla oli ”paksut, kiharat hiukset, jotka nousivat neljäsosan arshinin korkeudella hänen päässään”. Lisäksi tähän valtuuskuntaan kuuluu "persikka nuori mies", joka osoittautui naiseksi - talon kulttuuriosaston johtaja, toveri Vyazemskaya.
Bulgakov ironisoi, että uudessa hallituksessa ei ole jakautumista miehiin ja naisiin, vaan vain "toverit", jotka taistelevat kommunismin rakentamiseksi. Nämä ihmiset eivät ymmärrä eivätkä ymmärrä etiketin perussääntöjä, yksinkertaisia merkkejä huomiosta naisiin ja niin edelleen.
Bulgakov kuvailee professorin keskustelua talokomitean jäsenten kanssa. Tunnemme Preobraženskin ylivoiman näihin ihmisiin nähden, jotka ovat ymmällään professorin huomautuksista. Mutta he selviävät nolostaan ja yrittävät käyttäytyä niin kuin uusille "elämän herroille" kuuluu. Erityisesti Shvonder yrittää, jota on erittäin vaikea nolata. Hän vaatii, että professori on "tiivistettävä". Ja vain puhelinkeskustelu "arvokkaan henkilön" kanssa rauhoitti tilapäisesti miehen "paksuin moppi" päässä: "Neljä lähti hiljaa toimistosta, käveli äänettömästi vastaanottoalueen, käytävän läpi ja he kuulivat ulko-oven äänen. sulkeutua voimakkaasti ja äänekkäästi niiden takaa."
Tarinan toinen satiirin kohde on epäilemättä Sharikov - Preobrazhenskyn kokeilun ja Shvonderin kasvatuksen tuote. Tämä kauheaksi ihmiseksi muutettu loistava koira personoi proletariaatin - sen "materiaalin", jolla Shvonders ja vastaavat tekevät kokeita ja joita manipuloivat.
Jopa sankarin ulkonäön kuvauksessa ja taiteellisten keinojen valinnassa ilmenee kirjailijan ironia: "... lyhytkasvuinen ja houkuttelemattoman ulkonäön mies. Hänen päänsä hiukset kasvoivat karkeiksi, kuin pensaat juurineen pellolla, ja hänen kasvonsa peittyivät ajettamattomat untuvat. Otsa oli silmiinpistävä pienessä korkeudessaan. Melkein suoraan hajallaan olevien kulmakarvojen mustien tupsujen yläpuolella alkoi paksu pääharja.”
Oxymoron "pieni korkeus"; vertailut "kuin pensaat juurineen pellolla", "mustat tupsut"; epiteetit "narastamaton pöyhkeä", "paksu pääharja", metaforat "pääharja" välittävät Bulgakovin negatiivista asennetta sankariinsa.
Ajan myötä tämä aihe muuttuu Shvonderin vaikutuksen alaisena kauheaksi olennoksi, joka on vaarallinen ei vain professorille ja hänen perheelleen, vaan myös kaikille, jotka kohtaavat hänet. Muistakaamme esimerkiksi konekirjoittaja Vasnetsovan, jonka Poligraf Poligrafovich (nimi kertoo sankarin vaatimuksesta "kauneuteen" ja tärkeyteen, sosiaaliseen asemaan) vietteli hänet keksimällä itselleen sankarillisen elämäkerran. Ja kun hänen valheensa paljastui, Sharikov yritti kiristää köyhää tyttöä pelotellen häntä sillä, että hän oli pomo ja voisi irtisanoa Vasnetsovan työstään.
Näin sankari käyttäytyy heikompien kanssa. Häntä vahvempien kanssa Sharikov muuttaa "politiikkaansa": hän närästää, mukautuu, yrittää miellyttää tai mukautua. Näin sankari käyttäytyi Phillip Phillipovichissa jonkin aikaa, mutta Shvonderin vaikutuksella oli haitallinen vaikutus tähän proletariaatin "todelliseen edustajaan". Hänestä tuli yhä röyhkeämpi, "luokkan suuttumus" kasvoi Sharikovissa, ja lopulta hän jopa yritti häätää professorin asunnostaan.
Silloin Preobrazhensky tajusi, että hänen luomuksensa oli riistäytymässä hänen hallinnastaan: vielä vähän ja Sharikov olisi pysäyttämätön. Professori päättää tehdä "käänteisen" leikkauksen, joka onneksi onnistui: inhottava Sharikov muuttuu jälleen suloiseksi ja ovelaksi koiraksi Sharikiksi.
Mutta satiirin kohde "Koiran sydämessä" ei ole vain Neuvostoliiton hallituksen ja proletariaatin edustajat. Bulgakov nauraa katkerasti myös intellektuellille Preobraženskille, joka kuvitteli olevansa Jumala, luoja, joka päätti muuttaa luonnonlakeja ja luoda uuden olennon.
Bulgakov kutsuu sankariaan ironisesti "papiksi", "jumaluudeksi". Hän kirjoittaa, että Sharik näkee Phillip Phillipovichin tällä tavalla: "Koira seisoi takajaloillaan ja suoritti jonkinlaisen rukouksen Phillip Phillipovichin edessä."
Mutta kiinnittäkäämme huomiota siihen, miten professori käyttäytyy leikkauksen ja siihen valmistautumisen aikana: "jylinä leikkaussalista", "Philip Philipovich, nojaten kämmenet pöydän reunaan, loistaen kuin lasiensa kultaiset reunat, katseli. tämän menettelyn silmillään ja puhui innoissaan." Mikä tämä on? Vain työhönsä rakastetun ihmisen intohimo? Mutta Bulgakov jatkaa: "Philip Philipovichin hampaat puristivat yhteen, hänen silmänsä saivat terävän, piikkisen kiillon ja heilutellen veistä hän tarkasti ja pitkään venytti haavan Sharikin vatsaan." Tässä professoria verrataan jonkinlaiseen sadistiin, barbaariin ja jopa saalistajaan: "Philip Philipovich kiipesi syvyyksiin ja repi useissa käännöksissä siemenrauhastaan jollakin Sharikin ruumiista." Ja tässä on toinen: "Pappi putosi pois haavasta, pisti siihen sideharsot ja käski..."
Et voi ottaa liikaa Jumalan roolia, vaikka hän olisi kuinka loistava, Bulgakov väittää. Muuten ihmiskunta kohtaa rangaistuksen, ja luojaa itseään rangaistaan ensin. Tämä tapahtui Bulgakovin tarinan lopussa.
Mutta jos työssä professori pystyi korjaamaan virheensä, niin elämässä tämä ei tapahtunut eikä voinut tapahtua. Se, minkä jalointellektuellit pitivät ja toteuttivat vapautuksen vallankumouksena, joutuessaan proletariaatin käsiin, sai täysin hirviömäisiä ja barbaarisia piirteitä.
Tarinassaan Bulgakov kuvaa tätä satiirisesti toivoen parannusta, näkemystä, muutosta. Mutta hänen työnsä on edelleen ajankohtainen. Eikö tässä maailmassa ole nykyään tarpeeksi voimakkaita ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa jumalia, joilla on oikeus hallita miljoonien ihmisten elämää? Eikö nyt ole tarpeeksi koulutuksen puutetta, huonoja tapoja, kulttuurin puutetta, röyhkeästi valtaan tunkeutumista? Ihmiset eivät opi esi-isiensä virheistä, he eivät halua tehdä johtopäätöksiä historian opetuksista. Se on surullista ja pelottavaa. Ja siksi uskon, että Bulgakovin tarina "Koiran sydän" on aina ajankohtainen.

Abstrakti

avoin oppitunti

aiheesta: "Koiran sydän" -

satiirinen tarina M.A. Bulgakov."

Oppitunnin aihe: "Koiran sydän" on M.A. Bulgakovin satiirinen tarina. (Kirjoittajan asema ja sen ilmaisutavat. Bulgakovin tyylin piirteet.)

Oppitunnin tavoitteet: - analysoida tarinan sisältöä ja tyyliä; tunnista tarinan keskeiset ideat; näyttää M.A. Bulgakovin työn merkityksen; - kiinnittää opiskelijoiden huomion ongelmiin, jotka liittyvät inhimilliseen vastuuseen heidän ideoistaan ja toimistaan; käydä keskustelu sharikovismin kauheasta olemuksesta ja sen vaarasta; - kehittää tekstinkäsittelyn taitoja ja kykyjä.

Tuntien aikana.

I. Kotitehtävien tarkistaminen.

Viimeisellä oppitunnilla aloimme tutustua suuren kirjailijan työhön - M.A. Bulgakov, joka loi erityisen, ainutlaatuisen taiteellisen maailman.

Nimeä tuntemasi Bulgakovin teokset.

Mitkä ovat kirjailijan teoksissaan aiheuttamat pääongelmat?

(Ikuinen taistelu hyvän ja pahan välillä, moraali ja moraalittomuus, vapaus ja vapauden puute, ongelma ihmisen vastuusta teoistaan - nämä ovat kaikki ikuisia, ihmiselämän perusongelmia.)

3) Mitkä ovat sellaisten teosten nimet, jotka käsittelevät yleismaailmallisia inhimillisiä ongelmia?

(Tällaisia teoksia kutsutaan filosofisiksi)

4) Mikä on kirjailija Bulgakovin luovan tavan erikoisuus, välttämättömyys?

(Hänen teoksissaan yhdistyy todellinen ja fantastinen, hirviömäinen groteski ja todellinen normi; juonen nopeus; eloisan puhekielen joustavuus.)

Kirjallisuudessa Bulgakov toimi ensin sanomalehtimiehenä ja kirjoitti feuilletoneja. 20-luvun puoliväliin asti hän oli satiiristinen kirjailija, kirjoittanut tarinoita "Diaboliad", " Kuolemalliset munat", "Koiran sydän".

Tarina "Heart of a Dog" on kirjoitettu vuonna 1925 ja se täydentää kirjailijan satiiristen teosten syklin.

5) Miksi juuri tähän aikaan Bulgakov kirjoitti satiirisia teoksia? Vastataksesi tähän kysymykseen, muista kuinka Bulgakov käsitti lokakuun vallankumouksen.

(Kaikki ympärillä tapahtuva, jota kutsuttiin sosialismin rakentamiseksi, kirjailija piti vaarallisena ja valtavan mittakaavan kokeiluna. Bulgakov uskoi, että Lokakuun vallankumouksen jälkeisinä vuosikymmeninä kehittynyt tilanne oli traaginen. Ihmiset kääntyivät harmaaksi, kasvottomaksi massaksi vääristyivät tyhmyys, kurjuus, henkisyyden puute ja primitiivisyys toimii lokakuun vallankumouksen jälkeisinä ensimmäisinä vuosikymmeninä.)

II. Oppitunnin tavoitteista kertominen, oppitunnin epigrafi.

Tänään oppitunnilla työskentelemme tarinan "Koiran sydän" tekstin kanssa, analysoimme sitä, astumme vähitellen Bulgakovin omituiseen, epätavalliseen maailmaan ja kiinnitämme huomiota hänen tyylinsä piirteisiin.

Tämän päivän oppitunnin epigrafina käytämme L.N. Tolstoi:

"Kaikki suuret tilanteet yhden ihmisen, samoin kuin koko ihmiskunnan elämässä, alkavat ja toteutuvat ajatuksella. Jotta tunteet ja teot muuttuvat, on ensin tapahduttava ajatuksen muutos."

Koko oppitunnin ajan sinun on pohdittava, miksi otimme tämän epigrafian ja kuinka se liittyy tarinan sisältöön. Oppituntimme pääongelma on selvittää kysymystä: mitä vastaan Bulgakovin satiiri on suunnattu ja mikä on kirjailijan satiirisen tyylin ainutlaatuisuus, mitkä ovat tapoja ilmaista kirjoittajan kanta.

III. Analyyttinen keskustelu.

Tarinan neljässä ensimmäisessä luvussa päähenkilö- Tämä on koditon koira Sharik. Vaikuttaa siltä, että tässä koirassa voi olla jotain merkittävää. Osoittautuu, että ensimmäisissä luvuissa näemme ympäröivän maailman Sharikin silmin. Aivan kuten itse Bulgakov, häntä inhoaa vaarallinen, kauhea elämä. Jopa säälittävä sekalainen on tietoinen ja tuntee tuhoisuutensa ja julmuutensa.

Bulgakov käyttää satiirin tekniikkaa Sharikin kuvauksessa: yhdistelmä todellista ja fantastista

Mikä tässä kuvassa on niin upeaa?

(Sharik on älykäs olento, hän pystyy päättelemään, tekemään johtopäätöksiä, hän osaa jopa lukea.)

Hänessä on puhtaasti inhimillisiä piirteitä. Mikä?

(Myötätunto. Nähdessään jäätyneen naisen kadulla, hän perustelee: "Olen pahoillani hänen puolestaan, olen pahoillani" (luku I).

Hän pystyy tuntemaan syvästi: "Hänen sielunsa oli niin katkera ja tuskallinen, yksinäinen ja pelottava, että pienen koiran kyyneleet... ryömivät hänen silmistään."

Hän on kiitollinen siitä, että professori pelasti hänen henkensä (luku 4).

Ja lopuksi hänellä on salaisuus voittaa ihmisten sydämet: "Kaksi päivää myöhemmin hän makasi jo hiilikorin vieressä ja katseli Daria Petrovnan työtä."

Se on tämän silmin älykäs koira Me, lukijat, näemme rumia kuvia maan proletaarisesta elämästä.

Miltä maailma näyttää lukijoille pallon silmin katsottuna?

("Paija sisään likainen korkki, tavallisen ruokalan kokki poltti hänen vasenta kylkeään... ja myös proletaari!"

"Missä määrin turhaa, tyhmää Ja julma kokki."

"Ja mitä he tekevät siellä normaalilla ruokavaliolla, koiran mielelle käsittämätöntä! Loppujen lopuksi he ovat , roistot, he keittävät haisevasta suolalihasta kaalikeittoa, mutta nuo köyhät eivät tiedä mitään! He juoksevat, syövät, sylivät!”

"Astiat ruokasalissa eivät maksa viittä kopekkaa, sillä perheen pää maksaa siitä 25 kopekkaa." varasti».

Ja kuinka monta kertaa Sharik osui saappaalla kylkeen, " osui tiilellä kylkiluihin", "Kuinka monta kertaa olet vääristänyt kasvosi harjalla.")

Sharik haluaa "vetää kaikki nämä likaiset, julmat, sieluttomat proletaarit kovettuneesta proletaarista jalasta. Kaikesta veljesi kiusaamisesta."

Bulgakov käyttää omituista tekniikkaa osoittaen, mitä hän ei hyväksy ja pilkkaa. Käyttää kaikkia satiirisen kuvauksen tekniikoita: groteskia, hyperbolia.

Hän käyttää myös opposition tekniikkaa.

Tarinan pääteemana on kuvata tylsän, harmaan, kurjan yhteiskunnan ja kirkkaan ihmispersoonallisuuden traagista puolia.

Kuka vastustaa julmia, tyhmiä, harmaita proletaareja, "tovereita"?

("Hän tuli ulos myymälän ovesta kansalainen, eikä toveri, ja vielä todennäköisemmin - arvon herra. Luuletko, että arvostan takkini perusteella? – Sharik väittää. - Hölynpöly.")

Kiinnitä huomiota hahmon sukunimeen. Preobrazhensky (sanoista "muuntaa", "paranna") on henkilö, jonka kirjoittajan mukaan pitäisi muuttaa, parantaa maailmaa, ja hän todella käsittelee ihmisten nuorentamisen ongelmia.

Kuinka Sharik päätti, että tämä ei ollut toveri, vaan kansalainen, herrasmies?

("Mutta hiki silmissä – sitä ei voi sekoittaa läheltä eikä kaukaa! Voi, silmät ovat tärkeä asia! Kuin barometri.")

Miten hän eroaa muista ihmisistä, jotka tapasivat Sharikin polulla?

(Hän osoitti poikkeuksellista hoito Ja ystävällisyys kulkukoiraan liittyen: "Hän kumartui Sharikovin puoleen, katsoi kysyvästi hänen silmiinsä ja... juoksi kätensä... hellästi Sharikovin vatsan yli."

Professorin ulkonäkö puhui hänen ihmisarvoa, merkitys: "Omistaja törmäsi mustanruskeaan kettuun, joka kimalteli miljoonilla lumikimalteleilla, tuoksui mandariineilta, sikareilta, hajuvedeltä, sitruunoista, ja hänen äänensä, kuin komentotrumpetti, kaikui läpi koko kodin."

Myös Preobraženskia ympäröivät ihmiset ovat kauniita: "Ovi avautui täysin äänettömästi, ja koiran eteen ilmestyi nuori kaunis nainen valkoisessa esiliinassa ja pitsilakissa."

"Hän tuli sisään purettuna, nyt kirkkaassa valossa, erittäin komea, nuori."

Sharikia hämmästyttää hämmästyttävän ylellinen asunto (luku 2), toimisto ja professorin illallinen (luku 3).

Johtopäätös: Preobrazhensky on lääketieteen professori. Hän on lääkäri, joka tekee ainutlaatuisia leikkauksia ihmisten nuorentamiseksi. Hänen elämänsä on omistettu tieteelle, hän palvelee rehellisesti työtään, ja ihmiset ovat hänelle kiitollisia tästä. Voimme sanoa, että meillä on edessämme kirkas, poikkeuksellinen, lahjakas persoonallisuus.

Mikä osoittautuu? Tämä lahjakas henkilö ei voi työskennellä täydellä kapasiteetilla. Häntä häiritään. Ihmiset, jotka eivät ole mitään itsestään, ovat tiellä: harmaita, aivottomia, tyhmiä. Alemmalla asemalla he kuvittelevat olevansa jotain tärkeää, merkittävää, koska he ovat "vallankumouksellisten etujen puolustajia".

Jaksossa Preobraženskin tapaamisesta Shvonderin ja hänen toveriensa kanssa Bulgakovin sosialistista yhteiskuntaa käsittelevä satiiri saavuttaa huippunsa.

7) Kommentoi tätä jaksoa. Arvioi Shvonderin käyttäytymistä.

(Shvonder ja hänen seuralaisensa ovat nukkeja, joilla ei ole sielunsa takana mitään: he ovat säälillisiä, vaikka heillä on kunnianhimoa; merkittäviä, pahoja, he pitävät itseään uuden elämän järjestäjinä.

Heidän periaatteensa on ottaa pois ja jakaa. He haluavat saada kaiken elämästä tekemättä mitään, estäen Bormentalin ja Preobrazhenskyn kaltaisia ihmisiä työskentelemästä.

Tässä kohtauksessa Bulgakov kuvaa satiirisesti koko proletaarihallitusta, jonka mielestä sillä on oikeus röyhkeästi määrätä ihmisten omaisuudesta, sanella missä he työskentelevät, nukkuvat ja syövät.)

Kirjoittajalla on oltava suurta rohkeutta voidakseen vuonna 1925 niin sarkastisesti pilkata oikeana pidettyä - tasa-arvoa asuntokysymyksen lähestymisessä. Eikä oikeudenmukaisuus motivoi Shvonderia ja hänen tovereitaan, vaan keskinkertaisuuden kateus miehelle, joka on saavuttanut vaurauden älykkyytensä ja lahjakkuutensa ansiosta.

Myös Preobraženskin sanat talotoimikunnan jäsenille ovat melko rohkeita: "Kyllä, en pidä proletariaatista."

Preobraženski on myös skeptinen neuvostovallan suhteen (luku 3, s. 113 Neuvostoliiton sanomalehdet).

Neuvostohallitus johti maan tuhoon (moraalisesti ja henkisesti). Varkaus ja epäpuhtaus kukoistavat, kauneus, sekä ulkoinen että henkinen, on kadonnut kokonaan (luku 3 s. 134).

Johtopäätös: tarinassa Bulgakov osoitti selkeästi nyky-yhteiskuntansa, kaikki elämän rumat ilmiöt; inhimilliset paheet on kirjailija tuonut tarkoituksella groteskisuuden pisteeseen. Niitä katsotaan "suurennuslasin läpi". Yksi kirkas yksityiskohta muotokuvassa, kuvassa, sankarin käytöksessä mahdollistaa käsityksen hänestä.

Tämä on Bulgakovin ainutlaatuinen taito.

Lukijalta piilossa oleva Bulgakov, joka saapui maailmaan valtavalla viiveellä, ei ollut ollenkaan myöhässä, ja 60 vuotta kuolemansa jälkeen hän on edelleen ajankohtainen.

Kotitehtävä: luku 4-9 (lue uudelleen jakso leikkauksesta ja koiran muuttamisesta humanoidiksi olentoksi), vastaa kysymykseen: "Miksi Preobrazhensky teki jälleen Sharikovista koiran?"

M. BULGAKOVIN SATIIRINEN TARINA "KOIRAN SYDÄN"

M. Bulgakovin vuonna 1925 kirjoitetussa tarinassa "Koiran sydän" luodaan uudelleen kirjailijan nykyinen todellisuus - 1920-luvun neuvostotodellisuus. Siihen mennessä Venäjällä oli vihdoin vakiintunut neuvostovalta ja elämä alkoi virrata uusien lakien mukaan. Monet venäläiset kirjailijat yrittivät ilmaista suhtautumisensa tähän elämään ja sen perustajiin. M. Bulgakov ei ollut poikkeus. "Koiran sydämessä" hän osoitti näkemyksensä ympäröivästä todellisuudesta, ilmaisi suhtautumisensa kaikkeen tapahtuvaan [Kim Soo Chan, 1997, s. 8].

Tarinan tärkein taiteellinen väline on satiiri. Kirjoittaja valitsee hänelle kolme esinettä. Ensinnäkin Bulgakov ironisoi ja arvostelee Neuvostoliittoa. Teoksessa hän on edustettuna pääosin talotoimikunnan puheenjohtajan Shvonderin henkilönä sekä hänen vastuullaan.

Muistamme, että talokomitea oli raivoissaan siitä, että yhdellä professorilla Preobraženskilla oli käytössään seitsemän huonetta. Ja professorin väitteet, että hän ei voi asua siellä, missä hän voi työskennellä, ja työskennellä siellä, missä hän voi rentoutua, eivät häiritse ketään. Edustajainhuoneen komitean jäsenet eivät yksinkertaisesti ymmärrä heitä - ero Shvonderin ja Preobraženskin syytteiden kasvatuksessa ja kulttuuritasossa on liian suuri.

Talokomitean jäsenet on kuvattu Bulgakovin satiirisesti. Hän kuvailee Shvonderia miehenä, jolla oli ”paksut, kiharat hiukset, jotka nousivat neljäsosan arshinin korkeudella hänen päässään”. Lisäksi tähän valtuuskuntaan kuuluu "persikka nuori mies", joka osoittautui naiseksi - talon kulttuuriosaston päällikkö, toveri Vyazemskaya.

Kirjoittaja ironistaa sen tosiasian suhteen, että uudessa hallituksessa ei ole jakautumista miehiin ja naisiin, vaan vain "toverit", jotka taistelevat kommunismin rakentamiseksi. Nämä ihmiset eivät ymmärrä eivätkä ymmärrä etiketin perussääntöjä, yksinkertaisia merkkejä huomiosta naisiin ja niin edelleen.

Bulgakov kuvailee professorin keskustelua talokomitean jäsenten kanssa. Tunnemme Preobraženskin ylivoiman näihin ihmisiin nähden, jotka ovat ymmällään professorin huomautuksista. Mutta he selviävät nolostaan ja yrittävät käyttäytyä niin kuin uusille "elämän herroille" kuuluu. Erityisesti Shvonder yrittää, jota on erittäin vaikea nolata. Hän vaatii, että professori on "tiivistettävä". Ja vain puhelinkeskustelu "arvokkaan henkilön" kanssa rauhoitti väliaikaisesti miehen "paksuin moppi" päässä: "Neljä lähti hiljaa toimistosta, käveli äänettömästi vastaanottoalueen, käytävän läpi ja he kuulivat ulko-oven sulkeutumisen. raskaasti ja äänekkäästi heidän takanaan” [Bulgakov, t .2, 1989].

Tarinan toinen satiirin kohde on epäilemättä Sharikov - Preobraženskin kokeilun ja Shvonderin kasvatuksen tulos. Tämä kauheaksi ihmiseksi muutettu loistava koira personoi proletariaatin - sen "materiaalin", jolla Shvonders ja vastaavat tekevät kokeita ja joita manipuloivat.

Jopa sankarin ulkonäön kuvauksessa ja taiteellisten keinojen valinnassa ilmenee kirjailijan ironia: "... lyhytkasvuinen ja houkuttelemattoman ulkonäön mies. Hänen päänsä hiukset kasvoivat karkeiksi, kuin pensaat juurineen pellolla, ja hänen kasvonsa peittyivät ajettamattomat untuvat. Otsa oli silmiinpistävä pienessä korkeudessaan. Melkein suoraan hajallaan olevien kulmakarvojen mustien tupsujen yläpuolella alkoi paksu harja” [Bulgakov, 2. osa, 1989].

Oxymoron "pieni korkeus"; vertailut "kuin pensaat juurineen pellolla", "mustat tupsut"; epiteetit "karvaamaton pöyhkeä", "paksu pääharja", metaforat "pääharja" välittävät Bulgakovin negatiivista asennetta sankariinsa [Bulgakov, 2. osa, 1989].

Ajan myötä tämä aihe muuttuu Shvonderin vaikutuksen alaisena kauheaksi olennoksi, joka on vaarallinen ei vain professorille ja hänen perheelleen, vaan myös kaikille, jotka kohtaavat hänet. Muistakaamme esimerkiksi konekirjoittaja Vasnetsovan, jonka Poligraf Poligrafovich (nimi kertoo sankarin vaatimuksesta "kauneuteen" ja tärkeyteen, sosiaaliseen asemaan) vietteli hänet keksimällä itselleen sankarillisen elämäkerran. Ja kun hänen valheensa paljastui, Sharikov yritti kiristää köyhää tyttöä pelotellen häntä sillä, että hän oli pomo ja voisi irtisanoa Vasnetsovan työstään.

Näin sankari käyttäytyy heikompien kanssa. Häntä vahvempien kanssa Sharikov muuttaa "politiikkaansa": hän närästää, mukautuu, yrittää miellyttää tai mukautua. Näin sankari käyttäytyi Phillip Phillipovichissa jonkin aikaa, mutta Shvonderin vaikutuksella oli haitallinen vaikutus tähän proletariaatin "todelliseen edustajaan". Hänestä tuli yhä röyhkeämpi, "luokkan suuttumus" kasvoi Sharikovissa, ja lopulta hän jopa yritti häätää professorin asunnostaan.

Silloin Preobrazhensky tajusi, että hänen luomuksensa oli riistäytymässä hallinnasta: vielä vähän ja Sharikov olisi pysäyttämätön. Professori päättää tehdä "käänteisen" leikkauksen, joka onneksi onnistui: inhottava Sharikov muuttuu jälleen suloiseksi ja ovelaksi koiraksi Sharikiksi.

Groteskista tulee johtava tekniikka satiirisen kuvan luomiseksi Sharikovista, alkaen hänen nimestään, "perinnöllisestä" sukunimestä, ulkomuoto, käytöstavat ja päättyen hänen johtopäätöksiinsä ("Mitä siellä on tarjota... Ja sitten he kirjoittavat, kirjoittavat... kongressi, jotkut saksalaiset... pääni turpoaa! Ota kaikki ja jaa se..." [Bulgakov, vol. . Tämä nykyajan hahmo ei pyri kehittymään, hän on enemmän huolissaan puhtaasti primitiivisistä aineellisista asioista [Menglinova, 1988, s. 72-87]. Entisen Sharikin ruokahalut kasvavat, kun hän tajuaa kuuluvansa voittajaluokkaan: ”Tässä. Olen asuntoyhdistyksen jäsen, ja minulla on ehdottomasti oikeus asuntoon numero viisi asuntoa vastaavalta vuokralaiselta Preobraženskiltä, kuusitoista neliöarshinaa”, Sharikov ajatteli ja lisäsi sanan, jonka Bormental automaattisesti muisti aivoihinsa uutena: "Grace." [Bulgakov, osa 2, 1989]. Älymystön edustajien ja tylsän harmaan massan välinen kontrasti antaa tarinalle satiirisen pamfletin piirteitä.

Talokomitean puheenjohtaja Shvonder on esitetty tarinassa yhtä groteskisesti [Menglinova, 1988, s. 72-87]. Tämän hahmon julistava, sloganeeripuhe (jatkuvin toistoineen) osoittaa tyhmyyttä ja erittäin pientä sanakirja: "Me, talon johto", Shvonder puhui vihaisesti, "tulimme luoksesi sen jälkeen yhtiökokous talomme asukkaat, mikä nosti esiin kysymyksen rakennuksen asuntojen tiivistämisestä” [Bulgakov, 2. osa, 1989]. Todellisuuden ja julistettujen iskulauseiden välinen ristiriita tuo dissonanssia tällaiseen "valoisaan tulevaisuuteen".

On aivan ilmeistä, että Bulgakov ymmärtää Venäjän nykytilanteen toivottomuuden. Todellakin, bolshevikkien terrori ja valta tarjosivat heille vahvan aseman, ja vain Bulgakovin fantasiamaailmassa oli mahdollista riisua Sharikov aseista ja monimutkaisen kirurgisen leikkauksen avulla palauttaa hänet entiseen tilaan, herättää henkiin koira, joka vihaa vain kissoja ja vahtimestareita, ei koko maailmaa. Todellisuudessa kukaan ei voinut riisua bolshevikkeja aseista. Vaara Sharikovin persoonassa, tuleva "puhdistuskone" osoittautui Bulgakovin ennustukseksi, kirjailija näytti ennustavan 30-luvun verisiä puhdistuksia jo kommunistien itsensä keskuudessa, kun jotkut Shvonders rankaisivat muita, vähemmän onnekkaita. Sharikovit eivät ole vaarallisia vain Preobraženskyille, vaan, kuten aika on osoittanut, "omalle kansalleen".

Mutta satiirin kohde "Koiran sydämessä" ei ole vain Neuvostoliiton hallituksen ja proletariaatin edustajat. Bulgakov nauraa katkerasti myös intellektuellille Preobraženskille, joka kuvitteli olevansa Jumala, luoja, joka päätti muuttaa luonnonlakeja ja luoda uuden olennon.

Bulgakov kutsuu sankariaan ironisesti "papiksi", "jumaluudeksi". Hän kirjoittaa, että Sharik näkee Phillip Phillipovichin näin: "Koira seisoi takajaloillaan ja suoritti jonkinlaisen rukouksen Phillip Phillipovichin edessä" [Bulgakov, 2. osa, 1989].

Mutta kiinnittäkäämme huomiota siihen, miten professori käyttäytyy leikkauksen ja siihen valmistautumisen aikana: "jylinä leikkaussalista", "Philip Philipovich, nojaten kämmenet pöydän reunaan, loistaen kuin lasiensa kultaiset reunat, katseli. tämän menettelyn silmillään ja puhui innoissaan” [Bulgakov, 2. osa, 1989]. Mikä tämä on? Vain työhönsä rakastetun ihmisen intohimo? Mutta Bulgakov jatkaa: "Philip Philipovichin hampaat puristivat yhteen, hänen silmänsä saivat terävän, piikkisen kiillon ja heilutellen veistä hän tarkasti ja pitkään venytti haavan Sharikin vatsaan." Tässä professoria verrataan jonkinlaiseen sadistiin, barbaariin ja jopa saalistajaan: "Philip Philipovich kiipesi syvyyksiin ja repi useissa käännöksissä siemenrauhastaan jollakin Sharikin ruumiista." Ja tässä toinen: "Pappi putosi pois haavasta, pisti sideharsoa siihen ja käski..." [Bulgakov, 2. osa, 1989].

Et voi ottaa liikaa Jumalan roolia, vaikka hän olisi kuinka loistava, Bulgakov väittää. Muuten ihmiskunta kohtaa rangaistuksen, ja luojaa itseään rangaistaan ensin.

Professori Preobraženskin tieteellinen kokeilu on Bulgakovin kuva proletaarisesta vallankumouksesta, joka tuo kulttuurin kuoleman. Tohtori Bormental kutsuu professori Preobraženskia, jonka skalpelli "heräsi eloon uuden ihmisyksikön" [Bulgakov, 2. osa, 1989], luojaksi, ja tällä sanalla ei tässä yhteydessä ole vain konkreettista jokapäiväistä merkitystä. Preobrazhensky itse, arvioiden kokeensa tuloksia, pitää sitä epäonnistuneena ei ollenkaan tieteellisestä, vaan ontologisesta ja eettisestä näkökulmasta, koska elämän luonnonlakeja, evoluution lakia, rikottiin. Polemisoituneena Bormenthalin kanssa hän sanoo: "Näin, tohtori, tapahtuu, kun tutkija haparoimisen ja luonnon seuraamisen sijaan pakottaa kysymyksen ja nostaa verhon!" [Bulgakov, osa 2, 1989]. Pohdittuaan eugeniikkaa, ihmiskunnan parantamista Preobraženski myöntää tappionsa yrittäessään nousta luonnon luonnollisten lakien yläpuolelle. Lopulta hän toteaa: "Voit oksastaa Spinozan tai muun sellaisen paholaisen aivolisäkkeen ja rakentaa koirasta erittäin korkean seisovan koiran, mutta mitä ihmettä, kysyt? Selitä minulle, kiitos, miksi on tarpeen keinotekoisesti valmistaa Spinoza, kun kuka tahansa nainen voi synnyttää hänet milloin tahansa!... Loppujen lopuksi rouva Lomonosov synnytti tämän kuuluisan hänen Kholmogoryssa. Tohtori, ihmiskunta itse huolehtii tästä ja evolutionaarisessa järjestyksessä erottaen joka vuosi kaikenlaista roskaa massasta, luo kymmeniä erinomaisia neroja, jotka koristavat maapalloa” [Bulgakov, 2. osa, 1989]. Bulgakoville tämän professorin päättely vastaa toteamusta elämän lakien ristiriitaisuudesta pyrkimyksissä luoda sosiaalista harmoniaa oikeudenmukaista yhteiskuntaa koskevien kommunististen käsitysten pohjalta.

On merkittävää, että Bulgakov antaa Preobrazhenskylle omia ajatuksiaan maailman laeista. Kirjeessään Neuvostoliiton hallitukselle 28. maaliskuuta 1930 hän määritteli kirjoituslahjansa ominaisuudet seuraavasti: "...Mustat ja mystiset värit<…>jotka kuvaavat elämämme lukemattomia epämuodostumia, myrkkyä, jolla kieleni on kyllästetty, syvää skeptisyyttä takapajuisessa maassani tapahtuvaa vallankumousprosessia kohtaan ja sen vastakohtaa rakastetun ja suuren evoluution kanssa.<…>ja mikä tärkeintä - esitys kansani kauheista piirteistä, niistä piirteistä, jotka kauan ennen vallankumousta aiheuttivat opettajani M.E.:n syvimmän kärsimyksen. Saltykov-Shchedrin".

Satiiri tarinassa "Koiran sydän"

Ja hyväksymme vuorotellen -

Heidän kohtaaminen ylimielisesti -

Joko ihailua tai pilkkaa

Hänen aikalaisistaan.

G. Ivanov

Mihail Afanasjevitš Bulgakov on epätavallisen totuudenmukainen ja herkkä taiteilija. Minusta näyttää siltä, että hän näki kauas eteenpäin, ennakoiden kaikki hänen silmiensä edessä muotoutuneen tilan onnettomuudet.

Satiirinen tarina "Koiran sydän" on syvä filosofinen teos, jos sen sisältöä vakavasti ajattelee. Professori Philip Philipovich kuvitteli olevansa Jumalan kaltainen, hän muuttaa maallisia olentoja toisiksi, suloisesta ja hellästä koirasta hän loi "kaksijalkaisen hirviön" ilman minkäänlaista käsitystä kunniasta, omastatunnosta, kiitollisuudesta. Polygraph Polygraphovich Sharikovin ansiosta professori Preobrazhenskyn koko elämä kääntyi ylösalaisin. Sharikov, joka kuvittelee itsensä ihmiseksi, tuo epämukavuutta professorin mitattuun ja rauhalliseen elämään. Hän vaatii "isältä" hänelle myönnettyä asuintilaa esittäen "asuntokumppanuuden" asiakirjoja. Ihmismuodon saaneena Sharikovilla ei ole edes aavistustakaan yhteiskunnan käyttäytymissäännöistä. Hän jäljittelee "mentoriaan ja opettajaansa" Shvonderia kaikessa. Tässä Bulgakov antaa vapaat kädet satiirilleen, pilkaten tyhmyyttä ja pilkaten uuden hallituksen rajoituksia. "Syö makuuhuoneessa", hän puhui hieman kuristuneella äänellä, "lue koehuoneessa, pukeudu odotushuoneeseen, toimi palvelijan huoneessa ja tutki ruokasalissa?!" On hyvin mahdollista, että Isadora Duncan tekee juuri niin. Ehkä hän syö lounasta toimistossaan ja leikkaa kaneja kylpyhuoneessa. Voi olla. Mutta en ole Isadora Duncan!!! - hän haukkui yhtäkkiä, ja hänen violettinsa muuttui keltaisiksi "Lounaan ruokasalissa ja leikkaan leikkaussalissa!" - sanoi professori."

Merkityksettömät, arvottomat ihmiset, jotka sattumalta saivat vallan, alkavat pilkata vakavia ihmisiä ja pilata heidän elämänsä.

Professori Preobraženski muuttuu siis vähitellen satiirin kohteesta ympärillä vallitsevan kaaoksen paljastajaksi. Hän sanoo, että tuho johtuu siitä, että ihmiset laulavat työnteon sijaan. Jos hän alkaa laulaa toiminnan sijaan, myös hänen asuntonsa alkaa huonontua. Professori luottaa siihen, että jos ihmiset huolehtivat omista asioistaan, tuhoa ei tule. Suurin tuho on ihmisten päässä, Philip Philipovich on varma.

Professori korjaa virheensä "muokkamalla" Sharikovista Sharikiksi. Hän selittää Shvonderille ja hänen yritykselleen:

Tiede ei vielä tiedä tapaa muuttaa eläimet ihmisiksi. Joten yritin, mutta se ei onnistunut, kuten näette. Puhuin ja aloin palata primitiiviseen tilaan. Atavismi!

Kyllä, tämä on terävä satiiri sosialistisesta yhteiskunnasta, joka väitti "jokaisen kokin oikeuden hallita valtiota". Monien vuosien ajan M. A. Bulgakovin nimi ja hänen teoksensa olivat kiellettyjä. Mutta mistä tahansa "salaisuudesta" tulee joskus todellisuutta. Joten on tullut aika, jolloin luemme vapaasti Bulgakovin teoksia, hämmästymme hänen loistavasta kaukonäköisyydestään, nauramme kirjoittajan kanssa, mutta tämä nauru ei ole iloista ja huoletonta, vaan ankaraa ja nöyryyttävää pahetta, joka auttaa löytämään totuuden.

Bulgakovin satiiri on kuin Gogolin ja Shchedrinin satiiri, hän jatkoi arvokkaasti heidän perinteitään.

Bibliografia

Tämän työn valmisteluun käytettiin materiaalia sivustolta http://www.coolsoch.ru/

Satiiri tarinassa "Koiran sydän"

Ja hyväksymme vuorotellen -

Heidän kohtaaminen ylimielisesti -

Joko ihailua tai pilkkaa

Hänen aikalaisiltaan.

G. Ivanov

Satiirinen tarina "Koiran sydän" on syvä filosofinen teos, jos sen sisältöä vakavasti ajattelee. Professori Philip Philipovich kuvitteli olevansa Jumalan kaltainen, hän muuttaa maallisia olentoja toisiksi, suloisesta ja hellästä koirasta hän loi "kaksijalkaisen hirviön" ilman minkäänlaista käsitystä kunniasta, omastatunnosta, kiitollisuudesta. Polygraph Polygraphovich Sharikovin ansiosta professori Preobrazhenskyn koko elämä kääntyi ylösalaisin. Sharikov, joka kuvittelee itsensä ihmiseksi, tuo epämukavuutta professorin mitattuun ja rauhalliseen elämään. Hän vaatii "isältä" hänelle myönnettyä asuintilaa esittäen "asuntokumppanuuden" asiakirjoja. Ihmisen muodon saaneena Sharikovilla ei ole edes aavistustakaan yhteiskunnan käyttäytymissäännöistä. Hän jäljittelee "mentoriaan ja opettajaansa" Shvonderia kaikessa. Tässä Bulgakov antaa vapaat kädet satiirilleen, pilkaten typeryyttä ja pilkaten uuden hallituksen rajoituksia. "Syö makuuhuoneessa", hän puhui hieman kuristuneella äänellä, "lue koehuoneessa, pukeudu odotushuoneeseen, toimi palvelijan huoneessa ja tutki ruokasalissa?!" On hyvin mahdollista, että Isadora Duncan tekee juuri niin. Ehkä hän syö lounasta toimistossaan ja leikkaa kaneja kylpyhuoneessa. Voi olla. Mutta minä en ole Isadora Duncan!!! - hän haukkui yhtäkkiä, ja hänen violettinsa muuttui keltaisiksi "Lounaan ruokasalissa ja leikkaan leikkaussalissa!" - sanoi professori."

Merkittömät, arvottomat ihmiset, jotka sattumalta saivat vallan, alkavat pilkata vakavia ihmisiä ja pilata heidän elämänsä.

Professori Preobraženski muuttuu siis vähitellen satiirin kohteesta ympärillä vallitsevan kaaoksen paljastajaksi. Hän sanoo, että tuho johtuu siitä, että ihmiset laulavat työnteon sijaan. Jos hän alkaa laulaa toiminnan sijaan, myös hänen asuntonsa alkaa huonontua. Professori luottaa siihen, että jos ihmiset pitävät omista asioistaan, tuhoa ei tule. Suurin tuho on ihmisten päässä, Philip Philipovich on varma.

Professori korjaa virheensä "muokkamalla" Sharikovista Sharikiksi. Hän selittää Shvonderille ja hänen yritykselleen:

- Tiede ei vielä tiedä tapaa muuttaa eläimet ihmisiksi. Joten yritin, mutta se ei onnistunut, kuten näette. Puhuin ja aloin palata primitiiviseen tilaan. Atavismi!

Bulgakovin satiiri on kuin Gogolin ja Shchedrinin, hän jatkoi kelvollisesti heidän perinteitään.

Tiiviste