Genreteorian ongelmat kirjallisuuskritiikassa. Teoksen genren ongelma

Filologiset tieteet / 1. Kielen ja kirjallisuuden opetusmenetelmät

Ph.D. Agibaeva S.S.

Pohjois-Kazakstanin valtionyliopisto on nimetty. M. Kozybaeva, Kazakstan

Joistakin lähestymistavoista kirjallisuuskritiikin genre-ongelman tutkimiseen

Kirjallisuuden genre, sellaisena kuin se on määritellyt V.V. Kozhinov "Kirjallisessa tietosanakirjassa" (1987), - historiallisesti kehittyvä kirjallisen työn tyyppi; Teoreettinen genren käsite yleistää tietyn aikakauden, tietyn kansan tai yleisesti maailmankirjallisuuden enemmän tai vähemmän laajalle teosryhmälle ominaisia ​​piirteitä. V. M. Zhirmunsky korosti historismin periaatetta genren kategoriassa: "... genren käsite on aina historiallinen käsite<..>Yhteys sisältöelementtien (teeman) ja sävellyksen, kielen ja säkeistyksen elementtien välillä, joita löydämme jossakin genressä - olipa se satu, olipa se balladi - edustaa tyypillistä, perinteistä yhtenäisyyttä, joka on kehittynyt historiallisesti, tietyissä historialliset olosuhteet.<...>Genret sanan suppeassa merkityksessä ovat historiallisesti vakiintuneita taideteostyyppejä" [site. alkaen: 2, 318]. Kirjallisuuden genren käsite perustuu "taiteellisten rakenteiden historialliseen vakauteen", kuten Yu.V. Stennikin teoksessa "Tyylilajijärjestelmät historiallisessa ja kirjallisessa prosessissa".

Genrejä on vaikea systematisoida ja luokitella, mikä johtuu suurelta osin genren kriteerien määrittelyssä ilmenevistä vaikeuksista. Niinpä B. V. Tomashevsky kutsui genrejä erityisiksi "tekniikkaryhmiksi", jotka ovat keskenään yhteensopivia, vakaita ja riippuvaisia ​​"teosten alkuperätilanteesta, tarkoituksesta ja havainnointiehdoista, vanhojen teosten jäljittelystä ja siitä syntyneestä kirjallisesta perinteestä". täällä... Rakentamisen tekniikat on ryhmitelty joidenkin konkreettisten tekniikoiden ympärille. Näin muodostuu teosten erityisluokkia tai genrejä, joille on ominaista se, että kunkin genren tekniikoissa havaitsemme tietylle genrelle ominaisten tekniikoiden ryhmittymisen näiden konkreettisten tekniikoiden tai genren piirteiden ympärille. Tiedemies luonnehtii genren merkkejä teoksessa hallitseviksi ja sen organisaatiota määrittäviksi: "Nämä genren merkit voivat vaihdella ja ne voivat liittyä mihin tahansa taideteoksen osa-alueeseen... Merkit ovat erilaisia, ne leikkaavat ja tekevät ei mahdollista genrejen loogista luokittelua yhdeltä pohjalta."

Sama ajatus kuuluu V. M. Zhirmunskyn teoksiin: "On ominaista, että genren merkit kattavat runollisen teoksen kaikki näkökohdat. Niihin kuuluu sommittelun, teoksen rakenteen, mutta myös teeman piirteitä, eli ainutlaatuista sisältöä, tiettyjä runokielen ominaisuuksia (tyylityksiä) ja joskus säkeen piirteitä. Tämä tarkoittaa, että kun puhumme genrestä kirjallisen teoksen tyyppinä, emme rajoitu sävellykseen, vaan tarkoitamme tyyppiä, jonka perinne yhdistää tietyn teeman sävellysmuotoon ja runollisen kielen piirteisiin" [site. alkaen: 2, 234].

Genre-kategorian ilmoitetut kaksi piirrettä: historismi ja rakenteellinen monimutkaisuus määrittelivät genren ongelman tieteellisen lähestymistavan. Ensinnäkin tämä on kokonaisen genren kehitykseen liittyvien kysymysten tutkimus (kehitys genrejärjestelmät, historiallinen poetiikka jne.); toiseksi genren eri käsitteiden muotoilu ja kommentointi.

Ensimmäisen suunnan yhteydessä Tynyanovin ja V. B. Shklovskyn teoksilla oli ratkaiseva rooli. Yu N. Tynyanovin mukaan "on mahdotonta antaa staattista määritelmää genrelle, joka kattaisi kaikki genren ilmiöt: genre muuttuu...". D. S. Likhachev kirjoitti: "Kirjallisuuden genrejen luokka on historiallinen luokka. Kirjallisuuden genret ilmaantuvat vain tietyssä sanataiteen kehityksen vaiheessa ja muuttuvat sitten jatkuvasti ja korvautuvat... yksittäisten genrejen tunnistamisen periaatteet muuttuvat, genrejen tyypit ja luonne, niiden tehtävät tietyllä aikakaudella muuttuvat. ” D. S. Likhachev huomautti genrejen "tasapainon" olemassaolosta tietyn järjestelmän sisällä kunkin aikakauden kirjallisuudessa. Tämä tasapaino on dialektinen, yhden järjestelmän genret tukevat toisiaan ja samalla kilpailevat keskenään. V.B. kirjoitti "nuorempien genrejen kanonisoinnista". Shklovsky teoksessaan "Proosateoriasta" (1929). Hänen ajatuksensa kehitti ja täydensi Yu N. Tynyanov: "Tyylilajin hajoamisen aikakaudella se kääntyy keskustasta periferiaan, ja sen tilalle, kirjallisuuden pienistä asioista, sen takapihoilta ja alamailta, uusi ilmiö kelluu keskelle."

B.V. Tomashevsky tunnisti seuraavat prosessit genrejen elämässä ja kehityksessä: genren synty (Yu. N. Tynyanovin mukaan - muiden järjestelmien alkeet), genren asteittainen kehittyminen (esimerkki: romaani), genren romahtaminen (esimerkki: kuvailevasta eeppisesta runosta 1700-luvulla, syntyy 1800-luvun romanttinen runo), joidenkin genrejen syrjäytyminen toisilla (kahdella tavalla: a) genren täydellinen sukupuuttoon - oodi ja 1700-luvun eepos; b) tunkeutuminen matalan genren tekniikoiden korkeaan genreen). Yleisen historiallisen ja kirjallisen prosessin tasolla tutkijat puhuvat genrerakenteiden (kanonisten ja ei-kanonisten genremuotojen) kanonisoinnista ja dekanonisoinnista, genrejen vastakkainasetteluista ja perinteistä suuressa historiallisessa ajassa. Genret esiintyvät "kulttuurihistoriallisina yksilöinä" (V. E. Khalizev), kirjallisen prosessin "sankareina" (M. M. Bahtin).

Toisen tieteellisen lähestymistavan - genren eri käsitteiden muotoilun ja kommentoinnin - yhteydessä modernit tutkijat luottavat M. M. Bahtinin teoksiin. Romaanigenren materiaalin perusteella tiedemies rakensi käsitteen "kolmiulotteisesta rakentavasta kokonaisuudesta" tai taideteoksen genrerakenteen kolmesta aspektista: puhemateriaalin järjestelyn tyylillinen kolmiulotteisuus; absoluuttisen eeppisen etäisyyden rikkominen, eli ajallisen orientaation muutos; sankarin kuvan uudelleenjärjestely, ihmisen eeppisen eheyden hajoaminen romaanissa.

Tekijät opetusväline"Kirjallisuuden genrejen teoria" (Moskova, 2012) tunnistaa useita yleisiä genren käsitteitä, jotka ovat kehittyneet ajan myötä: 1) genren tarkastelu sen erottamattomassa yhteydessä elämäntilanteeseen, erityisesti sen rituaaliseen puoleen. yhteiskunnan elämää, "...painottaa installaatiota yleisöön, mikä määrää teoksen volyymin, tyylisävyn, vakaat teemat ja sävellysrakenteen." 2) Genren käsitys maailmankuvana, joka edustaa perinteisesti yleistä tai yksittäistä tekijän näkemystä (O.M. Freidenbergin, G.D. Gachevin, G.N. Pospelovin teoksia). 3) Muodostaminen, joka perustuu Aristoteleen tragedian teoriaan, "ajatus esteettisen todellisuuden ja lukija-katsojan esteettisen todellisuuden välisestä rajasta ja näiden kahden maailman erityisestä vuorovaikutuksesta (katarsisin käsite).

M. M. Bahtinin puhegenrejä koskevien opetusten perusteella käsikirjan kirjoittajat pitävät kirjallista genreä tietyn esteettisen keskustelun kommunikatiivisen strategian toteuttajana.

Tästä johtuen genrerakenteiden, genrejen toiminnan ja genrejärjestelmien kehityksen ongelma on tällä hetkellä yksi kirjallisuudentutkimuksen kiireellisimmistä.

Kirjallisuus:

1. Kozhinov V.V. Kirjallisuuden genre // Kirjallinen tietosanakirja. – M., 1987. – S. 106-107.

2. Tamarchenko N.D. Teoreettinen poetiikka. Lukija-työpaja. – M., 2004. – S. 317-341.

3. Stennik Yu V. Genrejen järjestelmät historiallisessa ja kirjallisessa prosessissa // Historiallinen ja kirjallinen prosessi - L., 1974. – S. 168-202.

4. Tomashevsky B.V. Kirjallisuuden teoria. Poetiikka - M., 1999. - P. 206-210.

5. Tynyanov Yu.N. Poetiikkaa. Kirjallisuuden historia. Elokuva. – M., 1977. – S. 255-270.

6. Kirjallisuuden genrejen teoria. Ed. N.D. Tamarchenko. – M., 2012. – P. 6-14.

Kirjallisen prosessin käsite moderni kirjallisuuskritiikki sisältää kahden suuntauksen jatkuvan vuorovaikutuksen: ”Jatkuva kehitys on säilyttämisen ja kieltämisen dialektista yhtenäisyyttä, uuden kasvattamista vanhan pohjalta, sen hyväksymisen tai sitä vastaan ​​taistelemisen kanssa. Ilman säilyttämistä ei ole rikastumista, ei kerääntymistä; ilman kieltämistä ei ole kehitystä, ei uudistumista." (XIV, 28). Kirjallisuuden monimutkainen kehitysprosessi voi heijastua vain haaroittuneessa järjestelmässä kirjallisia käsitteitä, jotka eroavat toisistaan ​​toiminnassaan: loppujen lopuksi on tarpeen tallentaa molemmat eniten

Vaihteleva ja suhteellisen vakaa luovuudessa. Genre on yksi niistä kategorioista, jotka osoittavat perinteen ja toiston elementtien valtavan roolin kirjallisuudessa.
Tutkijoiden mukaan genrespesifisyyden tutkimus on uusi lähestymistapa genretutkimukseen, jonka avulla ei voida selittää vain genrejä itseään ja niiden kehitystä, vaan myös eheyttä, joka syntyy genrejen vuorovaikutusprosessissa, olipa kyseessä sitten suhteellisen itsenäinen ajanjakso kirjallisuuden kehityksessä tai nykyajan kirjallisuuden suuntaukset . Kirjoittajan teoksessa on eniten tätä eheyttä, joka M. B. Khrapchenkon mukaan "edustaa systeemistä yhtenäisyyttä". Työssämme emme ryhdy I. S. Turgenevin koko teoksen genren omaperäisyyden tutkimukseen, vaan vain hänen tietyn ajanjakson (1864-1870) perintöön, jota genren näkökulmasta vähiten tutkitaan. Tässä teoksessa pyritään käsittelemään luovia ja filosofisia edellytyksiä kirjailijan teosten, kuten "Aaveet", "Riittää", "Omallinen tarina", "Arojen kuningas Lear", ilmestymiselle. käännä, anna meidän alkaa analysoida määritettyjen teosten päägenremuotoja. Yllä olevien olosuhteiden yhdistelmä sanelee esitetyn työn, jonka päätavoitteet ovat:
Lukijan tutustuminen I. S. Turgenevin työhön hänen elämänsä "salaperäisimpänä" aikana - 1800-luvun 60-70-luvuilla;
Kirjailijan taiteellisen maailman tutkiminen yhtenäisenä järjestelmänä;
Yksittäisten teosten genren omaperäisyyden tunnistaminen.
Yllä olevien tavoitteiden perusteella on asetettu erityisiä työtavoitteita:
Tunnistaa ja analysoida kirjoittajan maailmankuvaa ja esteettisiä periaatteita;
Selventää Turgenevin genren poetiikan erityispiirteitä määritellyllä luovuuden kaudella.
Työn aikana käytettiin kirjallisuutta, joka koski kirjallisuuden genrejä, elämäkerrallisia tietoja ja materiaaleja I. S. Turgenevin luomispolusta.
Täydellisin ja tarkin kirjallisuuden genreille omistettu monografia on L. V. Chernetsin teos "Kirjallisuuden genret (typologian ja poetiikan ongelmat)", jossa tutkija tarkastelee seuraavia aihealueita: genrekategorioiden roolia luovuuden ja havainnoinnin prosessissa teosten historialliset muutokset genrenormeissa, kirjallisuuden prosessin dynamiikassa tunnistetut genreryhmät (tyypit), moraalisesti kuvaavien teosten poetiikka jne.
Muiden kirjallisten teosten joukosta valitsimme tutkimukseemme M. M. Bahtinin, G. N. Pospelovin, V. Kozhinovin teokset, joiden ideat esitetään täydellisimmin.
Meitä houkutteli myös V. M. Golovkon teos "Venäjän tarinan poetiikka", jossa kirjailija esittelee käsityksensä genrestä. Hän uskoo, että genren tutkimiseen liittyy kirjallisen luovuuden taiteellisen ja epistemologisen luonteen paljastaminen. Kirjailijan näkemys elämästä eri genrejen ”silmin” on erilainen sekä sisällöltään että muodoltaan. Jokainen todella taiteellinen teos, joka on yksilöllinen, säilyttää tietyt genren piirteet. "Genre", kirjoitti M. Bahtin, "on luovan muistin edustaja kirjallisuuden kehitysprosessissa. Siksi genre pystyy varmistamaan tämän kehityksen yhtenäisyyden ja jatkuvuuden.” V. Golovko uskoo, että metodologisesti hedelmällistä on genren poetiikan tutkiminen tietyn historismin näkökulmasta. "Ikuinen" missä tahansa genressä on erottamaton uudesta, perinteinen muuttuvasta. Tyypillisesti genreä pidetään sisältö-muodollisena kategoriana. Uskotaan, että tämä on historiallisesti vakiintunut taiteellisen rakentamisen tyyppi, objektiiva tiettyä sisältöä. Teoksen rakenne edustaa ideologista ja esteettistä eheyttä. "Jos tarkastellaan teoksen muodostamista ja organisointia esteettisenä kokonaisuutena, sen genre on karakterisoitu", kirjoitti M. B. Khrapchenko. Mutta muodostumismenetelmä määräytyy genren sisällön mukaan. Siksi on tärkeää korostaa, että jokaisella genrellä on omat ongelmansa, jotka ilmentyvät vastaavassa muodossa. Genrerakennetta tarkastelemalla voidaan ymmärtää, millaisissa muodoissa yksi tai toinen kirjoittaja heijastaa ja näkee todellisuuden.
V. Stennik ajattelee, että "genre on kognition vaiheen tietyn täydellisyyden heijastus, saavutetun esteettisen totuuden kaava."
On tuskin suositeltavaa pitää genreä vain taiteellisen sisällön kategoriana tai kirjallisen teoksen muotona. Genre ilmaisee yhtä tai toista esteettistä todellisuuskäsitystä, joka paljastaa sen sisällön koko teoksen ideologisessa ja taiteellisessa eheydessä.
I. S. Turgenevin elämän ja luovan polun kuvaukselle omistetusta elämäkertakirjallisuudesta käytimme seuraavaa: Shatalov S. E. "I. S. Turgenevin runouden ongelmat"; Batyuto A.I. "Turgenev - kirjailija"; Petrov S. M. "Minä. S. Turgenev. Luova polku”; A. B. Muratovin, P. G. Pustovoitin, G. B. Kurljandskajan ja muiden monografioita, jotka ovat tärkeitä kirjailijan maailmankuvan ja esteettisten näkemysten, hänen tarkastelujakson kirjallisen työnsä merkityksen määrittämisen kannalta.
Edellä esitettyjen tutkimuksen tehtävien ja tavoitteiden perusteella on suositeltavaa käyttää seuraavaa terminologiaa:
Kirjallisuuslaji on yksi kolmesta kirjallisten teosten ryhmästä - eeppinen, lyyrinen, draama -, jotka erottuvat useista ominaisuuksista yhtenäisyydessä (kuvan aihe ja puherakenteen suhde siihen, menetelmät taiteellisen ajan ja tilan järjestämiseksi ).
Kirjallisuuslaji on historiallisesti kehittyvä kirjallisen teoksen tyyppi (romaani, runo, balladi jne.); Teoreettinen genren käsite yleistää tietyn aikakauden, tietyn kansan ja ylipäänsä maailmankirjallisuuden enemmän tai vähemmän laajalle teosryhmälle ominaisia ​​piirteitä. Käsitteen sisältö muuttuu jatkuvasti ja monimutkaistuu; Tämä johtuu osittain genren teorian riittämättömästä kehityksestä.
Tarina on eeppinen proosalaji; suuntautuu eeppisyyteen, kronikkajuoniin ja sommitteluun. Eepisen proosan keskimuoto. Tämä viittaa tapahtumien määrään, laajuuteen, aikakehykseen, rakenteellisiin piirteisiin (juoni, sommittelu, kuvajärjestelmä jne.).
Novelli on kirjallisuuden genre, joka on volyymiltaan verrattavissa novelliin, mutta erotetaan rakenteeltaan sen kanssa. Lyhyt, erittäin tapahtumarikas tarina, joka kertoo heistä taloudellisesti selkeällä juonella; todellisuuden kuvauksen intensiteetti ja deskriptiivisyys ovat hänelle vieraita; hän kuvaa säästeliäästi sankarin sielua. Tarinassa täytyy olla odottamaton käänne, josta toiminta saa välittömästi lopputuloksen.
Novelli on pieni eeppinen kaunokirjallisuuden muoto - kuvattujen elämänilmiöiden volyymiltaan ja siten tekstin volyymiltaan pieni, proosateos. Tarina syntyy luovasta mielikuvituksesta; juoni perustuu konfliktiin.
Essee on eräänlainen pienimuotoinen eeppinen kirjallisuus, joka eroaa muista muodoistaan, novelleista ja novelleista, koska siinä ei ole yhtä, nopeasti ratkaistua konfliktia ja kuvailevien kuvien laajempaa kehitystä, ja jolla on suurempi kognitiivinen monimuotoisuus. Omaelämäkerta on kuvaus elämästä, kirjallisuuden genre. Omaelämäkerran perusta on muistityö. Omaelämäkerran genre on lähellä muistelmia; keskittyy kirjailijan psykologisiin kokemuksiin, ajatuksiin ja tunteisiin. Omaelämäkerta kirjoitetaan yleensä ensimmäisessä persoonassa.
Matkailu on kirjallinen genre, joka perustuu matkailijan (silminnäkijän) kuvaukseen luotettavasta tiedosta mistä tahansa maista tai kansoista muistiinpanojen, päiväkirjojen, esseiden ja muistelmien muodossa.
Perinne on kansanrunouden suullinen kertomus, joka sisältää tietoa todellisista henkilöistä ja luotettavista tapahtumista.
Satu on kirjallinen genre, pääasiassa proosaa, luonteeltaan maaginen, seikkailunhaluinen tai jokapäiväinen fiktiivinen asenne.

(Ei vielä arvioita)

Essee kirjallisuudesta aiheesta: Genreteorian ongelmat kirjallisuuskritiikassa

Muita kirjoituksia:

1. Hamlet on Shakespearen tragedioista vaikein tulkita sen käsitteen äärimmäisen monimutkaisuuden vuoksi. Yksikään maailmankirjallisuuden teos ei ole aiheuttanut niin monia ristiriitaisia ​​selityksiä. Hamlet, Tanskan prinssi, saa tietää, että hänen isänsä ei kuollut luonnollisesti, vaan oli Lue lisää......
2. Tekstin havainnointitasoja on monia, ja mitä syvemmälle tunkeudut taideteoksen monimutkaiseen maailmaan, sitä täydellisemmin ja paremmin ymmärrät sen ainutlaatuisen kauneuden. Kirjallisuuden muodon ja sisällön orgaaninen yhdistelmä näkyy erityisen selvästi genren tasolla. Genre on Lue lisää......
3. M. Gorkin tarinan "Lapsuus" juoni perustuu tosiasioihin kirjailijan todellisesta elämäkerrasta. Tämä määritti Gorkin teoksen genren piirteet - omaelämäkerrallisen tarinan. Vuonna 1913 M. Gorky kirjoitti omaelämäkerrallisen trilogiansa "Lapsuus" ensimmäisen osan, jossa hän kuvaili tapahtumia, jotka liittyvät pienen kasvatukseen. Lue lisää ......
4. ML. Voloshin: "Runo "Kaksitoista" on yksi vallankumouksellisen todellisuuden upeista taiteellisista oivalluksista. Muuttamatta itseään, menetelmiään tai muotojaan Blok kirjoitti syvästi todellisen ja - yllättävän - lyyrisesti objektiivisen asian. Tämä blokki, joka menetti äänensä bolshevikit-punakaarteille, on edelleen Lue lisää......
5. Pushkinin teokselle on ominaista harvinainen lajityyppi, ja jokaiselle heistä hän loi oman standardin. Kuitenkin juuri tämä monimuotoisuus, selkeiden sääntöjen puuttuminen, heikensi tiukkaa genrejärjestelmää. Genre on menettänyt ankaruutensa, lakannut liittymästä tiettyjen normien kanssa kirjallinen suunta. Genre in Lue lisää......
6. Luova historia N. A. Ostrovskin romaani "Kuinka terästä karkaistiin" oli tapahtumien ääriviivan mukaan selkeä ja yksinkertainen; mutta siitä tuli ainutlaatuinen näiden tapahtumien merkityksessä. Vakavasti sairaana N. Ostrovski sitoutui vuoden 1927 lopulla kirjoittamaan "historiallisen ja lyyrisen tarinan" prikaatista Lue lisää ......
7. Elämän genren piirteet (Epiphanius Viisaan "Radonežin Sergiuksen elämä" esimerkkinä) 1. Elämän genren historia. 2. Genren ominaisuudet. 3. "Sergius Radonezhin elämä." Elämä on muinaisen venäläisen kirjallisuuden genre, joka kuvaa pyhimyksen elämää. Vanha venäläinen kirjallisuus kehittyi Venäjän yleisen nousun ja venäläisen kirjoittamisen kehityksen olosuhteissa. Lue lisää......
8. Epistolaarinen kirjallisuus kattaa suuren joukon monumentteja eri aikakausilta, eri kirjoittajilta ja sisällöltään aidosta yksityishenkilöiden kirjeenvaihdosta suurelle lukijalle osoitettuihin viesteihin. Kirjoitusmuotoa, joka on kätevä ilmaisemaan ihmisen sisäinen maailma, käytettiin mielellään puhtaana käytäntönä elämäkerrallisten, Lue lisää ......

Genreteorian ongelmat kirjallisuuskritiikassa

Kirjoittajan ongelma ei tietenkään syntynyt 1900-luvulla, vaan paljon aikaisemmin. Monien menneisyyden kirjoittajien lausunnot osoittautuvat yllättävän sopusointuisiksi - huolimatta samojen kirjoittajien täydellisestä erilaisuudesta monella muulla tavalla. Nämä ovat sanonnat:

N.M. Karamzin: "Luojaa kuvataan aina luomisessa ja usein vastoin hänen tahtoaan."

MINÄ. Saltykov-Shchedrin: "Jokainen fiktiivinen teos, ei huonompi kuin mikään tieteellinen tutkielma, pettää tekijänsä koko sisäisellä maailmallaan."

"Sanaa "tekijä" käytetään kirjallisuudentutkimuksessa useissa merkityksissä. Ensinnäkin se tarkoittaa kirjailijaa - todellista henkilöä. Muissa tapauksissa se merkitsee tiettyä käsitettä, tiettyä näkemystä todellisuutta, jonka ilmaisu on koko teos. Lopuksi tätä sanaa käytetään kuvaamaan tiettyjä ilmiöitä, jotka ovat ominaisia ​​yksittäisille genreille ja sukupuolille."

Mikä tahansa teksti on monimutkaista, rakenteellisesti järjestettyä, monitasoista

koulutus. Tekstin luonteeseen liittyy erilaisia ​​näkökulmia

näkemys. Mutta menestynein lähestymistapa tekstiin näyttää olevan kommunikatiivisesta asennosta. Siten narratologit korostavat tekstitasojen kommunikatiivisuutta. Tämä lähestymistapa soveltuu täysin kaikentyyppiseen tekstiin, mukaan lukien

mukaan lukien taiteelliset. Tekstin kommunikatiivisuus viittaa siihen

viestintäketjun läsnäolo, mukaan lukien viestin lähettäjä (tekijä),

itse viesti ja viestin vastaanottaja (lukija). Kirjallisen tekstin viesti on taiteellista tietoa. Ja tämän tyyppisen tiedon esittäminen (tekijän toimesta) ja käsitys (lukijan toimesta) määrää kirjallisen tekstin spesifisyyden.

Palatakseni Wolf Schmidtiin, joka tarkisti M. Bahtinin ja W. Boothin ajatuksia

ja L. Dolezela, "kerronnan rakenteen pystysuuntainen osamalli"

sisältää 4 viestintätasoa:

4) hahmo - hahmo.

Jokaisella tasolla viesti lähetetään lähettäjältä vastaanottajalle.

Jokaiselle aikakaudelle, jokaiselle kirjalliselle liikkeelle, jokaiselle

Kirjallisuuden genrelle on ominaista omat erityiset käsityksensä taiteellisen tiedon lähettäjistä ja vastaanottajista. Viestintäketjun lähettäjä - taiteellisen tiedon vastaanottaja toteuttaminen tällä tavalla on erittäin mielenkiintoista.

kirjallinen genre, kuten novelli.

Taiteellinen kerronta on kuitenkin seurausta todellisen kirjailijan muuttumisesta implisiittiseksi kirjailijaksi. Epäsuora kirjoittaja- lukijan tekstin havainnoinnin aikana luoma kuva tekijästä. Tekijä siirtää vastuun suorittamistaan ​​puheteoista tekstin sijaiselleen - kertojalle. Tämä on abstrakti kirjailija, joka puhuttelee abstraktia lukijaa. Abstrakti

kirjoittaja ei esiinny tietyn muodossa. Abstrakti lukija on tiedon vastaanottajan kuva, jonka koko taideteos olettaa. Kun teksti sisältää vetoomuksen "Hyvä lukija, eteenpäin katsoen, sanon, että..." jne., tämä ei ole vetoomus sinuun, tiettyyn lukijaan, vaan abstraktiin lukijakuvaan.

Häntä voidaan kutsua eksplisiittiseksi lukijaksi - (eksplisiittiseksi, avoimesti ilmaistuksi) vastaanottajaksi, joka toimii hahmon muodossa.

Siten kirjallinen teksti on yksi "puheaktion" muodoista. Jokaisessa kirjallisessa tekstissä on aina kertoja ja vastaanottaja. Vaikka joissakin tapauksissa heillä voi olla jonkin verran yksilöllisyyttä, ja toisissa he voivat olla täysin vailla sitä. Taiteellinen teksti -

fiktion maailma on samanaikaisesti sekä suhteessa todellisuuden maailmaan että

Tähän päivään asti genreteorian kehittämisen ongelmaa pidetään kirjallisuuden tutkimuksen vaikeimpana. Tämä johtuu siitä, että eri tutkijoiden käsitys genrestä eroaa radikaalisti toisistaan. Samanaikaisesti kaikki tunnustavat tämän kategorian keskeiseksi, yleisimmäksi, universaalimmaksi ja samalla melko erityiseksi. Genre heijastaa erilaisten taiteellisten menetelmien, koulukuntien, kirjallisuuden suuntausten piirteitä ja kirjallinen luovuus heijastuu siinä suoraan. Tietämättä genren lakeja on mahdotonta arvioida tietyn kirjailijan yksilöllisiä taiteellisia ansioita. Siksi kirjallisuuskritiikassa kiinnitetään yhä enemmän huomiota genre-ongelmiin, sillä teoksen genre määrittää taideteoksen estetiikan.

Genreistä on erilaisia ​​käsitteitä; yhdessä ne muodostavat hyvin kirjavan kuvan. Genren eri käsitteiden vertailu on hyödyllistä paitsi itse ongelman ymmärtämiseksi myös metodologisesta näkökulmasta. Kirjallisuuden genrellä on keskeinen asema kirjallisuuden käsitejärjestelmässä. Siinä yhdistyvät ja ilmenevät kirjallisuuden prosessin tärkeimmät lait: sisällön ja muodon suhde, tekijän tarkoitus ja perinteen vaatimukset, lukijoiden odotukset jne.

Kysymys genrekehityksen jatkuvuudesta, yksittäisten genren monimuotoisuuden historiallisesti toistettavissa olevista piirteistä kirjallisuuskritiikin historiassa pohdittiin syvimmin tiedemiehissä, jotka tutkivat kirjallisuutta läheisessä yhteydessä yhteiskuntaelämään.

Hegelin ja A. Veselovskin teoriat ovat klassisia: Hegelin estetiikka on saksalaisen idealistisen estetiikan huippu; venäläisen tiedemiehen historiallinen poetiikka on akateemisen tieteen kiistaton huipentuma. Heidän teoksissaan monien eroavaisuuksien taustalla näkyy selvästi joidenkin lajientutkimuksen tulosten samankaltaisuus (vaikka ei identiteetti), jotka on saavutettu kirjallisuuden historiallisen lähestymistavan perusteella. Molempia käsitteitä yhdistää ennen kaikkea taiteellisen kirjallisuuden genretypologia, joka perustuu substantiiviseen kriteeriin, todistukseen genretyyppien syntymisen historiallisesta stadiaalisuudesta.

Hegelin genreteoriassa ilmeni selvästi historismin periaate, joka vähensi vetoamista horjumattomiin auktoriteettiin ja runouden muuttumattomiin sääntöihin. Tämä periaate ei ole niinkään kuvaava tekijä, vaan pikemminkin sellainen, joka selittää genreeroa ja jäljittää tärkeimpien genrejen syntyä.

On tarpeen erottaa Hegelin teoria runollisista suvuista - eeposista, lyyrisistä, draamista - jotka erotetaan objektin ("maailma objektiivisessa merkityksessään") ja subjektin ("sisäinen maailma") välisen erilaisen suhteen periaatteen mukaan. ihmisestä), hänen genreteoriastaan.

Genreteorian osalta Hegel esittelee toisen käsiteparin - "olennainen" (eeppinen) ja "subjektiivinen" (lyriikat). Mutta eeppisyys, lyyrisyys ja draama pystyvät ilmaisemaan sekä oleellista että subjektiivista sisältöä.

Hegelin genreteorian ymmärtämiseksi on tarpeen selventää substantiivin ja subjektiivisen käsitteiden merkitystä. Substantiivi on Hegelin mukaan "maailmaa hallitsevat ikuiset voimat", "universaalien voimien ympyrä"; taiteen todellinen, järkevä sisältö; yleishyödyllisiä ideoita. Subjektiivinen sisältö yksilön pyrkimyksenä on vastakohtana oleelliselle. Tästä on selvää, että Hegel erottaa substantiivin todellisuudesta eli subjektiivisesta.

Kun substantiivi (tosi) ja subjektiivinen (satunnainen) asetettiin vastakkain, Hegelin filosofian vahvuudet ja heikkoudet nousivat esiin. Koska substantiivia tulkittiin idealistisesti, se erotettiin subjektiivisesta, jota arvioitiin negatiivisesti. Tästä syystä Hegel aliarvioi taiteilijan itsensä toiminnan - subjektin, jonka täytyy olla täysin uppoutunut materiaaliin ja vähiten ajatella "minänsä" ilmaisemista. ESIM. Rudneva pitää tätä hetkeä yleensä "Hegelin teorian haavoittuvimpana puolena". Tästä seuraa genrejen hierarkia: näin ollen satiiri, joka kuvaa maailmaa vailla oleellista sisältöä, on epärunollista.

Hegelin substantiivi ei ymmärretty universaaliksi vain jumalallisen kohtalon merkityksessä, vaan myös sosiaalisena. Yhteiskunnan ja yksilön välinen suhde on toinen tärkeä kriteeri mielekkäälle genre-erottautumiselle Hegelissä. Hegelin historiallisuus piilee siinä, että hän näkee genret ensisijaisesti taiteellisena heijastuksena tietystä yhteiskunnan kehitysvaiheesta. Selittäessään sisällöltään toisiinsa liittyvien genreryhmien syntyä, kukoistamista ja häviämistä, Hegel lähtee yhteiskunnallisen kehityksen vaiheittaisesta luonteesta.

Luonnehdittaessa genrejä hän tarkastelee johdonmukaisesti "maailman yleistä tilaa", joka on tietyn genren perusta; kirjoittajan asenne aiheeseensa; genren tärkein konflikti; hahmoja. "Maailman yleinen tila" toimii pohjana genren sisällölle. Eepoksen maaperä on "sankarien aikakausi" ("esioikeudellinen aika"), romaanin maaperä on kehittyneen valtion aikakausi, jolla on vakiintunut oikeusjärjestys, satiiri ja komedia ovat järjetöntä olemassa olevaa järjestystä.

Eepoksen, romaanin ja satiirin eri lähtökohdista syntyy näille genreille tyypillisiä törmäyksiä. Eeppiseen sotilaalliseen konfliktiin soveltuu parhaiten ”vieraiden kansojen vihollisuus” (XX, T.14,245), jolla on maailmanhistoriallinen perustelu. Näin ollen eeppisen sankari asettaa itselleen merkittäviä tavoitteita ja taistelee niiden toteuttamisen puolesta. Sankarit ja joukkue ovat yhtenäisiä. Romaanissa tavallinen ristiriita on Hegelin mukaan "sydämen runouden ja vastakkaisen suhteiden proosan sekä ulkoisten olosuhteiden sattumanvaraisuuden välillä".

Tämä törmäys heijastaa henkilökohtaisen ja julkisen eroa. Sankari ja häntä ympäröivä yhteiskunta vastustavat. Satiirin ja komedian törmäykset eivät Hegelin mukaan ole elämän törmäyksen taiteellista projektiota, vaan sen luo runoilijan suhtautuminen aiheeseen. Runoilija luo "kuvan turmeltuneesta todellisuudesta siten, että tämä turmeltuneisuus tuhoutuu itsessään oman järjettömyytensä vuoksi". Luonnollisesti tässä tilanteessa todellisille hahmoille ei ole sijaa. Sankarit ovat "järjettömiä", "kyvyttömiä mihinkään aitoon patokseen".

Joten eepos, satiiri (komedia) ja romaani heijastavat Hegelin teoriassa kolmea peräkkäistä vaihetta yhteiskunnan kehityksessä; niiden törmäykset ovat peräisin "yhteisestä maailmasta" (satiirissa) ja runoilijan asenteesta tähän tilaan. Samalla Hegelin aliarvioiminen kirjailijan toiminnasta, subjektiivisuus eeposen ja romaanin luomisessa yksinkertaistaa näiden genrejen sisältöä.

Jotkut Hegelin genreteorian säännökset kaipaavat korjauksia, kuten filosofin satiirin runollisen merkityksen aliarviointi; sen lainvastaisuus, että Hegel kieltää sankarilliset tilanteet "sankarien aikakauden" ulkopuolella; "oikeiden" eeppisten mahdollisuuksien kieltäminen nykyaikana jne.

Hegelin genreteorialla oli monia seuraajia, mukaan lukien V.G. Belinsky kehitti sen. Artikkelissa "Runon jako genreihin ja genreihin" kriitikko kuvaili kirjallisuuden genrejä yhdistämällä ne venäläisen kirjallisuuden ja yhteiskunnallisen kehityksen tehtäviin. Tämän teorian tärkeimmät innovatiiviset säännökset pyrkivät voittamaan kriitikon hegeliläisen asenteen satiiria kohtaan, tunnustamaan romaanin ja tarinan modernin runouden hallitseviksi genreiksi, mikä todistaa V.G. Belinsky genrejärjestelmän uudelleenjärjestelyprosessiin; genren luokittelun ristikkäisen periaatteen tiukempaa ja selkeämpää soveltamista. Aleksanteri Veselovskin alkuperäisellä konseptilla on monia yhtäläisyyksiä hegeliläisen genretypologian kanssa. Hän yhdistää myös genrehistorian persoonallisuuden kehitykseen; tietty vaihe yksilön ja yhteiskunnan suhteessa synnyttää yhden tai toisen sisällön (eepos, romaani). Mutta kaiken tämän Veselovski antaa erilaisessa käsitteellisessä ja metodologisessa kontekstissa.

Veselovskin genreteorian ymmärtämistä vaikeuttaa sen terminologinen ero kirjallisuuden genreen liittyvien asioiden ja genreen liittyvien asioiden välillä. Veselovskin teoria paljastuu vertaamalla hänen teoksiaan, kuten "Romaanin historia vai teoria?", "Persoonallisen kehityksen historiasta", "Kolme lukua historiallisesta poetiikasta" jne.

Kuten L.V. Chernets, Veselovsky harjoitti pääasiassa kirjallisuuden genrejä, mutta hänen ehdottamansa kriteerit sukujen erottamiseksi sisällön perusteella kattoivat pikemminkin genreerot. Sukupuolten välinen ero, joka on muodollinen kuvaustyylistään, pysyy tiukasti yleisenä. Hypoteesi primitiivisen runouden synkretismistä ja sukujen edelleen erilaistumisesta puhuu taiteen muodoista, mutta ei sisällöstä. Sisältö ei erotu synkretismistä, vaan syntyy seuraavassa järjestyksessä: eeppinen, lyriikka, draama. Veselovski korostaa, että sukujen muotojen ja sisällön kehitys ei tapahdu, hän pyrkii erottamaan tiukasti "muotokysymykset sisällöstä".

Veselovsky käsitteli pääasiassa synnytyksen sisällön syntyä, mutta ei sen jatkokehitystä. Ehkä siksi hänellä on edelleen avoin kysymys yleisten (sisällöllisten) erojen kriteereistä uudessa kirjallisuudessa, jossa yksilösubjektiivinen periaate tunkeutuu kaikentyyppiseen runouteen.

Veselovskin teoria linjaa kolme peräkkäistä vaihetta yksilön ja yhteiskunnan välisessä suhteessa:

1.""Yleinen henkinen ja moraalinen näkemys, yksilön ei-yksinäisyys klaanin, heimon, joukon olosuhteissa"" (eepos);

2. "Yksilön eteneminen ryhmäliikkeen perusteella", yksilöllistyminen luokan puitteissa (muinaiskreikkalaiset sanoitukset ja keskiajan sanoitukset, antiikin kreikkalainen ja ritariromantiikka);

3.""Ihmisen yleinen tunnustus"", luokan tuho ja henkilökohtaisen periaatteen voitto (renessanssin novelli ja romaani).

Siten se vangitsee kaikissa tyypeissään yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen dynamiikkaa.

Veselovskin teorian vahvuus Hegeliin verrattuna on hänen todisteensa luovuuden subjektiivisuudesta sen kaikissa kehitysvaiheissa, kaikissa genreissä. Hegelissä eeposen ja romaanin törmäykset ja hahmot ovat ikään kuin suora heijastus ilman kirjailijan maailmankuvan prismaa, vain satiirin analyysissä tekijä on aktiivinen. Veselovsky korosti luovuuden ideologista suuntautumista ja subjektiivisuutta sen olennaisena ominaisuutena. Siten hegeliläisestä objektiivisen ja subjektiivisen luovuuden vastakkainasettelusta Veselovski suuntaa ajatuksensa itse subjektiivisuuden erojen tutkimiseen. Vain sen tutkimisen kautta voidaan ymmärtää eeposen, sanoituksen ja romaanin sisältö, mukaan lukien niiden genresisältö sen spesifisyydessä.

Veselovskin ja Hegelin genretypologiat eroavaisuuksineen ovat samanlaisia ​​yhdessä asiassa: valitut sisältötyypit heijastavat yksilön ja yhteiskunnan todellisia suhteita. Tämäntyyppiset sisällöt ovat vakaita, koska jakautuminen perustuu yksilön ja yhteiskunnan välisten suhteiden käänteisiin. Ilmeisesti hahmotellaan kolme taiteellista projektiota yksilön ja yhteiskunnan suhteesta, jotka esitetään kaikentyyppisissä runoissa.

Hegelin ja Veselovskin genretypologiat säilyttävät arvonsa modernin kirjallisuuskritiikin kannalta. Mutta ristiinluokittelun periaate on vain hahmoteltu molemmissa käsitteissä, mistä on osoituksena terminologian kehittymisen puute ja mikä tärkeintä, taiteellisen muodon genren ainutlaatuisuus.

Kirjallisuuden genret ovat teosten ryhmiä, jotka erotetaan kirjallisuuden tyypeistä. Jokaisella niistä on tietty joukko pysyviä ominaisuuksia. Monien kirjallisuuden lajien alkuperä ja juuret ovat kansanperinteessä. Varsinaisessa kirjallisessa kokemuksessa uudet genret ovat perustajien ja seuraajien yhteisen toiminnan hedelmiä. Genrejä on vaikea systematisoida ja luokitella ja vastustaa niitä itsepintaisesti.

Ensinnäkin siksi, että niitä on paljon: jokaisella taiteellisella kulttuurilla on omat genrensä. Lisäksi genreillä on erilainen historiallinen ulottuvuus. Jotkut ovat olemassa kautta sanataiteen historian; toiset liittyvät tiettyihin aikakausiin. Kuvaa vaikeuttaa entisestään se, että sama sana merkitsee usein syvästi erilaisia ​​genren ilmiöitä. Nykyiset genre-nimitykset kuvaavat teosten eri puolia. Siten sana "tragedia" ilmaisee tämän dramaattisten teosten ryhmän osallistumisen tietyssä tunne- ja semanttisessa tunnelmassa. Sana ”tarina” osoittaa, että teokset kuuluvat kirjallisuuden eeppiseen genreen ja tekstin ”keskimääräiseen” volyymiin. Kirjallisuusteoreetikkojen ei ole helppoa navigoida genren evoluution prosesseissa ja lajinimitysten loputtomassa ”monimuotoisuudessa”. Vuosisadamme kirjallisuuskritiikki on kuitenkin toistuvasti hahmotellut ja jossain määrin toteuttanut "kirjallisuuden genren" käsitteen kehitystä paitsi konkreettisessa, historiallisessa ja kirjallisessa, myös sen omassa teoreettisessa aspektissa. Kokemuksia genrejen systematisoimisesta yli epokaalista ja globaalista näkökulmasta on saatu sekä kotimaisessa että ulkomaisessa kirjallisuudentutkimuksessa. Eeppisessä genressä tärkeintä on ennen kaikkea genrejen vastakohta niiden volyymin suhteen. Vakiintunut kirjallinen perinne erottaa tässä genret iso (romaani, eepos), keskikokoinen (tarina) ja pieni (novelli), mutta typologiassa on realistista erottaa vain kaksi asemaa, koska tarina ei käytännössä ole itsenäinen genre se suuntautuu joko tarinaan tai romaaniin. Mutta ero suuren ja pienen volyymin välillä vaikuttaa olennaiselta ja ennen kaikkea pienen genren - tarinan - analyysin kannalta. Eepoksen päägenret - romaani ja eepos - eroavat sisällöltään, ennen kaikkea ongelmallisuudeltaan. Eepoksessa hallitseva sisältö on kansallinen ja romaanissa - novellistinen problematiikka. Balladin lyyris-eeppinen genre on kanonisoitu genre, mutta ei klassismin, vaan romantiikan esteettisestä järjestelmästä.

Käsitteellinen pari sisältö/muoto on ikuinen keskustelu. Erityisen kuuma – 1/3 1900-luvusta, kirjallisuuskritiikin formalismin huippu. Jos teoksessa ei ole yleistystä, se ei herätä lukijassa empatiaa. Tämä yleinen merkitys on sisältö (idea, ideologinen sisältö). Muoto havaitaan suoraan. Siinä on 3 puolta: 1) esineet - mistä puhumme; 2) sanat - itse puhe; 3) sommittelu – esineiden ja sanojen järjestely. Tämä on muinaisen "retoriikan" kaavio, joka muuttuu "runoudeksi": 1) inventio - keksintö 2) elocutio - sanallinen koristelu, esitys 3) disposotio - sovitus, sommittelu. M. V. Lomonosov "Lyhyt opas kaunopuheisuuteen" - jako: "Keksinnöstä", "Koristuksesta", "Järjestelystä". Antaa esimerkkejä kaunokirjallisuudesta (Vergilius, Ovidius). 1/3 XX vuosisadalla – kiinnostus teoksen koostumukseen ja rakenteeseen, eli teoreettiseen poetiikkaan, kasvaa jyrkästi. 1925 - Tomashevsky: "Kirjallisuuden teoria. Poetiikka". Kirjalliset ilmiöt yleistetään ja niitä pidetään kirjallisten teosten rakentamisen yleisten lakien soveltamisen tuloksena. 1920-40: Tomashevsky, Timofejev, Pospelov tarjoavat suunnitelmia teoksen rakenteelle. Samankaltaisuus retorisen perinteen kanssa työn pääkohtien korostamisessa: teemat ja tyylit - Tomashevsky (pohtii sommittelukysymyksiä); kuvat-hahmot ("välitön sisältö"), kieli, juoni ja sommittelu (Timofejev), "objektiivinen esitys", sanarakenne, sommittelu (Pospelov). Timofejev ja Pospelov korostavat figuratiivista tasoa pitäen sitä taiteellisen muodon loppuunsaattamisena. Timofejev erottaa "hahmokuvat" "ideologisesta ja temaattisesta perustasta". Pospelov: sisällön visualisoinnin määrää sisällön päätasojen yhtenäisyys - teema, ongelma, paatos. Tulevaisuudessa tätä käsitettä "teoksen maailmasta" (antiikin perintö - nostaen esiin invention runoilijan tehtävänä) kehittävät ja perustelevat Likhachev ja Faryn.

Tomashevsky ei käytä kuvan käsitettä. Hän määrittelee teeman kielellisissä perinteissä "tietyksi rakenteeksi, jota yhdistää ajatuksen tai teeman yhtenäisyys".

1910-20-luvut: formalismi. Zhirmunsky, artikkeli "Poetiikan tehtävät" (1919): "kuvan" käsitteen hylkääminen analyysin työkaluna sen epävarmuuden vuoksi - "Taide vaatii tarkkuutta." Analyysikohteet: runollinen fonetiikka, runollinen syntaksi, teemat ("verbaalisten teemojen" kokonaisuus - laskeutuu runollisen sanakirjan laatimiseen; esimerkki: "Sentimentalistisia runoilijoita luonnehtivat sellaiset sanat kuin "surullinen", "laistuva", "hämärä" , "kyyneleet", "surut", "arkkuuurna" jne.). Bahtin kutsui formalistien teoreettista poetiikkaa "materiaaliestetiikaksi" ja huomautti lähestymistavan riittämättömyydestä.

OPOYAZ - "Runollisen kielen tutkimuksen seura" (Shklovsky, Tynyanov, Eikhenbaum, Yakubinsky) - saavutti tarkkuuden ohittamalla kuvaluokan. Lähestymistapa luonneanalyysiin, jota perinteisesti pidetään "kuvahahmona", on paradoksaalinen. Tomashevskyn mukaan hahmo esiintyy teoksessa vain keinona paljastaa tietty motiivi (hahmon tehtävä on motiivin kantaja). Shklovsky - ajatus "defamiliarisoinnista" - selitti uusien tekniikoiden ilmestymisen kirjallisuuteen käsityksemme "automaatiolla" ("Kholstomer", "V. ja M." Tolstoy). Shklovsky ei melkein koskenut kirjailijan ideologisiin tehtäviin. Hän julisti taiteen "vastaanotoksi". Käsitteellinen pari "sisältö/muoto" korvattiin "materiaalilla/tekniikalla" (materiaali – sanallinen, juoni – toimi tekniikoiden motiivina). Kirjallinen työ- puhdas muoto, "materiaalien suhde". Artikkelien otsikot: "Kuinka Don Quijote tehtiin" (Shklovsky), "Kuinka "Päätakki" valmistettiin (Eikhenbaum) jne. Mutta kaikki formalistit eivät kielsivät sisältöä. Teoksessa korostettiin "mitä" (sisältö) ja "miten" (muoto) yhtenäisyyttä (Tynyanov, Zhirmunsky). Myöhemmin Lotman perustelee runotekstin rakenteen "tasotutkimuksen" tarvetta: "Muodon ja sisällön dualismi on korvattava idean käsitteellä. Runo on monimutkaisesti rakennettu merkitys." Tasojen tikkaat: fonetiikka-kielioppi-sanasto. Sanasto: tekstin ulkopuoliset yhteydet – genre, yleiset kulttuuriset, elämäkerralliset kontekstit  rikastuminen. Hegel toi sisältökategorian filosofiaan ja estetiikkaan. Se liittyy dialektiseen kehityksen käsitykseen vastakohtien yhtenäisyydestä ja taistelusta. Taideteoksessa ne sovitetaan yhteen. Taiteen sisältö on ihanne, muoto on kuviollinen ruumiillistuma. Taiteen tehtävänä on yhdistää ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Tulevaisuudessa Hegel näki taiteen kuoleman, koska se lakkasi olemasta hengen korkein tarve.

Kysymys: miksi usein uskotaan, että eri runoilijoiden teoksissa yksi asia vallitsee - muoto tai sisältö? Miten teos syntyy? Ideana on ydin, proforma, josta koko teos myöhemmin johdetaan (Arnaudov). Huolimattomuus, spontaanius, suunnittelun rehellisyys. Belinsky erotti sisällön (luova konsepti) ja juonen (tapahtumat). Dostojevski: suunnitelma ja toteutus. Idea on luomisen ensimmäinen osa. Vertaa teoksen luomista ideasta timantin leikkaamiseen.

Muoto ja sisältö: toisen jälkeen jäämisen ongelma. Kiivasta keskustelua muodon ja sisällön välisestä kuilusta - 1920-luku. Polonsky kritisoi Fadejevin "tuhoa" (huomaamalla Tolstoin piirteet siinä). Raamatun metafora on "uudesta viinistä vanhoiksi leileiksi". Tiukat kriitikot - LEF (Left Front of the Arts). Fadeevia syytettiin myös Tšehovin matkimisesta. Alkuperäiset muodot: Majakovskin painollinen säe, tarina, väritetty tunnusomaisella fraseologialla (Vs. Ivanov, I. Babel, M. Zoštšenko). Jo pelkkä "muodon viiveen" mahdollisuus paljastaa sen suhteellisen riippumattomuuden. Hän selittää syyn vanhoihin muotoihin palaamiseen: moralisointi ja paatos - 1800-luvun draama; Jambinen tetrametri plus lyyriset poikkeamat - "Onegin"; psykologinen analyysi – Tolstoi, Dostojevski. Muodon ominaisuuksista tuli kirjallisten ilmiöiden merkkejä, koodien elementtejä. Uusissa taiteellisissa yhteyksissä ne voivat kuitenkin saada uuden merkityksen.

Pitääkö ladata essee? Napsauta ja tallenna - » Teoksen genren ongelma. Genrerakenteet. Ja valmis essee ilmestyi kirjanmerkkeihini.