Traços de sátira no coração de um cachorro. A sátira contra-revolucionária de Bulgakov na obra "Heart of a Dog"

...você precisa ficar em silêncio e
ouça o que eles lhe dizem. Estude e tente se tornar pelo menos um pouco
um membro aceitável da... sociedade.
M. Bulgakov. coração de cachorro.

Na história “O Coração de um Cachorro” de M. Bulgakov, escrita em 1925, a realidade contemporânea do escritor é recriada - a realidade soviética da década de 1920. Por esta altura, o poder soviético tinha finalmente sido estabelecido na Rússia e a vida começou a fluir de acordo com novas leis. Muitos escritores russos tentaram expressar sua atitude em relação a esta vida e às pessoas que a estabeleceram. M. Bulgakov não foi exceção. Em “Heart of a Dog” ele mostrou sua visão da realidade ao seu redor e expressou sua atitude diante de tudo o que estava acontecendo.
O principal artifício artístico da história é a sátira. A escritora escolhe três objetos para ela. Em primeiro lugar, Bulgakov ironiza e critica o regime soviético. Na obra, ela é representada principalmente pelo presidente da comissão da casa, Shvonder, bem como por seus pupilos.
Lembramos que a comissão da casa ficou indignada com o fato de um certo professor Preobrazhensky ter sete salas à sua disposição. E os argumentos do professor de que ele não pode morar onde pode trabalhar, e trabalhar onde pode relaxar, não incomodam ninguém. Os membros do Comité da Câmara simplesmente não os compreendem - a diferença no nível de educação e cultural dos pupilos de Shvonder e Preobrazhensky é demasiado grande.
Os membros do comitê da casa são retratados satiricamente por Bulgakov. Ele descreve Shvonder como um homem que “tinha cabelos grossos e encaracolados que chegavam a um quarto de arshin de altura”. Além disso, esta delegação inclui um “jovem pêssego”, que acabou por ser uma mulher - o chefe do departamento cultural da casa, camarada Vyazemskaya.
Bulgakov ironiza que o novo governo não tem uma divisão entre homens e mulheres, mas apenas “camaradas” que lutam pela construção do comunismo. Essas pessoas não entendem e não percebem as regras básicas de etiqueta, simples sinais de atenção às mulheres e assim por diante.
Bulgakov descreve a conversa do professor com os membros do comitê da Câmara. Sentimos a superioridade de Preobrazhensky sobre essas pessoas, que ficam perplexas com as observações do professor. Mas eles lidam com o seu constrangimento e tentam comportar-se como convém aos novos “mestres da vida”. Shvonder tenta especialmente, o que é muito difícil de envergonhar. Ele insiste que o professor deve ser “densificado”. E apenas uma conversa telefônica com uma “pessoa digna” acalmou temporariamente o homem com o “esfregão mais grosso” na cabeça: “Os quatro saíram silenciosamente do escritório, caminharam silenciosamente pela área de recepção, pelo corredor, e ouviram a porta da frente feche forte e ruidosamente atrás deles.
O segundo objeto de sátira na história é, sem dúvida, Sharikov - o produto do experimento de Preobrazhensky e da educação de Shvonder. Este cão glorioso, transformado num ser humano terrível, personifica o proletariado - aquele “material” sobre o qual as experiências são realizadas e manipuladas pelos Shvonders e similares.
Mesmo na descrição da aparência do herói e na escolha dos meios artísticos, a ironia do autor se manifesta: “... um homem de baixa estatura e aparência pouco atraente. O cabelo de sua cabeça crescia áspero, como arbustos em um campo arrancado, e seu rosto estava coberto de penugem com a barba por fazer. A testa chamava a atenção por sua pequena altura. Quase diretamente acima das borlas pretas das sobrancelhas espalhadas, uma escova grossa começou.
Oxímoro “altura pequena”; comparações “como arbustos num campo desenraizado”, “borlas pretas”; os epítetos “penugem com a barba por fazer”, “escova grossa”, metáforas “escova” transmitem a atitude negativa de Bulgakov em relação ao seu herói.
Com o tempo, sob a influência de Shvonder, esse sujeito se transforma em uma criatura terrível, perigosa não só para o professor e sua família, mas também para todos que o encontram. Lembremos, por exemplo, o datilógrafo Vasnetsova, a quem Poligraf Poligrafovich (o nome indica a reivindicação do herói à “beleza” e à importância, ao status social) o seduziu ao inventar para si uma biografia heróica. E quando sua mentira foi revelada, Sharikov tentou chantagear a pobre garota, intimidando-a com o fato de que ele era o chefe e poderia demitir Vasnetsova de seu emprego.
É assim que o herói se comporta com os mais fracos. Com aqueles que são mais fortes que ele, Sharikov muda sua “política”: ele bajula, se ajusta, tenta agradar ou se adaptar. Foi assim que o herói se comportou em Phillip Phillipovich durante algum tempo, mas a influência de Shvonder teve um efeito prejudicial sobre este “verdadeiro representante” do proletariado. Ele se tornou cada vez mais atrevido, a “indignação de classe” cresceu em Sharikov e, no final, ele até tentou expulsar o professor de seu apartamento.
Foi então que Preobrazhensky percebeu que sua criação estava fugindo de seu controle: um pouco mais e Sharikov seria imparável. O professor decide fazer uma operação “reversa”, que, felizmente, deu certo: o nojento Sharikov se transforma novamente no doce e astuto cachorro Sharik.
Mas o objeto da sátira em “Heart of a Dog” não são apenas os representantes do governo soviético e do proletariado. Bulgakov também zomba amargamente do intelectual Preobrazhensky, que se imaginava Deus, um criador que decidiu mudar as leis da natureza e criar um novo ser.
Bulgakov ironicamente chama seu herói de “sacerdote”, “divindade”. Ele escreve que Sharik percebe Phillip Phillipovich desta forma: “O cachorro ficou nas patas traseiras e fez algum tipo de oração na frente de Phillip Phillipovich”.
Mas prestemos atenção em como o professor se comporta durante a operação e preparação para ela: “trovejou da sala de cirurgia”, “Philip Philipovich, apoiando as palmas das mãos na beirada da mesa, brilhando como as bordas douradas de seus óculos, assistiu este procedimento com os olhos e falou com entusiasmo. O que é isso? Apenas a paixão de uma pessoa apaixonada pelo seu trabalho? Mas Bulgakov continua: “Os dentes de Philip Philipovich cerraram, seus olhos adquiriram um brilho agudo e espinhoso e, agitando sua faca, ele esticou com precisão e por muito tempo um ferimento no estômago de Sharik”. Aqui o professor é comparado a uma espécie de sádico, bárbaro e até predador: “Philip Philipovich subiu nas profundezas e, em várias voltas, arrancou suas glândulas seminais com alguns restos do corpo de Sharik”. E aqui está outro: “O padre caiu da ferida, enfiou um chumaço de gaze e ordenou...”
Você não pode assumir muitas responsabilidades; o papel de Deus não pode ser desempenhado por uma pessoa, não importa quão brilhante ela seja, afirma Bulgakov. Caso contrário, a humanidade enfrentará punição, e o próprio criador será punido primeiro. Isso aconteceu no final da história de Bulgakov.
Mas se no trabalho o professor conseguiu corrigir seu erro, então na vida isso não aconteceu e não poderia acontecer. O que os nobres intelectuais conceberam e realizaram como revolução de libertação, tendo caído nas mãos do proletariado, adquiriu características completamente monstruosas e bárbaras.
Em sua história, Bulgakov retrata isso satiricamente, esperando por melhorias, insights, mudanças. Mas seu trabalho ainda é relevante hoje. Não existem hoje pessoas poderosas suficientes neste mundo que se imaginam como deuses que têm o direito de controlar a vida de milhões de pessoas? Já não basta a falta de educação, a falta de educação, a falta de cultura, intrometendo-se descaradamente no poder? As pessoas não aprendem com os erros dos seus antepassados, não querem tirar conclusões das lições da história. É triste e assustador. E é por isso que, creio eu, a história de Bulgakov, “O Coração de um Cachorro”, sempre será relevante.

Abstrato

aula aberta

sobre o tema: ““Coração de Cachorro” -

história satírica de M.A. Bulgakov."

Tópico da lição: “Heart of a Dog” é uma história satírica de M.A. Bulgakov. (A posição do autor e formas de expressá-la. Características do estilo de Bulgakov.)

lições objetivas: - analisar o conteúdo e o estilo da história; identificar as ideias principais da história; mostrar a relevância do trabalho de M.A. Bulgakov; - atrair a atenção dos alunos para os problemas da responsabilidade humana pelas suas ideias e ações; conduza uma conversa sobre a terrível essência do Sharikovismo e seu perigo; - desenvolver competências e habilidades no trabalho com texto.

Durante as aulas.

I. Verificando o dever de casa.

Na última lição, começamos a conhecer a obra do grande escritor - M.A. Bulgakov, que criou um mundo artístico especial e único.

Cite as obras de Bulgakov que você conhece.

Quais são os principais problemas que o autor coloca em suas obras?

(A eterna luta entre o bem e o mal, a moralidade e a imoralidade, a liberdade e a falta de liberdade, o problema da responsabilidade humana pelas próprias ações - todos estes são problemas eternos e fundamentais da vida humana.)

3) Quais são os nomes dessas obras que abordam problemas humanos universais?

(Essas obras são chamadas filosóficas)

4) Qual a peculiaridade, a necessidade do estilo criativo do escritor Bulgakov?

(Em suas obras há uma combinação do real e do fantástico, do monstruoso grotesco e da norma real; a rapidez do enredo; a flexibilidade do discurso coloquial animado.)

Na literatura, Bulgakov atuou pela primeira vez como jornalista e escreveu folhetins. Até meados da década de 20 foi escritor satírico, autor dos contos “Diaboliad”, “ Ovos fatais", "Coração de cachorro".

O conto “Coração de Cachorro” foi escrito em 1925 e completa o ciclo de obras satíricas do autor.

5) Por que exatamente nessa época Bulgakov escreveu obras satíricas? Para responder a esta pergunta, lembremos como Bulgakov percebeu a Revolução de Outubro.

(Tudo o que estava acontecendo ao redor, que foi chamado de construção do socialismo, foi percebido pelo escritor como um experimento perigoso e de grande escala. Bulgakov acreditava que a situação que se desenvolveu nas primeiras décadas após a Revolução de Outubro era trágica. As pessoas foram transformadas em uma massa cinzenta, homogênea e sem rosto, os conceitos sobre os valores eternos foram distorcidos. Aparentemente, isso contribuiu para o surgimento do satírico. funciona nas primeiras décadas após a Revolução de Outubro.)

II. Comunicar os objetivos da aula, a epígrafe da aula.

Hoje na aula vamos trabalhar com o texto da história “Coração de Cachorro”, analisá-lo, entrar gradativamente no mundo peculiar e inusitado de Bulgakov, e prestar atenção nas características de seu estilo.

Tomaremos como epígrafe da lição de hoje as palavras de L.N. Tolstoi:

“Todas as grandes situações na vida de uma pessoa, bem como de toda a humanidade, começam e se realizam no pensamento. Para que ocorra uma mudança de sentimentos e ações, primeiro deve ocorrer uma mudança de pensamento.”

Ao longo da lição, você terá que pensar por que escolhemos esta epígrafe e como ela se relaciona com o conteúdo da história. O principal problema da nossa lição é esclarecer a questão: contra o que se dirige a sátira de Bulgakov e qual a singularidade do estilo satírico do escritor, quais são as formas de expressar a posição do autor.

III. Conversa analítica.

Nos primeiros quatro capítulos da história personagem principal- Este é um cachorro sem-teto, Sharik. Parece que poderia haver algo notável neste cachorro. Acontece que nos primeiros capítulos vemos o mundo ao nosso redor através dos olhos de Sharik. Assim como o próprio Bulgakov, ele está enojado com uma vida perigosa e terrível. Até mesmo o miserável vira-lata está ciente e sente sua destrutividade e crueldade.

Bulgakov usa a técnica da sátira em sua descrição de Sharik: uma combinação do real e do fantástico

O que há de tão fantástico nesta imagem?

(Sharik é uma criatura inteligente, é capaz de raciocinar, tirar conclusões, sabe até ler.)

Ele tem características puramente humanas. Qual?

(Compaixão. Ao ver uma mulher congelada na rua, ele raciocina: “Tenho pena dela, sinto muito” (Capítulo I).

Ele é capaz de sentir profundamente: “Sua alma era tão amarga e dolorosa, solitária e assustadora que pequenas lágrimas de cachorro... escorreram de seus olhos”.

Ele se sente grato pelo professor ter salvado sua vida (capítulo 4).

E, por fim, ele guarda um segredo para conquistar o coração das pessoas: “Dois dias depois ele já estava deitado ao lado de uma cesta de brasas e observando Daria Petrovna trabalhar.”)

É através dos olhos deste cachorro esperto Nós, leitores, vemos imagens feias da vida proletária do país.

Como o mundo aparece para os leitores, visto pelos olhos de uma bola?

("Canalha em sujo boné, o cozinheiro da cantina normal queimou o lado esquerdo... e também um proletário!

“Até que ponto inútil, estúpido E cruel cozinhar."

“E o que eles estão fazendo lá em uma dieta normal, incompreensível para a mente de um cachorro! Afinal, eles são , canalhas, eles cozinham sopa de repolho com carne enlatada fedorenta, mas esses pobres coitados não sabem de nada! Eles correm, comem, colo!”

“A louça da sala de jantar não custa cinco copeques, porque o chefe da família paga 25 copeques com isso.” roubou».

E quantas vezes Sharik foi atingido na lateral por uma bota, “ foi atingido nas costelas por um tijolo", "Quantas vezes você desfigurou seu rosto com uma escova.")

Sharik quer “puxar todos esses proletários sujos, cruéis e sem alma pelo pé calejado do proletariado. Por toda a intimidação do seu irmão.

Bulgakov usa uma técnica peculiar, mostrando o que não aceita e ridiculariza. Utiliza todas as técnicas de representação satírica: grotesco, hipérbole.

Ele também usa a técnica da oposição.

O tema principal da história é a representação do lado trágico de uma sociedade monótona, cinzenta e miserável e de uma personalidade humana brilhante.

Quem se opõe aos proletários cruéis, estúpidos e cinzentos, “camaradas”?

(“Ele saiu pela porta da loja cidadão, e não um camarada, e ainda mais provavelmente - senhor. Você acha que julgo pelo meu casaco? – Sharik argumenta. - Absurdo.")

Preste atenção ao sobrenome do personagem. Preobrazhensky (das palavras “transformar”, “melhorar”) é uma pessoa que, segundo o autor, deveria transformar, melhorar o mundo, e ele realmente lida com os problemas de rejuvenescimento das pessoas.

Como Sharik determinou que não era um camarada, mas um cidadão, um cavalheiro?

(“Mas o suor nos olhos - você não pode confundi-lo nem de perto nem de longe! Ah, os olhos são uma coisa significativa! Como um barômetro.”)

Como ele é diferente de outras pessoas que conheceram no caminho de Sharik?

(Ele mostrou excepcional Cuidado E gentileza em relação a um cachorro vadio: “Ele se inclinou para Sharikov, olhou-o nos olhos com curiosidade e... passou a mão... afetuosamente sobre a barriga de Sharikov.”

A aparência do professor falava de sua dignidade, importância: “O dono tropeçou em uma raposa marrom-escura, brilhando com milhões de brilhos de neve, cheirando a tangerinas, charutos, perfume, limões, e sua voz, como uma trombeta de comando, ressoou por toda a casa.”

As pessoas que cercavam Preobrazhensky também são lindas: “A porta se abriu de forma totalmente silenciosa e uma jovem linda de avental branco e touca de renda apareceu diante do cachorro”.

“Ele entrou, mordido, agora sob a luz forte, muito bonito, jovem.”

Sharik fica impressionado com o apartamento incrivelmente luxuoso (Capítulo 2), o escritório e o jantar do professor (Capítulo 3).

Conclusão: Preobrazhensky é professor de medicina. Ele é um médico que realiza operações únicas para rejuvenescer as pessoas. Sua vida é dedicada à ciência, ele cumpre honestamente seu trabalho e as pessoas são gratas a ele por isso. Podemos dizer que temos diante de nós uma personalidade brilhante, extraordinária e talentosa.

O que acontece? Essa pessoa talentosa não consegue trabalhar em plena capacidade. Ela está sendo perturbada. Pessoas que não são nada por si mesmas atrapalham: cinzentas, desmioladas, estúpidas. Ocupando uma posição inferior, imaginam-se algo importante, significativo, porque são “defensores dos interesses revolucionários”.

No episódio do encontro de Preobrazhensky com Shvonder e seus camaradas, a sátira de Bulgakov à sociedade socialista atinge seu clímax.

7) Comente este episódio. Avalie o comportamento de Shvonder.

(Shvonder e sua comitiva são manequins que não têm nada por trás de suas almas: são lamentáveis, embora tenham ambições; significativos, maus, consideram-se os organizadores de uma nova vida.

O princípio deles é tirar e dividir. Eles querem tirar tudo da vida sem fazer nada, impedindo que pessoas como Bormental e Preobrazhensky trabalhem.

Nesta cena, Bulgakov retrata satiricamente todo o governo proletário, que considera ter o direito de dispor descaradamente da propriedade das pessoas, ditar onde trabalham, dormem e comem.)

Um escritor precisa ter muita coragem para, em 1925, ridicularizar tão sarcasticamente o que era considerado correto - a equalização na abordagem da questão habitacional. E não é a justiça que motiva Shvonder e os seus camaradas, mas a inveja da mediocridade para com um homem que alcançou a prosperidade graças à sua inteligência e talento.

As palavras de Preobrazhensky dirigidas aos membros do comité da Câmara também são bastante ousadas: “Sim, não gosto do proletariado”.

Preobrazhensky também é cético em relação ao poder soviético (capítulo 3, p. 113 jornais soviéticos).

Foi o governo soviético que levou o país à ruína (moral e espiritual). O roubo e a impureza estão florescendo, a beleza, tanto externa quanto espiritual, desapareceu completamente (Capítulo 3, p. 134).

Conclusão: na história, Bulgakov mostrou claramente sua sociedade contemporânea, todos os fenômenos feios da vida; os vícios humanos são levados pelo autor deliberadamente ao ponto do grotesco. Eles são vistos “através de uma lupa”. Um detalhe brilhante no retrato, na imagem, no comportamento do herói permite ter uma ideia sobre ele.

Esta é a habilidade única de Bulgakov.

Escondido do leitor, Bulgakov, que veio ao mundo com grande atraso, não se atrasou e 60 anos depois de sua morte ainda é relevante.

Lição de casa: capítulos 4-9 (releia o episódio da operação e a transformação do cachorro em criatura humanóide), responda à pergunta: “Por que Preobrazhensky voltou a transformar Sharikov em cachorro?”

HISTÓRIA SÁTÍRICA DE M. BULGAKOV “CORAÇÃO DE UM CÃO”

Na história “O Coração de um Cachorro” de M. Bulgakov, escrita em 1925, a realidade contemporânea do escritor é recriada - a realidade soviética da década de 1920. A essa altura, o poder soviético finalmente foi estabelecido na Rússia e a vida começou a fluir de acordo com as novas leis. Muitos escritores russos tentaram expressar sua atitude em relação a esta vida e às pessoas que a estabeleceram. M. Bulgakov não foi exceção. Em “Heart of a Dog” ele mostrou sua visão da realidade ao seu redor, expressou sua atitude em relação a tudo o que estava acontecendo [Kim Soo Chan, 1997, p. 8].

O principal artifício artístico da história é a sátira. A escritora escolhe três objetos para ela. Em primeiro lugar, Bulgakov ironiza e critica o regime soviético. Na obra, ela é representada principalmente pelo presidente da comissão da casa, Shvonder, bem como por seus pupilos.

Lembramos que a comissão da casa ficou indignada com o fato de um certo professor Preobrazhensky ter sete salas à sua disposição. E os argumentos do professor de que ele não pode morar onde pode trabalhar, e trabalhar onde pode relaxar, não incomodam ninguém. Os membros do Comité da Câmara simplesmente não os compreendem - a diferença no nível de educação e cultural dos pupilos de Shvonder e Preobrazhensky é demasiado grande.

Os membros do comitê da casa são retratados satiricamente por Bulgakov. Ele descreve Shvonder como um homem que “tinha cabelos grossos e encaracolados que chegavam a um quarto de arshin de altura”. Além disso, esta delegação inclui um “jovem pêssego”, que acabou por ser uma mulher - o chefe do departamento cultural da casa, camarada Vyazemskaya.

O escritor é irónico quanto ao facto de o novo governo não ter uma divisão entre homens e mulheres, mas apenas “camaradas” que lutam pela construção do comunismo. Essas pessoas não entendem e não percebem as regras básicas de etiqueta, simples sinais de atenção às mulheres e assim por diante.

Bulgakov descreve a conversa do professor com os membros do comitê da Câmara. Sentimos a superioridade de Preobrazhensky sobre essas pessoas, que ficam perplexas com as observações do professor. Mas eles lidam com o seu constrangimento e tentam comportar-se como convém aos novos “mestres da vida”. Shvonder tenta especialmente, o que é muito difícil de envergonhar. Ele insiste que o professor deve ser “densificado”. E apenas uma conversa telefônica com uma “pessoa digna” acalmou temporariamente o homem com o “esfregão mais grosso” na cabeça: “Quatro saíram silenciosamente do escritório, caminharam silenciosamente pela área de recepção, pelo corredor, e ouviram a porta da frente fechar pesada e ruidosamente atrás deles” [Bulgakov, t .2, 1989].

O segundo objeto de sátira na história é, sem dúvida, Sharikov - o produto do experimento de Preobrazhensky e da educação de Shvonder. Este cão glorioso, transformado num ser humano terrível, personifica o proletariado - aquele “material” sobre o qual as experiências são realizadas e manipuladas pelos Shvonders e similares.

Mesmo na descrição da aparência do herói e na escolha dos meios artísticos, a ironia do autor se manifesta: “... um homem de baixa estatura e aparência pouco atraente. O cabelo de sua cabeça crescia áspero, como arbustos num campo arrancado, e seu rosto estava coberto de penugem com a barba por fazer. A testa chamava a atenção por sua pequena altura. Quase diretamente acima das borlas pretas das sobrancelhas espalhadas, uma escova grossa começou” [Bulgakov, vol. 2, 1989].

Oxímoro “altura pequena”; comparações “como arbustos num campo desenraizado”, “borlas pretas”; os epítetos “penugem com a barba por fazer”, “escova grossa”, metáforas “escova” transmitem a atitude negativa de Bulgakov em relação ao seu herói [Bulgakov, vol. 2, 1989].

Com o tempo, sob a influência de Shvonder, esse sujeito se transforma em uma criatura terrível, perigosa não só para o professor e sua família, mas também para todos que o encontram. Lembremos, por exemplo, o datilógrafo Vasnetsova, a quem Poligraf Poligrafovich (o nome indica a reivindicação do herói à “beleza” e à importância, ao status social) o seduziu ao inventar para si uma biografia heróica. E quando sua mentira foi revelada, Sharikov tentou chantagear a pobre garota, intimidando-a com o fato de que ele era o chefe e poderia demitir Vasnetsova de seu emprego.

É assim que o herói se comporta com os mais fracos. Com aqueles que são mais fortes que ele, Sharikov muda sua “política”: ele bajula, se ajusta, tenta agradar ou se adaptar. Foi assim que o herói se comportou em Phillip Phillipovich durante algum tempo, mas a influência de Shvonder teve um efeito prejudicial sobre este “verdadeiro representante” do proletariado. Ele se tornou cada vez mais atrevido, a “indignação de classe” cresceu em Sharikov e, no final, ele até tentou expulsar o professor de seu apartamento.

Foi então que Preobrazhensky percebeu que sua criação estava ficando fora de controle: um pouco mais e Sharikov seria imparável. O professor decide fazer uma operação “reversa”, que, felizmente, deu certo: o nojento Sharikov se transforma novamente no doce e astuto cachorro Sharik.

Grotesco se torna a principal técnica para criar uma imagem satírica de Sharikov, começando com seu nome, sobrenome “hereditário”, aparência, maneiras e terminando com suas conclusões (“O que há para oferecer... E então eles escrevem, escrevem... congresso, alguns alemães... minha cabeça está inchando! Pegue tudo e divida...” [Bulgakov, vol. . 2, 1989]), - introduz uma denúncia satírica do mundo sem espírito do “novo” homem, que não tem educação nem cultura interna. Este personagem dos tempos modernos não busca o desenvolvimento; ele está mais preocupado com coisas materiais puramente primitivas [Menglinova, 1988, p. 72-87]. O apetite do ex-Sharik aumenta à medida que ele percebe que faz parte da classe vencedora: “Aqui. Sou membro de uma associação habitacional e definitivamente tenho direito a morar no apartamento número cinco do inquilino responsável Preobrazhensky, dezesseis arshins quadrados”, pensou Sharikov e acrescentou uma palavra que Bormental anotou automaticamente em seu cérebro como nova: “Graça.” [Bulgakov, vol. O contraste entre representantes da intelectualidade e a massa cinzenta e monótona dá à história os traços de um panfleto satírico.

O presidente do comitê da casa, Shvonder, não é menos grotescamente apresentado na história [Menglinova, 1988, p. 72-87]. O discurso declarativo e slogane (com repetições constantes) deste personagem demonstra estupidez e extremamente pequeno léxico: “Nós, a administração da casa”, Shvonder falou com ódio, “viemos até você depois reunião geral residentes do nosso edifício, o que levantou a questão da densificação dos apartamentos do edifício” [Bulgakov, vol. 2, 1989]. A discrepância entre a realidade e os slogans proclamados traz dissonância a um “futuro brilhante”.

É bastante óbvio que Bulgakov compreende a desesperança da situação atual na Rússia. Na verdade, o terror e o poder dos bolcheviques proporcionaram-lhes uma posição forte, e apenas no mundo de fantasia de Bulgakov foi possível desarmar Sharikov e, através de uma complexa operação cirúrgica, devolvê-lo ao seu estado anterior, trazer de volta à vida um cachorro que só odeia gatos e zeladores, e não o mundo inteiro. Na realidade, ninguém poderia desarmar os bolcheviques. O perigo na pessoa de Sharikov, a próxima máquina de “limpeza”, acabou por ser a profecia de Bulgakov, o escritor parecia prever os expurgos sangrentos dos anos 30 já entre os próprios comunistas, quando alguns Shvonders puniram outros, menos afortunados; Os Sharikov são perigosos não apenas para os Preobrazhenskys, mas, como o tempo mostrou, para “o seu próprio povo”.

Mas o objeto da sátira em “Heart of a Dog” não são apenas os representantes do governo soviético e do proletariado. Bulgakov também zomba amargamente do intelectual Preobrazhensky, que se imaginava Deus, um criador que decidiu mudar as leis da natureza e criar um novo ser.

Bulgakov ironicamente chama seu herói de “sacerdote”, “divindade”. Ele escreve que Sharik percebe Phillip Phillipovich desta forma: “O cachorro ficou nas patas traseiras e fez algum tipo de oração na frente de Phillip Phillipovich” [Bulgakov, vol. 2, 1989].

Mas prestemos atenção em como o professor se comporta durante a operação e preparação para ela: “trovejou da sala de cirurgia”, “Philip Philipovich, apoiando as palmas das mãos na beirada da mesa, brilhando como as bordas douradas de seus óculos, assistiu este procedimento com os olhos e falou com entusiasmo” [ Bulgakov, vol. O que é isso? Apenas a paixão de uma pessoa apaixonada pelo seu trabalho? Mas Bulgakov continua: “Os dentes de Philip Philipovich cerraram, seus olhos adquiriram um brilho agudo e espinhoso e, agitando sua faca, ele esticou com precisão e por muito tempo um ferimento no estômago de Sharik”. Aqui o professor é comparado a uma espécie de sádico, bárbaro e até predador: “Philip Philipovich subiu nas profundezas e, em várias voltas, arrancou suas glândulas seminais com alguns restos do corpo de Sharik”. E aqui está outro: “O padre caiu da ferida, enfiou um pedaço de gaze nela e ordenou...” [Bulgakov, vol. 2, 1989].

Você não pode assumir muitas responsabilidades; o papel de Deus não pode ser desempenhado por uma pessoa, não importa quão brilhante ela seja, afirma Bulgakov. Caso contrário, a humanidade enfrentará punição, e o próprio criador será punido primeiro.

A experiência científica do Professor Preobrazhensky é a imagem de Bulgakov da revolução proletária, trazendo a morte da cultura. O Dr. Bormental chama o Professor Preobrazhensky, cujo bisturi “trouxe à vida uma nova unidade humana” [Bulgakov, vol. 2, 1989], de criador, e esta palavra neste contexto não tem apenas um significado cotidiano concreto. O próprio Preobrazhensky, avaliando os resultados de seu experimento, considera-o malsucedido, não do ponto de vista científico, mas ontológico e ético, uma vez que as leis naturais da vida, a lei da evolução, foram violadas. Polemizando com Bormenthal, diz: “Isso, doutor, é o que acontece quando um pesquisador, em vez de tatear e seguir a natureza, força a questão e levanta o véu!” [Bulgakov, vol. 2, 1989]. Tendo pensado na eugenia, na melhoria da raça humana, Preobrazhensky admite sua derrota ao tentar ficar acima das leis naturais da natureza. Ele finalmente afirma: “Você pode enxertar a glândula pituitária de Spinoza ou algum outro demônio e construir um cachorro extremamente alto a partir de um cachorro, mas para que diabos, você pergunta? Explique-me, por favor, por que é necessário fabricar Spinoza artificialmente, quando qualquer mulher pode dar à luz a qualquer momento!.. Afinal, Madame Lomonosov deu à luz este seu famoso em Kholmogory. Doutor, a própria humanidade cuida disso e, em uma ordem evolutiva, destacando todos os anos todos os tipos de escória das massas, cria dezenas de gênios notáveis ​​que adornam o globo” [Bulgakov, vol. Para Bulgakov, o raciocínio deste professor equivale a uma afirmação sobre a contradição das leis da vida nas tentativas de criar harmonia social com base nas ideias comunistas sobre uma sociedade justa.

É significativo que Bulgakov tenha dotado Preobrazhensky de seus próprios pensamentos sobre as leis mundiais. Em carta ao Governo da URSS datada de 28 de março de 1930, ele definiu as características de seu dom de escrever da seguinte forma: “...Cores pretas e místicas<…>que retratam as inúmeras deformidades da nossa vida, o veneno com que está saturada a minha língua, o profundo ceticismo em relação ao processo revolucionário que ocorre no meu país atrasado, e o contraste deste com a amada e Grande Evolução<…>e o mais importante - uma representação das terríveis características do meu povo, aquelas características que muito antes da revolução causaram o sofrimento mais profundo ao meu professor M.E. Saltykov-Shchedrin".

Sátira na história “Coração de Cachorro”

E aceitamos alternadamente -

Enfrentá-los com arrogância -

Admiração ou ridículo

Dos seus contemporâneos.

G. Ivanov

Mikhail Afanasyevich Bulgakov é um artista excepcionalmente verdadeiro e sensível. Parece-me que ele viu muito à frente, antecipando todos os infortúnios do estado que se desenhava diante de seus olhos.

A história satírica “Heart of a Dog” é uma obra filosófica profunda, se você pensar seriamente sobre seu conteúdo. O professor Philip Philipovich se imaginou semelhante a Deus, ele transforma as criaturas terrenas umas nas outras, de um cachorro doce e carinhoso criou um “monstro de duas pernas” sem qualquer conceito de honra, consciência, gratidão. Graças ao Polígrafo Polygraphovich Sharikov, toda a vida do professor Preobrazhensky virou de cabeça para baixo. Sharikov, imaginando-se humano, introduz desconforto na vida comedida e calma do professor. Exige do “papai” o espaço que lhe foi destinado, apresentando documentos da “parceria habitacional”. Tendo adquirido a forma humana, Sharikov não tem ideia das regras de comportamento da sociedade. Ele copia seu “mentor e professor” Shvonder em tudo. Aqui Bulgakov dá rédea solta à sua sátira, zombando da estupidez e ridicularizando as limitações do novo governo. “Comer no quarto”, ele falou com a voz um pouco estrangulada, “ler na sala de exames, vestir-se na sala de espera, operar na sala dos empregados e examinar na sala de jantar?!” É bem possível que Isadora Duncan faça exatamente isso. Talvez ela esteja almoçando no escritório e cortando coelhos no banheiro. Talvez. Mas eu não sou Isadora Duncan!!! - ele latiu de repente, e seu roxo ficou amarelo “Vou almoçar na sala de jantar e operar na sala de cirurgia!” - disse o professor.”

Pessoas insignificantes e sem valor, que por acaso ganharam poder, começam a zombar de pessoas sérias e a arruinar suas vidas.

Assim, gradualmente, de objeto de sátira, o professor Preobrazhensky se torna um expositor do caos que reina ao redor. Ele diz que a devastação ocorre porque as pessoas cantam em vez de trabalhar. Se ele começar a cantar em vez de operar, seu apartamento também começará a se deteriorar. O professor está confiante de que se as pessoas cuidarem da sua vida, não haverá destruição. A principal devastação está na cabeça das pessoas, Philip Philipovich tem certeza.

O professor corrige seu erro “refazendo” Sharikov em Sharik. Ele explica a Shvonder e sua empresa:

A ciência ainda não conhece uma maneira de transformar animais em pessoas. Então tentei, mas não tive sucesso, como você pode ver. Falei e comecei a voltar a um estado primitivo. Atavismo!

Sim, esta é uma sátira contundente à sociedade socialista, que afirmava o direito de “todo cozinheiro de governar o Estado”. Por muitos anos o nome de M. A. Bulgakov e suas obras permaneceram proibidos. Mas qualquer “segredo” algum dia se torna realidade. Chegou então o momento em que lemos livremente as obras de Bulgakov, ficamos maravilhados com sua brilhante visão, rimos com o escritor, mas esse riso não é alegre e despreocupado, mas vícios duros e castigadores, ajudando a encontrar a verdade.

A sátira de Bulgakov é semelhante à de Gogol e de Shchedrin; ele deu continuidade digna às suas tradições.

Bibliografia

Para a elaboração deste trabalho foram utilizados materiais do site http://www.coolsoch.ru/

Sátira na história “Coração de Cachorro”

E aceitamos alternadamente -

Enfrentá-los com arrogância -

Admiração ou ridículo

Dos seus contemporâneos.

G. Ivanov

Mikhail Afanasyevich Bulgakov é um artista excepcionalmente verdadeiro e sensível. Parece-me que ele viu muito à frente, antecipando todos os infortúnios do estado que se desenhava diante de seus olhos.

A história satírica “Heart of a Dog” é uma obra filosófica profunda, se você pensar seriamente sobre seu conteúdo. O professor Philip Philipovich se imaginou semelhante a Deus, ele transforma as criaturas terrenas umas nas outras, de um cachorro doce e carinhoso criou um “monstro de duas pernas” sem qualquer conceito de honra, consciência, gratidão. Graças ao Polígrafo Polygraphovich Sharikov, toda a vida do professor Preobrazhensky virou de cabeça para baixo. Sharikov, imaginando-se humano, introduz desconforto na vida comedida e calma do professor. Exige do “papai” o espaço que lhe foi destinado, apresentando documentos da “parceria habitacional”. Tendo adquirido a forma humana, Sharikov não tem ideia das regras de comportamento da sociedade. Ele copia seu “mentor e professor” Shvonder em tudo. Aqui Bulgakov dá rédea solta à sua sátira, zombando da estupidez e ridicularizando as limitações do novo governo. “Comer no quarto”, ele falou com a voz um pouco estrangulada, “ler na sala de exames, vestir-se na sala de espera, operar na sala dos empregados e examinar na sala de jantar?!” É bem possível que Isadora Duncan faça exatamente isso. Talvez ela esteja almoçando no escritório e cortando coelhos no banheiro. Talvez. Mas eu não sou Isadora Duncan!!! - ele latiu de repente, e seu roxo ficou amarelo “Vou almoçar na sala de jantar e operar na sala de cirurgia!” - disse o professor.”

Pessoas insignificantes e sem valor, que por acaso ganharam poder, começam a zombar de pessoas sérias e a arruinar suas vidas.

Assim, gradualmente, de objeto de sátira, o professor Preobrazhensky se torna um expositor do caos que reina ao redor. Ele diz que a devastação ocorre porque as pessoas cantam em vez de trabalhar. Se ele começar a cantar em vez de operar, seu apartamento também começará a se deteriorar. O professor está confiante de que se as pessoas cuidarem da sua vida, não haverá destruição. A principal devastação está na cabeça das pessoas, Philip Philipovich tem certeza.

O professor corrige seu erro “refazendo” Sharikov em Sharik. Ele explica a Shvonder e sua empresa:

- A ciência ainda não conhece uma maneira de transformar animais em pessoas. Então tentei, mas não tive sucesso, como você pode ver. Falei e comecei a voltar a um estado primitivo. Atavismo!

Sim, esta é uma sátira contundente à sociedade socialista, que afirmava o direito de “todo cozinheiro de governar o Estado”. Por muitos anos o nome de M. A. Bulgakov e suas obras permaneceram proibidos. Mas qualquer “segredo” algum dia se torna realidade. Chegou então o momento em que lemos livremente as obras de Bulgakov, ficamos maravilhados com sua brilhante visão, rimos com o escritor, mas esse riso não é alegre e despreocupado, mas vícios duros e castigadores, ajudando a encontrar a verdade.

A sátira de Bulgakov é semelhante à de Gogol e de Shchedrin; ele deu continuidade digna às suas tradições.