Hizmetlerin STD uygulaması. Vatandaşların haklarının dayatılan hizmetlere karşı korunması

Hizmet sağlayan bireyler ve şirketler, karlarını en üst düzeye çıkarmak için mümkün olan her yolu denerler. Çoğu zaman bunu yasadışı olarak yapıyorlar. Zorunlu hizmet, bu tür ihlallerin en çarpıcı örneklerinden biri olarak kabul ediliyor.

Ne olduğunu?

Bir kişiye, herhangi bir hizmetin ilave olmadan sağlanmasının imkansız olduğu, ancak aslında zorunlu olmadığı söylenirse, hizmetin kendisine dayatıldığını anlamalıdır. Bu doğrudan insan haklarının ihlali olarak kabul edilir ve Tüketici Haklarının Korunması Kanunu tarafından yasaklanmıştır. Hizmetin dayatılması, geri ödeme talep edilmesi ve satıcının sorumlu tutulması için bir nedendir.

Zorunlu hizmetlerin pek çok örneği vardır: bir bankadan düzenli veya araç kredisi alırken sağlık ve hayat sigortası, ücretli seçeneklerin bağlanması mobil operatörler MTPL satın alırken ek seçenekler.

Bu makale dört ana soruyu ele alacaktır:

Taşıt kredisi alırken dayatılan hizmetlerden kurtulmak.
Kredi alırken bankada sigortanın reddedilmesi.
Zorunlu trafik sigortası poliçesi satın alırken sigortanın reddedilmesi. Bu durumda çoğunlukla zorunlu bir hizmet ortaya çıkar.
Müşterinin kendisinin bağlanmadığı mobil operatörlerin hizmetleri için para iadesi.

Ve en önemlisi, empoze etmeye çalıştıkları hizmetleri reddederken esas alınması gereken ve bu hizmetler için geri ödeme talep edilmesi gereken belirli mevzuat maddeleri dikkate alınacaktır.

Davanızı kanıtlamak için hangi yasa maddelerine güvenmelisiniz?

Avukatların müvekkillerini kendilerine dayatılan bir hizmetin bedelini ödeme zorunluluğundan kurtarmak için kullandıkları en temel kanun “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”dur. Zorunlu hizmetlerin reddedilmesi için gerekli temeli içerir:

Yüklenicinin tüketiciye derhal güvenilir ve güvenilir mal sunması gerektiğini belirten Madde 10 gerekli bilgi hizmetler, iş ve mallar, fiyat ve mal satın alma koşulları hakkında. Burada, satıcının satın alma koşullarının satın alma işleminden önce iletilmesi gerektiğini akılda tutmak önemlidir, çünkü bundan sonra tamamen zamansızdır.
13. maddede tüketici haklarının ihlali nedeniyle sorumluluktan bahsedilmekte ve sözleşme veya kanunla belirlenen cezaya ek olarak tüketicinin uğradığı zararın tamamen tazmin edilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Madde 16'da tüketicilerin haklarına tecavüz eden sözleşme şartlarının geçersiz olduğu belirtilmekle birlikte, bir ürün veya hizmetin satın alınmasının başka bir ürün veya hizmetin satın alınmasını zorunlu kılamayacağı kuralı da getirilmektedir. Bu “yük” Sovyetler Birliği ile birlikte tamamlandı.
Yukarıdakilerin tümüne ek olarak, alıcının rızası olmaksızın satıcının ücret karşılığında ek hizmet yapma ve çalışma hakkının bulunmadığı özellikle belirtilmektedir. Şunu belirtmekte fayda var ki, satıcı, alıcının rızasını almadan ücret karşılığında iş yapmışsa ve bedelini ödemişse, bu durumda alıcı, satıcıdan ödediği tutarın iadesini talep edebilir. Hatta daha fazlası da söylenebilir; satıcının bir hizmet veya ürünü satması doğrudan başka bir hizmet veya ürünün satın alınmasına bağlıysa, alıcı zararlar için tazminat talep edebilir. Bu kuralların hatırlanması her tüketici için çok faydalı olacaktır. Ek hizmetler sıklıkla bu şekilde uygulanır.

Burada sıklıkla uygulanan hizmetlere örnekler verilmiştir.

Müşteri, kredi alırken veya zorunlu kasko sigortasına başvurduğunda bankada kendisine herhangi bir hizmet dayatılacaklarından şüpheleniyorsa, yanına ses kayıt cihazı almalıdır. Kayıt müşterinin haklı olduğunun kanıtı olacaktır ve bu paranoya değil, sadece makul bir öngörü olacaktır.

İlk örnek

Diyelim ki bir müşterimiz araba almak için bankadan kredi çekmeye karar verdi. Ancak sözleşmeye herhangi bir sigorta dahil edilebilir: hayat sigortası, MTPL veya CASCO. Toplam maliyeti cebinize oldukça önemli ölçüde yansıyacaktır. Banka çalışanları sıklıkla müşterilere sigortanın zorunlu olduğunu bildirir ve kredinin geri ödeneceğine dair banka için bir garanti görevi görür. Müşteri genellikle ek hizmetleri reddeder. Ancak bankanın yöneticileri sigorta yaptırmayı düşünüyor çünkü sigortanın satışından bir yüzde alıyorlar. Bunun müşterinin daha güvende hissetmesine yardımcı olacağını öne sürerek borçluyu sigorta yaptırmaya ikna ederler.

Yani kişiye bir hizmet empoze edilir. Bu gibi durumlarda ne yapmalı?

İstemci eylemleri

Bu özel durumda, Sanatın 2. Bölümü. Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un 16'ncı maddesi, hizmet ve mal alımı sırasında ek olarak başka bir şey için ödeme yapılması gerekerek teşviki yasaklamaktadır. Bu durumda müşteri, “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanuna atıfta bulunarak sözleşmede değişiklik yapılmasını ve gönüllü sigortaya ilişkin hükümlerin sözleşmeden çıkarılmasını talep etme hakkına sahiptir. Tüketicinin bir ses kayıt cihazını açık tutması tavsiye edilir. Bir banka çalışanıyla yapılan görüşmenin bu kaydı, mahkemede empoze edilen hizmetin mükemmel bir kanıtı olacaktır.

Müşteri yine de sözleşmeyi imzalamışsa, bir avukattan nitelikli yardım alması ve mahkemeye gitmeye hazır olması gerekecektir. Bankaya yapılan yazılı şikayet vakaların %99'unda sonuç vermez. Banka, müşteriye sözleşmeyi müşterinin kendisinin imzaladığını, sigortanın isteğe bağlı olduğunu ve bunları reddedebileceğini, ancak zaten kabul etmişse ödeme yapması gerektiğini belirten bir mektup gönderir.

Sigorta sözleşmelerini feshetmek için müşterinin önce yetkili bir talep beyanı hazırlayarak mahkemeye gitmesi gerekecektir. Burada tam bir hukuki ilişkiler kompleksinden bahsettiğimiz için (sigorta sözleşmesi bir şeydir, ancak araç kredisi tamamen farklıdır), talep çok karmaşık ve hacimli olacaktır. Bir profesyonelin taslağını hazırlaması müşteri için daha iyi olacaktır.

Kredi faizi durumunda ilginç bir durumun ortaya çıktığını belirtmek gerekir. Adli uygulamada, faizin sigortaya bağlı olduğu, yani verilirse krediye olan faizin daha az, değilse daha fazla olacağı yasal olarak kabul edilir. Ancak aradaki farkın makul sınırları aşmaması gerekir. Örneğin, sigorta ile kredinin faizi yıllık %20 ise ve sigorta olmadan zaten %45 ise, mahkemenin bunu yasal olarak tanıması pek mümkün değildir. Mahkeme her şeyi değerlendirecektir ve bu nedenle müvekkilin pozisyonunu olumlu bir şekilde savunacak profesyonel bir avukata ihtiyaç vardır.

Zorunlu sigorta hizmetinin bir başka örneği.

İkinci örnek

Kredi başvurusu yaparken müşteri, kredi alabilmek için bu şartın zorunlu olduğunu öne sürerek üretkenlik ve can kaybı sigortası yaptırmak zorunda kalıyor. Sigortaya ek olarak, banka çalışanları sıklıkla ek bilgi desteği de uygular. Sonuç olarak, borçlu beklenenden daha az fon alır.

Müşteri ne yapmalı?

Bu durumda bunlar zorunlu hizmetlerdir. “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” Madde 2, Bölüm 2 ihlal edilmiştir. 16. Burada banka çalışanına, hizmet ve mal alımı sırasında hukuka aykırı olarak başka bir şey satın alma ihtiyacının olduğunu ve tüketicinin uğradığı zararın satıcı tarafından tamamen tazmin edilmesi gerektiğini hatırlatmak gerekir. Bundan sonra kredinin sigorta sözleşmesi olmadan verilmesini talep edebilir.

Banka çalışanı reddederse, müşteri, büyük olasılıkla bankanın uğraşmak istemeyeceği ve sigortasız bir kredi vereceği bir duruşma öncesi iddianın hazırlanmasına yardımcı olacak profesyonel bir avukata başvurabilir.

Müşteri, bankanın şartlarına ilişkin bir sözleşme imzaladıysa, bir avukatla daha fazla iletişime geçmelidir. Büyük olasılıkla mahkemeye gitmesi ve mahkemede sigorta sözleşmesinin feshedilmesini talep etmesi gerekecek. O zaman bunu kesinlikle bir profesyonel olmadan yapamazsınız çünkü konu hukuki olarak karmaşıktır.

Üçüncü örnek. Sigorta

Araç sahipleri de sıklıkla MTPL sigortası yaptırırken sıkıntı çekiyor. Zorunlu hizmet burada da gerçekleşiyor.

Sigorta şirketi çalışanları, sağlık ve hayat sigortası olmadan araç poliçesi düzenlemenin imkansız olduğunu belirtiyor. Argümanlar farklı olabilir: Bunun bir hizmetler kompleksi olduğu, başka formların olmadığı ve bunların kurallar olduğu.

Daha fazla eylemler

Burada sigorta çalışanlarına Rospotrebnadzor'a, Merkez Bankası'na ve Savcılık'a şikayette bulunmakla tehdit eden "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 16. maddesi de ihlal ediliyor. Kaydı delil olarak kullanmak için yanınızda bir ses kayıt cihazı bulundurmanız tavsiye edilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445'inci maddesinin 4'üncü bölümünde, bir sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası sözleşmesi yapmaktan kaçınması durumunda mahkemeye dava açılması ve şirketin bir sigorta sözleşmesi yapmaya zorlanması gerektiği belirtilmektedir. Ve bu durum sigorta şirketi çalışanına da bildirilmelidir.

Müşteri, şirket tarafından dayatılan şartlara ilişkin bir anlaşma imzaladıysa, hukuki yardım aramanız ve mahkemede dava açmaya hazır olmanız gerekir. Bir hizmetin empoze edilmesi durumunda ne yapılması gerektiğine daha ayrıntılı olarak bakalım.

Dördüncü örnek. mobil bağlantı

Bir kişi sıklıkla operatörün aracılığıyla mesajlar alır. mobil iletişim aboneyi ücretli bir hizmete bağlanma konusunda bilgilendirir. Müşteri öfkelidir, hizmeti devre dışı bırakır ve ardından hesabı detaylandırırken ücretli hizmetin uzun süredir çalıştığını ve hesaptan düzenli olarak para kesildiğini öğrenir.

Ve bu zorunlu bir hizmettir. “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”un 16. maddesinde satıcının, müşterinin rızası olmaksızın ücret karşılığında ek hizmet yapma ve çalışma hakkına sahip olmadığı belirtilmektedir. Mobil operatörlerle olan anlaşmazlıklarda, diğer hususların yanı sıra, “İletişim Kanunu”na ve Rusya Federasyonu'nun 1342 sayılı “Telefon hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin prosedür hakkında” Hükümet Kararnamesine güvenmeniz gerektiğini bilmek önemlidir. .

Müşteri ne beklemelidir?

Müşteri, rızası olmadan etkinleştirilen bir hizmet için yapılan ödemenin tamamının iadesini talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda, uzmanın her şeyi tüketicinin katılımı olmadan yapması ve parasını geri alması için hükümet düzenlemelerine ve Rus tüketici hakları yasasına güvenmeniz veya yardım için profesyonel bir avukata başvurmanız gerekir. Ayrıca “İletişim Kanunu”nun 55. maddesiyle bağlantılı olarak operatöre yönelik taleplerin değerlendirilmesinin 60 gün sürebileceğinin belirlendiğini de hatırlamakta fayda var.

Yasanın dayatılan hizmetler hakkında söylediği şey budur.

Neden bir avukattan yardım almalısınız?

Hizmet satan şirketlerin çalışanları bahane bulmada ustadırlar: Bu bir hizmetler bütünüdür, kurallar budur, hizmetler tek bir sözleşmeye dahildir vb.
Parayı iade etme girişimleri, uzun yazışmalara, güçlüklere, zaman kaybına ve bitmek bilmeyen ofise yolculuklara neden olur. Müşteri haklı olduğunu bildiği halde paranın kendisine iade edilmemesi onun dengesini bozar.

Büyük meblağın söz konusu olduğu durumlarda, dürüst olmayan bir kuruluş parayı geri vermemeye, mahkemeye gitmeye karar verebilir. Böyle bir durumda hukuk sürecine tam uyum sağlanması gerekecektir. Müşteri haklıyken önemsiz bir şey yüzünden kaybetmek ve ayrıca dolandırıcılara yasal masrafları geri ödemek çok hayal kırıklığı yaratacaktır.
Bunun aksine, bir müvekkil hukuki bir savaşta galip geldiğinde, kaybeden şirket müvekkilin avukatlık ücretlerini tazmin eder.

sonuçlar

Bundan, tüketicinin sinirlerini, zamanını ve herhangi bir maliyetten tasarruf etmek için bir profesyonelden yardım istemek için her türlü nedeni olduğu sonucu çıkıyor. Küçük bir meblağ söz konusu olduğunda, müşteri her şeyin yolunda gitmesine izin verir, ancak bu karar, hizmetleri empoze eden şirketin küstahlığına dolaylı bir destek olacaktır.

Ancak müvekkil haklarını savunmaya karar verirse acele etmelidir, empoze edilen hizmet konusunu geciktirmenin kesinlikle bir anlamı yoktur. Müvekkil yardım için avukata ne kadar erken başvurursa, kendisinden dolandırılan parayı o kadar çabuk geri alacaktır.

Tüketicilere ek hizmetler dayatmanın sonuçları nelerdir? Alıcıları ek hizmetlerin uygulanmasından koruyabilecek ana yasal düzenleme, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 16. Maddesidir. Danışmanın, tüketicinin kişisel alanına tecavüz edecek ve bir ürünün satın alınması konusunda fikrini empoze edecek hukuki yeterliliğe sahip olmadığını belirtiyor. Tüketicinin Korunması Yasası bunu şu şekilde doğru bir şekilde karakterize etmektedir:

Her alıcının zorunlu ve özgür bir seçimi vardır. Satıcının müşteriye verdiği bilgiler, ürünü almaya yönelik bir zorlamaya dönüşmemelidir. Her vatandaşın bağımsız olarak yaptığı seçimlerden sorumlu olma hakkı vardır;
Ek hizmetlerin dayatılmasının herhangi bir tezahürü, bir adli kuruma dava açılarak cezalandırılır.

Tüketiciyi koruma kanunu kapsamında hizmetlerin uygulanması

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.8. Maddesi müşterilerin haklarını korur. 2 numaralı noktada normatif belge Tüketici haklarına tecavüz eden şartların yazılı sözleşmede belirtilmesine izin verilmediği söyleniyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesi, ticari bir kuruluşun, mücbir sebepler olmaksızın bir müşterinin kamu sözleşmesine girmesini reddetme hakkına sahip olmadığını belirtmektedir.
ÖNEMLİ İlgili müdahaleci reklam telefonla, burada düzenleme ayrı bir yasal düzenlemeyle yürütülüyor. 38-FZ Sayılı “Reklam Hakkında” Federal Kanun, yani 18. maddesi dağıtımı sağlar pazarlama teklifleri telefonla yalnızca abonenin izniyle. Bir hizmet ne zaman tüketiciye dayatılmış sayılır? Satıcılar mümkün olduğu kadar çok mal veya hizmet satmakla ilgilenirler.

Bunu yapmak için çeşitli hilelere başvuruyorlar.

Tüketiciyi koruma kanunu sizi bir hizmetin dayatılmasından nasıl kurtarıyor?

Zarar gören tarafın manevi tazminat talep etme hakkı vardır (“ZPP Hakkında Kanun”un 15. Maddesi).

Satıcının sunduğu ek hizmetin dayatıldığını teyit etmek için kanıt gereklidir. Tüketici, istismarın gerçekliğini ispatlayabildiği takdirde, daha ileri işlemler için aşağıdaki makamlara başvurmalıdır:

Rospotrebnadzor;
savcılık;
Federal Antitekel Hizmeti;
Rusya Otomobil Sigortacıları Birliği (MTPL sözleşmesinin reddedilmesi durumunda);
Rusya Federasyonu Merkez Bankası (bankaların yasayı ihlal etmesi durumunda);
Roskomnadzor (mobil operatörlerin suçları);

Empoze edilen bir hizmet nasıl reddedilir? Satıcının açıkça tüketiciye gereksiz bir hizmet dayatmak istediği bir durum ortaya çıkarsa, "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" yasayı gerekçe göstererek reddetmelisiniz.

Hizmetlerin uygulanması

Satıcının bu tür davranışları hariç olmak üzere Medeni Kanun;

ek mal satın almayı reddetmesi durumunda alıcının belirli faydalardan mahrum bırakılması;
istenen ürünü, alıcının ihtiyaç duymadığı bir ürünle birlikte satılmadan satmanın reddedilmesi;
daha fazla bakım yapılması veya bileşenlerin yalnızca belirli kişi gruplarından satın alınması gerekliliği;
Özünde birbirinden bağımsız olan ve ayrı olarak sağlanabilen kapsamlı bir hizmet kümesinin empoze edilmesi (örneğin, sigorta şirketi tarafından belgelerin beraberindeki teknik hükümlerle birlikte kabul edilmesi) ücretli hizmetler doldurmak ve yazdırmak için);
Uygun vergilere tabi olmayan ve yasalara uygun olarak tescil edilmeyen malların toptan satışı.

Tüketici, gereksiz hizmet sağlamanın listelenen biçimlerinden biriyle karşı karşıya kalırsa yetkili makamla iletişime geçmelidir.

Ücretli hizmetlerin empoze edilmesi için hangi makale sağlanmıştır?

Hizmetleri bir telekom operatörüne bağlama Bir mobil operatörün bağlı hizmetleri için para nasıl geri alınır? Belki de dayatılan hizmetlerin en yaygın türü, mobil operatörler tarafından abonelerin telefonlarına bağlanan çeşitli ücretli hizmetler ve aboneliklerdir. Hemen hemen her kullanıcı böyle bir durumla karşılaştı peşin mobil hesabınızdan sızıntı. Genellikle para şunlara harcanır:

ücretsiz olarak bağlanan ancak zamanla ücretli hale gelen hizmetler;
mobil internette kullanıcının bilgisi olmadan bağlanan ücretli abonelikler.

Ücretli hizmetleri devre dışı bırakmak için çeşitli yöntemler kullanabilirsiniz ancak harcanan parayı iade etmek için talepte bulunmanız gerekebilir.

Ek hizmetlerin uygulanması sorumluluğu

Hukuki İmkan Kanunu, satıcının zorlaması halinde müşterinin örnek bir başvuru formu doldurarak mahkemeye sunabileceğini;

Danışmanın ek mal olmadan ürünü satmayı reddetmesi durumunda adli kurum mağaza uzmanına para cezası verir;
Tüketici dilerse mahkemeye beyanname yazarak, haciz nedeniyle satın alınan mallara ilişkin zararların tazminini alabilirsiniz. Yüklenici ve alıcı arasında imzalanan bağlayıcı tüketici sözleşmesi, zorlama halinde feshedilir.

İyi bir danışmanı ihlalciden ayıran net bir çizgi vardır: Vatandaş Haklarının Korunması Kanununa göre ek hizmetlerin dayatılması yasaktır. Anlaşmazlık ve kuralın ihlali durumunda satıcı, yaptığından dolayı idari sorumlulukla karşı karşıya kalır.

Hizmet ve malların empoze edilmesinde tüketici haklarının korunması

Bilgi

İddia, anlaşmazlığa dahil olan tarafların ayrıntılarını belirtmelidir. Belge, ortaya çıkan sorunun özünü ve satıcıya olan gereksinimi belirtir. Ayrıca delillerin eklenmesi ve duruşma öncesi işlemlerin sürecinin açıklanması da gereklidir.

Önemli

Belirli bir hizmeti satın alma koşullarını satıcılarla açıklığa kavuşturmak gerekir. Ve bir anlaşma olması durumunda, imzalamadan önce bile onun maddelerini öğrenin ve küçük harflere dikkat edin. Tüketici suçu işlendikten bir yıl sonra ihbarda bulunabilir.

Zorunlu hizmetlerin reddedilmesi için örnek bir uygulama indirin Hizmetlerin telefonla dayatılması Telefon spam'i son zamanlarda oldukça yaygın bir olgudur. Sinir bozucu çağrılar veya SMS'ler en uygunsuz anlarda meydana gelir. Aynı zamanda abone bu şekilde reklam alınmasına da rıza göstermemiştir.
Çoğu zaman aramayı durdurma talepleri hiçbir sonuç vermez ve telefondaki spam tekrar tekrar tekrarlanır.
Bir işlemin sonuçlandırılmasında bu tür koşulların varlığı doğrudan tüketici haklarının ihlalidir. Hizmetin empoze edilmesi satıcı açısından sorumluluk doğurur (ödenen tutarların alıcıya iade edilmesi ve işlemin geçersiz kılınması). Haklarının korunabilmesi için tüketicinin hizmetin dayatıldığına dair delili olması gerekir. Bu gerçeği doğrulamak için her türlü maddi delil, tanık ifadesi, belge, video kaydı vb. kullanabilirsiniz. Bu konudaki anlaşmazlıklar yerel makamlarda, adli makamlarda ve kamu kuruluşlarında çözümlenir.

Tüketici Hakları Hukuku: Hizmetlerin Uygulanması

Ek seçeneklerin izinsiz etkinleştirilmesi ve hizmetlerin tüketiciye dayatılması yasa dışıdır. 25 Mayıs 2005 tarih ve 328 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi (madde 21), bir mobil operatörün ek ücretli seçenekler uygulama hakkına sahip olmadığını belirtir. Ek bilgiler Buna atıfta bulunarak Yasal düzenleme ve “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” uyarınca abone, suçun varlığına ilişkin operatörün merkez ofisine bir açıklama yazabilir.

Dikkat

Bu eylemin etkili olmaması durumunda Roskomnadzor'a ve diğer üst makamlara şikayette bulunulmalıdır. Nüanslar Hizmetlerin dayatılması durumunda kanun tüketicinin yanındadır. Ancak dava açmaya hazırlanırken delil tabanına dikkat etmelisiniz.

Ses-video materyalleri ve ses kayıt cihazından alınan ses kaydı, suçun varlığının kanıtlanmasına yardımcı olacaktır.

Hizmetlerin tüketicilere empoze edilmesi

Tüketici Haklarının Korunması Kanunu 2018 - ek hizmetlerin dayatılması Tüketici Haklarının Korunması Kanununun 16. Maddesi, yüklenicinin mallara el koyması durumunda alıcının mahkemede dava açma hakkına sahip olduğunu belirtir. Mağaza temsilcisi, müşterinin izni olmadan fazla mal satın almayı tamamlarsa, müşterinin ürünü reddetme ve sözleşmeyi feshetme hakkı vardır. Buna karşılık yüklenicinin, müşterinin fonlarını yönetme ve onun bilgisi olmadan satın alınan ürüne ek özellikler ve ürünler ekleme ayrıcalığı yoktur. Yasayı ihlal etmemek ve idari olarak sorumlu tutulmamak için satıcının müşteriyi mal konusunda zorlamaması gerekir. Bir hizmet empoze edilirse ne yapmalı? Empoze edilen öğeler ve işlevler için fazla ödeme yapmamak için temsilciye şikayette bulunabilirsiniz. ticaret organizasyonuŞahsen. Cevap gelmezse müşteri danışmana karşı şikayette bulunur.

Çoğu zaman sözleşmeler, karşı tarafların yükümlülüklerini yerine getirmesini maksimum düzeyde garanti eden koşullar içerir. Bunlar arasında çeşitli güvenlik önlemleri, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilme vb. yer alır. Aynı zamanda ticari kuruluşların kendi sorumlulukları en aza indirilir ve sınırlandırılır. Üstelik satıcılar, kârı en üst düzeye çıkarmak ve satış hacimlerini artırmak için ek hizmetler dayatmaya çalışıyor. Uygulamaları farklı şekillerde gerçekleşir. Örneğin, ek hizmetlerin uygulanması ana sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilir. Bazı satıcılar, sözleşmenin ancak ilgili anlaşmaların yapılması durumunda imzalanması yönünde bir koşul öne sürüyorlar. Daha ayrıntılı olarak ne söylediğine bakalım.

Sözleşme özgürlüğü

Bu prensip yönetmeliklerle öngörülmüştür. Buna uygun olarak hareket eden satıcılar, müşterinin ana hizmeti almasını başka bir ek hizmetin satın alınmasıyla ilişkilendirir. Bazı durumlarda ticari kuruluşlar, sözleşme kapsamında belirlenen ücretlerden daha fazla ücret ödenmesini talep edebilir. Örneğin bu, bir kredi hesabının açılması ve hizmet verilmesi, bir kredinin erken geri ödenmesi vb. için faiz ödenmesi olabilir. Bütün bunlar ek hizmetlerin dayatılmasıdır. İlgili koşullar satıcılar tarafından tek taraflı olarak oluşturulmakta ve standart formlarda kayıt altına alınmaktadır. Müşteriler bu tür sözleşmeleri ancak sunulan hizmetlerin tamamına katılarak yapabilirler. Bu, karşı tarafların koşulların oluşturulmasına ve oluşturulmasına katılma olasılığını dışladığından, sözleşme özgürlüğünü önemli ölçüde sınırlandırmaktadır.

Tüketici Haklarının Korunması

Hizmetlerin uygulanması müşterileri dezavantajlı duruma sokuyor. Alıcı ilişkinin daha zayıf bir katılımcısı haline gelir. Buna göre, artan devlet koruması gereklidir. Bu da karşı tarafın sözleşme özgürlüğünün kısıtlanmasını gerektirir. Hane halkının ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik hizmet, mal veya eser satın alırken alıcı, Medeni Kanun hükümlerine göre haklarını kullanır. Ayrıca 2300-1 sayılı Federal Kanun da teminatlar düzenlemektedir. Ne diyor Tüketici Hakları Yasası? Hizmetlerin uygulanması Sanatta tartışılmıştır. 16. Alıcının çıkarlarını ihlal eden sözleşme şartlarının, yasal düzenlemelerle öngörülen kurallara kıyasla geçersiz sayıldığını belirtir. Madde 16, satıcının (icracı, imalatçı) hizmetlerin uygulanmasından kaynaklanan zararları tam olarak tazmin etmesini gerektirir.

Yasaklar

İzin verilmedi Tüketiciye bir hizmet empoze etmek bir ücret karşılığında, müşteriye kurallarda öngörülmeyen sorumluluklar yüklemek. Bir ürünün satın alınmasını diğer bir ürünün satın alınması şartına bağlayamazsınız. Bütün bunlar bir ihlaldir tüketici Hakları. Hizmetlerin uygulanması diğer şeylerin yanı sıra, dönem boyunca gerçekleştirilebilir Düzenleyici kanunlar Hizmet süresi boyunca alıcının sunduğu gereksinimlerin karşılanmasını, ürün kusurlarıyla ilgili olmayan koşullara bağlamak yasaktır. Çoğu zaman, alıcının yalnızca belirli bir şirketle iletişim kurmaya zorlanacağı şekilde formüle edilirler, aksi takdirde hizmet reddedilir. Satıcının bunu yapması yasaktır. ek iş, müşterinin rızası olmadan ücret karşılığında hizmet sağlamak. Alıcı bunlar için ödeme yapmayı reddedebilir. Tutar zaten ödenmişse, geri ödeme talep etme hakkı vardır.

Sorumluluk

Ne tehdit ediyor bir hizmet mi dayatıyor? Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"normları ihlal edenlerin adalete teslim edilme olasılığını belirtir. Özellikle idari yaptırımlar sağlanmaktadır. Alıcının çıkarlarını ihlal eden koşulların anlaşmasına dahil edilmesi için para cezası belirlenir. 1-2 bin ruble tutarındadır. girişimciler ve 10-20 bin ruble - tüzel kişiler için İlgili hükümler İdare Kanunu'nun 14.8. Maddesinde yer almaktadır.

Son teslim tarihleri

İhlalin mevcut olması durumunda alıcı, ihlal edeni ihlal tarihinden itibaren bir yıl içinde idari cezaya tabi tutabilir. İlgili hüküm Sanatta mevcuttur. 4.5 İdari Suçlar Kanunu (Bölüm 1). Hizmetlerin uygulanması devam eden bir ihlal olarak değerlendirilemez. Kabul edilemez koşullar içeren bir anlaşmanın imzalandığı anda tamamlanmış sayılır. Menfaatlerinin ihlal edildiği tespit edilirse alıcı mahkemeye başvurabilir. Tutarı 1 milyon rublenin altında olan taleplerin gümrük vergisine tabi olmadığı dikkate alınmalıdır. Ayrıca alıcı, Rospotrebnadzor'un bölgesel bölümüyle iletişime geçebilir.

Bankacılık uygulaması

Nispeten yakın zamanda, kredi sektöründe çok yaygındı. Özellikle kredi çeken vatandaşlar sözde cezayı ödemeden borcunu zamanından önce ödeyemedi. Ayrıca hesabın bakımı için ek faiz tahsil edildi. Şu anda bir sigorta sözleşmesinin imzalanmasına bağlı olarak sonuçlandırılmaktadır. Bu şu şekilde düşünülebilir mi? Uzmanların bu konuda farklı görüşlere sahip olduğunu belirtmekte fayda var.

Sigorta sözleşmesi yapılmasının kabul edilemezliği

Kredi kartına üye olmanın tüketici haklarını ihlal ettiği görüşünde olan uzmanlar, bu durumlarını şu şekilde açıklıyor. Düzenleyici kanunlar zorunlu ve gönüllü sigortayı öngörmektedir. Ancak ilkine yalnızca kanunla belirlenen durumlarda izin verilir. Borçların geri ödenmesi rehin, ceza, kefalet ve diğer yollarla güvence altına alınabilir. Ancak ikincisi, belirtilen listeye bir sigorta sözleşmesinin dahil edilmesi olasılığı anlamına gelmez. Bazı yetkililer bunu doğrudan yasaklıyor. Özellikle, Omsk Bölge Mahkemesi, kararlarından birinde, bir kredi sözleşmesinin imzalanmasının bir sigorta sözleşmesinin imzalanmasına bağlanmasının kabul edilemezliğine dikkat çekerek, bir bankacılık kuruluşunun bir yükümlülüğün erken geri ödenmesini talep etme hakkını tesis etti. faiz ödemesi ve ayrıca müşteri tarafından eşlik eden bir koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle teminat olarak rehin verilen mülke haciz getirilmesi. Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Servisi de benzer bir pozisyona bağlı kalıyor. Mahkeme, müşterinin hayat sigortası yükümlülüğünün kanunla belirlenmemesi durumunda, ilgili şartın kredi sözleşmesine dahil edilmesinin imkansız olduğuna dikkat çekiyor.

Başka bir görüş

Bazı uzmanlar, kredi sözleşmesine ek bir sigorta maddesi eklenmesinin kabul edilebilir olduğunu öne sürüyor. Borçlunun asıl geliri maaşıdır. Alımı da doğrudan sağlık durumuna bağlıdır. Buna göre risk, kredinin geri ödenmesinin sağlanmasıyla ilişkilidir. Bu görüş, St. Petersburg Şehir Mahkemesinin temyiz kararlarından birinde ifade edildi. Kredi sözleşmesinde zorunlu sigorta şartının yer almasının kabul edilebilirliği Merkez Bankası'nın mevcut talimatlarında açıkça öngörülmektedir. Aynı zamanda kredinin hesaplanması sürecinde bankacılık kuruluşu borçlunun üçüncü şahıslar lehine yaptığı ödemeleri dikkate almakla yükümlüdür. Bunlar arasında sigorta primleri de yer alıyor.

bunlara ek olarak

Bankanın belirli bir kuruluşla sigorta sözleşmesi yapma zorunluluğu konusunda da tartışmalı durumlar ortaya çıkmaktadır. Aksi takdirde kredi reddedilecektir. Böyle bir gerekliliğin tüketicinin sözleşmenin taraflarına yönelik haklarını ihlal ettiği ve bir ürünün satın alınmasını diğerinin satın alınmasına bağlayan harcamaların miktarında artışa yol açtığı yönündeki iddialar mahkemeler tarafından temelsiz kabul ediliyor. Yetkililer vardıkları sonuçları şu şekilde açıklıyorlar. Kredi verme kararı vermek için bankanın, sigortalı bir olayın meydana gelmesi durumunda kuruluşun kayıpları telafi edebileceğinden emin olması gerekir. Eğer orada değilse, kredi yapısı yükümlülüğü teminat altına alınmış olarak tanıyamaz. Bankacılık organizasyonu borçlunun bir solvent şirketi tarafından sigortalanmasını sağlamakla ilgilenmektedir.

Açıklamalar

Urallar Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi, 2300-1 sayılı Federal Kanunun 16. maddesinin 2. paragrafındaki gerekliliklerin, ürünün bir kişi tarafından satıldığı durumlar için geçerli olduğunu belirtti. Buna göre zorunlu sigortaya bir şartın eklenmesi yasaklanmamıştır. Daha sonraki kararnamelerde, bankanın gerekliliği tüketicinin haklarını önemli ölçüde sınırladı ve bunların uygulanmasını üçüncü tarafların eylemlerine bağımlı hale getirdi. İki hizmet (sigorta ve borç verme) birbirinden bağımsızdır ve bunların uygulanmasına izin verilmez. Müşteri ile iki kişinin sözleşme yapmasının, mevzuat gerekliliklerine uyum açısından hukuki bir önemi yoktur. 16. maddenin içeriğinden, ek hizmetlerin ana sözleşmeyle hiçbir ilgisi olmayan üçüncü bir kişi tarafından sağlandığı durumlarda uygulanmadığı sonucu çıkmamaktadır.

Özel durumlar

Tüketicinin sigorta sözleşmesi yapmadan kredi sözleşmesi yapma imkanına sahip olması durumunda farklı bir durum görülmektedir. Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bilgilendirme mektubunun 8. paragrafında böyle bir durumun kabul edilebilir olduğu belirtilmektedir. Belgede verilen örnekte banka, kredi verirken kendi geliştirdiği kurallara göre hareket ediyordu. Bunlara uygun olarak, kredinin geri ödenmeme riskini en aza indirecek önlemler listesine sigorta da dahil edildi. Aynı zamanda kurallar, beraberindeki bir anlaşmanın yokluğunda kredi verilmesine de izin veriyordu. Ancak bu durumda daha yüksek bir oran belirlendi. Banka, tarifeler arasındaki farkın ayrımcı olmadığını kanıtlamayı başardı. Üstelik kredi kuruluşunun fon ihraç etme kararı, müşterinin hayatını banka lehine sigorta ettirme rızasına bağlı değildi. Kredi sözleşmesinde ayrıca kaza halinde borç tutarından tazminat tutarı kadar indirim yapılması şartı da yer alıyordu. VAC, oranlar arasındaki farkın oldukça makul olduğunu doğruladı. Başvuruda müşteri daha düşük tarifeli ancak zorunlu sigorta şartıyla kredi alma seçeneğini tercih etmiştir. Koşulları inceleyen mahkeme, herhangi bir hizmet yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna vardı.

Kredinin erken geri ödenmesi

Yukarıda bahsedildiği gibi, yükümlülüklerin son tarihten önce geri ödenmesi için “cezaların” belirlenmesine ilişkin daha önce yaygın olan uygulama. Şu anda sıfıra indirildi. Düzenleyici düzenlemeler, kanunla aksi belirtilmedikçe ve sözleşmenin özüne uymadıkça, müşterinin yükümlülüğünü planlanandan önce geri ödemesine izin verir. Bu olasılık Sanatta sağlanmıştır. 810GK. Mevzuat, bunun uygulanmasını bir komisyon ödeme zorunluluğuna bağlamadan, yalnızca borç verenin rızasıyla şart koşuyor. Sanat'a göre. Medeni Kanun'un 393'ü, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi durumunda, yani gecikme durumunda borçlunun mülkiyetine haciz konulabilir. Borçlunun yükümlülüklerini zamanından önce ödemesi, sözleşmenin ihlali anlamına gelmez. Buna göre, alacaklının ek mülkiyet talebinde bulunma hakkına sahip olması ve borçlunun bunları yerine getirme yükümlülüğü şeklinde sonuçlar doğurmaz.

Ek hizmet ve mal dayatmak, danışman açısından yasa dışı bir eylemdir. Bazı alıcılar, satıcının ana ürüne ek olarak ek ürün alma yönündeki takıntılı talebinin hukuki sorumluluk taşıdığını bilmemektedir. Bu gibi durumlarda ne yapılması gerektiği ve tüketici haklarını ihlal etmenin bir mağaza çalışanı için sonuçlarının neler olduğu materyalde daha fazlasını okuyun.

Tüketicilere ek hizmetler dayatmanın sonuçları nelerdir?

Alıcıları ek hizmetlerin uygulanmasından koruyabilecek ana yasal düzenleme, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 16. Maddesidir. Ayrıca 2017 yılı için tüketici haklarının korunması konusunu da okumakta fayda var. Danışmanın, tüketicinin kişisel alanına tecavüz edecek ve bir ürün alımında fikrini empoze edecek hukuki yeterliliğe sahip olmadığını belirtiyor. Tüketicinin Korunması Yasası bunu şu şekilde doğru bir şekilde karakterize etmektedir:

Her alıcının zorunlu ve özgür bir seçimi vardır. Satıcının müşteriye verdiği bilgiler, ürünü almaya yönelik bir zorlamaya dönüşmemelidir. Her vatandaşın bağımsız olarak yaptığı seçimlerden sorumlu olma hakkı vardır;
Ek hizmetlerin dayatılmasının herhangi bir tezahürü, bir adli kuruma dava açılarak cezalandırılır. Hukuki İmkan Kanunu, satıcının zorlaması halinde müşterinin örnek bir başvuru formu doldurarak mahkemeye sunabileceğini;
Danışmanın ek mal olmadan ürünü satmayı reddetmesi durumunda adli kurum mağaza uzmanına para cezası verir;
Tüketici dilerse mahkemeye beyanname yazarak, haciz nedeniyle satın alınan mallara ilişkin zararların tazminini alabilirsiniz. Yüklenici ve alıcı arasında imzalanan bağlayıcı tüketici sözleşmesi, zorlama halinde feshedilir.

Tüketiciye ek hizmetler dayatmanın cezası

Bir ürünü satmak için bazı satıcılar kurnaz bir taktik kullanır: doğrudan veya dolaylı olarak tüketiciyi ek bir ürün almaya zorlar. Bu özellikle aşağıdaki durumlarda geçerlidir:

Alıcının nazik bir karakteri vardır ve bir hizmeti empoze ederken reddedemez;
Tüketici ürünün nasıl paketlendiğini bilmiyor. Sanatçılar, müşteriyi, satın alınan ürünle ilgisi olmayan, popüler olmayan, düşük kaliteli ve bayat bir ürünü satın almaya zorlar.

Bir vatandaş, bir danışmanın kendi lehine olmayan baskısını hissederse mahkemeye, bir kamu kuruluşuna ya da yerel bir devlet kurumuna başvurabilir. Vatandaş haklarının savunucuları sayesinde yüklenici, idari sorumluluğun yanı sıra, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 16. maddesi hükümlerine göre tüketiciye baskı yapmaktan para cezasıyla karşı karşıyadır. Ek hizmetlerin zorunlu kılınması durumunda:

Yetkililer 20-50 bin ruble para cezasıyla karşı karşıya;
Baskıya ilişkin idari sorumluluk 100 ila 300 bin arasında para cezası içerecektir. tüzel kişiler için ruble;
Zorunlu bir sigorta kuruluşunun uzmanları, komisyoncular, avukatlar, sigorta acenteleri ek işlevler olmadan bir anlaşmaya girmeyi reddederse, 20 ila 300 bin ruble arasında para cezasıyla karşı karşıya kalacaklar.

Kanunun maddelerine dayanarak idari ihlaller Rusya Federasyonu ve Vatandaşlık Haklarının Korunması Kanunu, bir müşteriyle sözleşmeye dayalı bir ilişkiyi zorla resmileştirmeye çalışan ve ona ek bir konu empoze etmeye çalışan her uzmanı yasal sorumlulukla tehdit etmektedir.

Tüketiciyi Koruma Yasası 2018 - ek hizmetlerin uygulanması

Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un 16. maddesinde yüklenicinin mala el koyması halinde alıcının mahkemeye dava açma hakkı olduğu belirtilmektedir. Mağaza temsilcisi, müşterinin izni olmadan fazla mal satın almayı tamamlarsa, müşterinin ürünü reddetme ve sözleşmeyi feshetme hakkı vardır.

Buna karşılık yüklenicinin, müşterinin fonlarını yönetme ve onun bilgisi olmadan satın alınan ürüne ek özellikler ve ürünler ekleme ayrıcalığı yoktur. Yasayı ihlal etmemek ve idari olarak sorumlu tutulmamak için satıcının müşteriyi mal konusunda zorlamaması gerekir.

Bir hizmet empoze edilirse ne yapmalı?

Empoze edilen öğeler ve işlevler için fazla ödeme yapmamak için, ticari organizasyonun bir temsilcisine şahsen şikayette bulunabilirsiniz. Cevap gelmezse müşteri danışmana karşı şikayette bulunur. Talebinizi birleştirmek için Rospotrednadzor ile iletişime geçebilirsiniz. Alıcı şunu içeren bir beyan yazar: Detaylı Açıklama satıcının malları satın almakta ısrar ettiği durumlar. Zorunlu nokta: İnsan haklarının ihlal edildiğini gösteren deliller varsa bunların kopyaları sağlanır. Daha da büyük bir etki için, müşteri mahkemede dava açabilir ve yerel savcılığa gereksiz eşya ve işlevlerin dayatılmasına ilişkin bir soruşturma yürütülmesi talebinde bulunabilir.

Yapılan çalışma müşteriye, satıcının en azından para cezasıyla karşı karşıya kalacağını ve en fazla Alıcı Haklarının Korunması Kanunu ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca idari olarak sorumlu tutulacağını garanti eder. Karşı dava durumunda, müvekkilin vatandaşların haklarının ihlaliyle ilgili konularda uzmanlaşmış yetkin bir avukatın hizmetlerinden faydalanması daha iyidir.

Bir belgeyi doğru bir şekilde göndermek için internette bir örnek görüntüleyebilirsiniz. Açıklamanın doğru ifade edilmesiyle, baskı altında satın alınan bir ürünün bedelini ödememe şansı vardır.

MTPL sigortası için ek hizmetlerin uygulanması - makale

MTPL sigortası, araç kullanan vatandaşların korunması için zorunlu bir koşuldur. Zorunlu bir MTPL sigorta sözleşmesi yapılması durumunda, şirket temsilcileri sürücünün yaptırmasının gerekmediği diğer sigorta türlerini teklif edebilir. Müşteri bunları reddederse, uzman, ek hizmetler olmadan belgenin yasa dışı olduğunu öne sürerek bir MTPL sözleşmesi hazırlamayı reddedebilir.

Kamu Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un bir maddesi, müşterilerine çarpık bilgi sağlayan firma temsilcilerini idari sorumluluğa ve para cezasına çarptırıyor. Zorunlu MTPL sigortasını yaptırırken, bir vatandaşın hayat ve sağlık sigortasını reddetme ve yalnızca ihtiyaç duyduğu işlevler temelinde bir sözleşme yapma hakkı vardır.

Hizmetleri empoze ederken talep beyanı - örnek

Bir talep belgesini doğru bir şekilde hazırlamak için bir örnek indirebilirsiniz. Başvuruyu hata veya yanlışlık olmadan doldurmanıza yardımcı olacaktır.

Kanun tüketici vatandaşlara ne gibi garantiler sağlıyor?
Sözleşmede tüketici haklarına tecavüz eden şartların bulunması halinde hangi yaptırımlar öngörülmektedir?
Bir bankanın kredi sözleşmesi akdetmek için sigorta sözleşmesi talep etmesi yasal mıdır?

Sözleşmeler genellikle karşı tarafın yükümlülüklerini maksimum ölçüde yerine getirmesini garanti eden koşulları içerir: artan sorumluluk, çeşitli güvenlik yöntemleri, sözleşmeden tek taraflı olarak çekilme hakkı vb. karşı taraf, yükümlülüğün koşulları kapsamında mümkün olduğu ölçüde. Ayrıca satıcılar, en yüksek karı elde etmek ve satış hacmini artırmak için ek hizmetler dayatmaya çalışır. Bu şartlar ana sözleşmelerde yer alır veya ancak empoze edilen hizmetlerle ilgili sözleşmelerin yapılması durumunda ana sözleşme imzalanır.

Resmî olarak sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde hareket eden satıcılar, müşterinin ihtiyaç duyduğu hizmeti ilgili başka bir hizmeti satın alarak elde etme olanağını şart koşar. Ve bazı durumlarda, ek hizmetlerin yokluğunda, yalnızca ek bir ücret talep ederler (örneğin, bir kredi hesabının açılması ve sürdürülmesi, bir kredinin erken geri ödenmesi için ücret alınması vb.).

Bu tür suiistimaller her gün birçok vatandaş-tüketicinin çeşitli alanlardaki haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını etkiliyor - hizmetlerden yemek servisi, sinemalar ve bankacılık ve sigorta hizmetleri alanına yönelik turistik yerler.

Satıcılar, empoze edilen hizmetlerle ilgili sözleşmelerin şartlarını tek taraflı olarak belirler ve bunları formlara ve diğer standart formlara kaydeder. Vatandaş-tüketiciler böyle bir anlaşmaya ancak önerilen koşulları bir bütün olarak kabul ederek girebilirler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 428. Maddesi).

Katılım yoluyla bir sözleşmenin imzalanması, vatandaş-tüketicilerin işlem şartlarının oluşturulmasına ve belirlenmesine katılma fırsatını dışladığından, sözleşme özgürlüğü ilkesini önemli ölçüde sınırlamaktadır.

Tüketiciler için garantiler

Vatandaş-tüketiciler ekonomik olarak daha zayıf taraftır ve devletten daha fazla korunmaya ihtiyaç duyarlar; bu da diğer taraf için, yani ekonomik varlık için sözleşme özgürlüğünün sınırlandırılması ihtiyacını gerektirir, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararında belirtilmiştir. 23 Şubat 1999 No. 4-P.

Bir vatandaş kişisel ev ihtiyaçları için mal (iş, hizmet) satın aldığında, taraflardan birinin Medeni Kanun uyarınca yükümlülük alma haklarından ve ayrıca Şubat Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Federal Kanun tarafından verilen haklardan yararlanır. 7, 1992 Sayılı 2300-1 (Bundan sonra Kanun olarak anılacaktır).

Kanun vatandaşlara bir takım güvenceler getiriyor. Özellikle tüketicinin satın aldığı mal, iş veya hizmet, satıcı hakkında tam, zamanında ve güvenilir bilgi alma hakkı, kayıplar için tam tazminat imkanı ve manevi zararın tazmini, alternatif yargı yetkisi, talepler için vergi ödemekten muafiyet 1 milyon rubleye kadar. (Yasanın 12. maddesi, 13. fıkrası, 1. fıkrası ve 3. fıkrası, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.36. Maddesi).

Hakların korunması

Hizmetin dayatılmasıyla ilgili duruma ilişkin olarak Kanun'un 16. maddesinde tüketici haklarının korunması olanağı sağlanmıştır.

Kanunla belirlenen kurallara göre tüketicinin haklarını ihlal eden sözleşme hükümleri geçersiz sayılır. Tüketicinin haklarını ihlal eden bir sözleşmenin ifası sonucunda zarara uğraması halinde, bunlar üretici (icracı, satıcı) tarafından tamamen tazmin edilir.

Bilgilerimiz

Tüketiciye herhangi bir tür ve nitelikteki ek hizmetin ücret karşılığında dayatılması, hizmetin alınmasının ek hizmetin siparişine ve ödenmesine bağlı hale getirilmesi, tüketiciye bu hizmet kapsamında sağlanmayan yükümlülükler yükletilmesi yasaktır. kanunen

Bazı malların (işler, hizmetler) satın alınmasının diğer malların (işler, hizmetler) zorunlu olarak edinilmesi şartına bağlanması yasaktır. Tüketicinin serbestçe mal seçme hakkının ihlal edilmesi halinde, tüketicinin olası zararları satıcı (icracı) tarafından tamamen tazmin edilir.

Garanti süresi içerisinde tüketici taleplerinin karşılanmasının, maldaki (iş, hizmet) kusurlarla ilgili olmayan şartlara bağlanması yasaktır. Çoğu zaman, garanti yükümlülükleri, alıcının garantiyi yalnızca belirli bir kuruluşun hizmetlerini kullandığında kullanabileceği şekilde düzenlenir, aksi takdirde garanti hizmeti reddedilir. Böyle bir kural önemsizdir, çünkü hizmet empoze edilir: belirli bir satıcıyla iletişime geçmezseniz, garanti hakkınızı kaybedersiniz.

Satıcının (icracı), tüketicinin rızası olmadan ücret karşılığında ek iş veya hizmet yapma hakkı yoktur. Tüketici bu tür işler (hizmetler) için ödeme yapmayı reddetme hakkına sahiptir ve eğer ödeme yapılırsa tüketici, satıcıdan (icracıdan) ödenen tutarı iade etmesini talep etme hakkına sahiptir.

Tüketici haklarına tecavüz eden şartların sözleşmeye dahil edilmesi halinde, memurlar(girişimciler) bir ila iki bin ruble tutarında; tüzel kişiler için - 10 bin ila 20 bin ruble. (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.8. Maddesi).

hukuki danışmanlık

Sözleşme özgürlüğü

Alexander Bychkov

Sözleşme özgürlüğü ilkesi, Rus medeni mevzuatının temel ilkelerinden biridir.
Fiziksel ve tüzel kişiler medeni hakları kendi istekleri doğrultusunda ve kendi çıkarları doğrultusunda edinebilir ve kullanabilirler. Bir anlaşma temelinde hak ve yükümlülükler belirlemekte ve anlaşmanın kanuna aykırı olmayan herhangi bir şartını belirlemekte özgürdürler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrası). Vatandaşlar ve tüzel kişiler, ilgili koşulun içeriğinin yasa veya diğer yasal düzenlemelerle öngörüldüğü durumlar dışında, medeni haklarını kendi takdirine bağlı olarak bağımsız olarak kullanırlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Maddesi, 9. Madde).
Taraflar, hem kanunda hem de Rusya Federasyonu'nun diğer yasal düzenlemelerinde öngörülen ve öngörülmeyen anlaşmalar (isimsiz anlaşmalar) ve ayrıca çeşitli anlaşmaların unsurlarını içeren karma anlaşmalar yapabilirler (Madde 421). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).
Aynı zamanda, adli uygulamada da vurgulandığı gibi, sözleşme özgürlüğü ilkesi, tarafların eylemlerinin vicdanlı olmasını, sözleşme şartlarının makul ve adil olmasını, özellikle de yapılan anlaşmanın gerçek ekonomik anlamına uygunluğunu, sözleşmeye uygunluğu gerektirir. medeni hukuk ilişkilerinde katılımcıların eşitliği ilkesi ile (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 12 Temmuz 2011 tarih ve 17389/10 sayılı kararı). Sözleşme özgürlüğü ilkesi, içeriğini belirlerken iyi niyet, makullük ve adalet kurallarına uyumu hariç tutmaz (Volga-Vyatka Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 26 Eylül 2006 tarih ve A43-3546 tarihli Kararı/ 2006-4-74). Yalnızca başka bir kişiye zarar vermeyi veya başka şekillerde hakların kötüye kullanılmasını amaçlayan eylemlere izin verilmez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi).

Tüketici haklarının ihlali nedeniyle idari sorumluluğun getirilebileceği zaman aşımı süresi, suçun işlendiği tarihten itibaren bir yıldır (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. Maddesinin 1. Bölümü). Suçun kendisi devam eden olarak sınıflandırılamaz, kabul edilemez koşullar içeren bir anlaşmanın imzalanması (sonlandırılması) sırasında gerçekleşmiş sayılır (Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 19 Ocak 2011 tarih ve A03- Kararı). 6852/2010).

Haklarının ihlal edildiğine dair gerçeklerin ortaya çıkması durumunda tüketicilerin, taleplerinin 1 milyon rubleye kadar olduğunu akılda tutarak, hakların restorasyonu ve korunması için mahkemeye başvurma hakkı vardır. göreve tabi değildir ve ayrıca Rospotrebnadzor'un bölge departmanıyla iletişime geçin.

Tüketici haklarını ihlal eden sözleşmelere sıklıkla tüketici, kültür ve eğlence hizmetleri alanında rastlanmaktadır. Uygulamada mahkemeler, vicdansız satıcıları tüketicilere ek hizmetler dayatmakla bağlantılı çeşitli suiistimallerden idari olarak sorumlu tutuyor (Tablo 1).

Tablo 1 Tüketici, kültür ve eğlence hizmetleri alanında tüketici haklarının ihlaline ilişkin uyuşmazlıklar

HAYIR.
1	geliştiricinin daireyi hissedarlara devretmeyi reddetmesi için: - ne aralarındaki anlaşma şartlarında ne de tasarım ve tahmin belgelerinde sağlanmayan metal kapının maliyeti ödenene kadar (30 Eylül 2004 tarih ve 30 Eylül 2004 tarihli Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Hizmetinin Kararı). A14-2794-04/70/13); – hizmet sözleşmesinin imzalanmasına kadar apartman binasıİle Yönetim şirketi geliştirici tarafından belirtildi (9 Kasım 2009 tarihli ve A12-11286/2009 sayılı Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin kararı)
2	bir ücret karşılığında 2 yıl süreyle ek bir servis programı sertifikası satın alma şartının bir çamaşır makinesinin alım satım sözleşmesine dahil edilmesi için, çünkü böyle bir sertifika, ek hizmetler kurmadan tüketicinin ücretsiz eleme hakkının yerine geçer garanti süresi içinde tespit edilmesi halinde üründeki kusurların giderilmesi (19 Eylül 2006 tarih ve Ф09-8209/06-С1 tarihli Ural Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti kararı)
3	bir restoran veya kafe sahibinin yanında getirdiği yiyecek ve içecekleri tüketmesi nedeniyle para cezası verilmesi, çünkü verilen zararın miktarı belirlenmeden veya herhangi bir zararın yokluğunda fiil işlenmesi nedeniyle para cezası verilmesine izin verilmez. , sağlanmayan bir hizmet için ücret belirlenmesine izin verilmez (FAS Ural Bölgesi'nin 26 Ocak 2009 tarih ve Ф09-10590/08-С1 sayılı kararı)
4	bir ücret karşılığında plastik kartın satın alınmasına tabi olarak turistik mekanların ziyaret edilmesine yönelik hizmetlerin sağlanması için. Plastik kartın park yönetiminin teknik olarak haklı bir unsuru olması ve satın alınmadan turistik mekanların çalışmasının imkansız olması, bu hizmetin uygulanmasına izin verilmediğinden önemli değildir (Kuzey Federal Antitekel Hizmetinin Kararı) Kafkasya Bölgesi, 7 Kasım 2008 No. F08-6654/2008)
5	Üniversitenin eğitim sözleşmesinde dergilerin ücretli olarak satın alınması gerektiği yönünde bir şart koyması, öğrencinin ilk yıl kayıt yaptırması için talimat verdikten sonra sözleşmeyi feshetmesi halinde ilk yıl ücretinin iade edilmemesi ( FAS çözünürlüğü Kuzeybatı bölgesi 12 Ağustos 2010 tarih ve A56-74250/2009 sayılı)
6	yalnızca imzalanmış bir hizmet sözleşmesi olması durumunda garanti hizmetinin sağlanmasına ilişkin koşulların satın alma ve satış sözleşmesine dahil edilmesi, tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmek için son tarihin ihlali nedeniyle bir cezanın belirlenmesi, para cezasının tahsili sözleşmenin tüketici tarafından kendi hatası nedeniyle feshi (Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 9 Kasım 2010 No. A28-4694/2010 kararı)
7	biletin kendisi bir ürün olmadığından, yalnızca tüketicinin ulaşım hizmetini kullanma hakkını belgelediğinden ve bu nedenle bilet düzenlemek bağımsız bir hizmet olarak tanınamayacağından, bir otobüs terminali tarafından seyahat bileti düzenlenmesi için ücret alınmasına ilişkin (kanun kararı) 5 Temmuz 2010 tarihli, A31-10272/2009 sayılı Volga-Vyatka Bölgesi Federal Anti-Tekel Servisi)
8	yanınızda sinema barından değil başka bir bardan satın alınan yiyecek ürünleri varsa, sinemaya girişin reddedilmesi için satış noktası(Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 4 Mart 2011 tarih ve A33-12127/2010 sayılı Kararı)

Bankacılık ve sigorta

Bankacılık uygulamalarında kredi verirken ek bir sigorta sözleşmesi talep etmek yaygın bir uygulamadır. Böyle bir zorunluluğun yasallığı konusunda iki karşıt görüş vardır.

Birinci. Kredi sözleşmesine ek olarak sigorta sözleşmesi yapılması zorunluluğu da kabul edilemez. Kanun, gönüllü ve zorunlu sigortayı sağlarken, zorunlu sigorta yalnızca kanunla belirlenen durumlarda mümkündür (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 927. Maddesi). Bir yükümlülüğün yerine getirilmesi, ceza, rehin, kefalet, banka garantisi ve yasa veya anlaşmayla öngörülen diğer yöntemlerle sağlanabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 329. Maddesi). Ancak bu, sigorta sözleşmesinin yöntemlerden biri olarak değerlendirilebileceği anlamına gelmez. Bir kredi sözleşmesinin imzalanmasının, bir sigorta sözleşmesinin zorunlu olarak imzalanması şartına bağlanması, bankanın kredi tutarının faiziyle birlikte erken geri ödenmesini talep etme hakkının tesis edilmesi ve sigorta yokluğunda rehin verilen mülkün haczedilmesi hakkının tesis edilmesi yasaktır. sigorta sözleşmesi yapma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ceza şeklinde sorumluluk tesis etmek. Bu tür sonuçlar Omsk Bölge Mahkemesinin 7 Temmuz 2010 tarih ve 33-4139/10 sayılı kararında yer almaktadır. Bu bakış açısı, borçlunun hayatını ve sağlığını sigortalama yükümlülüğünün kanunla sağlanmadığı için, kredi sözleşmesine zorunlu sigorta koşulunun dahil edilmesinin yasa dışı olduğuna inanan Merkez Bölge Federal Tahkim Mahkemesi tarafından paylaşılmaktadır. bir bankayla. Ayrıca krediye ilişkin sigorta bağımsız bir hizmettir (23 Aralık 2010 tarih ve A08-3307/2010-17 sayılı Karar).

Benzer sonuçlar, Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin 17 Aralık 2010 tarih ve A03-8828/2010 ve 2 Eylül 2010 A45-27852/2009 tarih ve Uzak Federal Tahkim Mahkemesi kararlarında da yer almaktadır. Doğu Bölgesi 10 Aralık 2008 tarih ve F03-5068/2008 sayılı.

Sigorta zorunluluğuna izin veren başka bir yaklaşım daha vardır. Borçlunun krediyi geri ödemesi için ana gelir kaynağı, alınması doğrudan vatandaşın sağlığına bağlı olan maaşıdır; ilgili risklerin sigortası, Yargıtay'ın temyiz kararında belirtildiği gibi, kredilerin geri ödenmesinin sağlanmasıyla ilişkilidir. St. Petersburg Şehir Mahkemesi'nin 31 Ocak 2011 tarih ve 33-1155/2011 sayılı kararı. Borçlunun kredi sözleşmesinde hayatını sigorta ettirme yükümlülüğünün izin verilebilirliği, Rusya Merkez Bankası'nın 13 Mayıs 2008 tarih ve 2008-U tarihli “Bireysel borçluya hesaplama ve iletme prosedürü hakkında” mevcut talimatıyla doğrudan sağlanmaktadır. kredinin tam maliyeti.” Bir kredinin bireylere (tüketicilere) maliyetini hesaplarken, banka, kredinin maliyetinde borçlunun üçüncü şahıslar lehine yaptığı ödemeleri dikkate almakla yükümlüdür. Bu ödemeler, diğer şeylerin yanı sıra borçlunun hayat sigortasına ilişkin ödemeleri de içerir (Talimatların 2.2. maddesi).

Hakimler, kredinin fiilen sağlanmasından önce borçlunun belirli bir sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi yapması gerektiği, bunun da sözleşme tarafının seçme özgürlüğünü ihlal ettiği ve maliyetlerin artmasına neden olduğu, satın alma şartlarını göz önünde bulundurduğu iddialarını değerlendirdi. Kredinin aslında borçlunun hayat ve sağlık sigortası tarafından güvence altına alındığına karar verebilmek için bankanın sigortalı bir olay olması durumunda emin olması gerektiğinden, bazı malların diğerlerinin satın alınmasıyla ilgili asılsız olduğu düşünülür. sigorta organizasyonu Banka, sigorta sözleşmesinin lehtarı olduğundan, uygun sigorta ödemesini yapabilecektir. Bir kredi sözleşmesi imzalandığı sırada böyle bir kesinlik yoksa, banka krediyi teminat altına alamaz ve kredi verme kararı veremez ve bu nedenle banka, borçlunun bir solvent sigorta şirketi tarafından sigortalanmasını sağlamakla ilgilenir. . Ayrıca sigorta konusu bir olay meydana geldiğinde bankanın, sigorta ödemesini alabilmek için lehdar olarak iletişime geçmesi gereken sigorta şirketi hakkında bilgi sahibi olması gerekir.

Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanunun 16. maddesinin 2. paragrafının gerekliliklerinin, ürün veya hizmetin kendisinin ve sonraki ürün veya hizmetin aynı kişi tarafından satıldığı (sağlandığı) durumlar için geçerli olduğunu belirtti. kişidir ve bu nedenle kredi sözleşmesinde yer alan, başka bir kişiden mülkün sigortalanması koşulu, hizmet dayatma yasağına tabi değildir (24 Mart 2008 tarih ve F09-1803/08-S1 sayılı karar). Daha sonraki 18 Kasım 2008 tarih ve F09-8531/08-S1 sayılı, 29 Eylül 2009 tarih ve F09-7322/09-S1 ve 3 Şubat 2011 tarih ve F09-11602/10-S1 sayılı kararlarında Hakim, kredi sözleşmesinin bu şekildeki bir şartının tüketicinin sübjektif haklarını önemli ölçüde sınırladığını ve bunların uygulanmasını üçüncü kişinin iradesine bağlı hale getirdiğine dikkat çekti.

Borçlunun kredi alabilmesi onun sigorta sözleşmesi yapmasına bağlı olduğundan ilk görüş doğru görünmektedir. Adı geçen iki finansal hizmet birbiriyle ilişkili olarak bağımsızdır; bunların dayatılması kabul edilemez. Borçlu ile sözleşmelerin tek bir kişi tarafından değil, bir banka ve bir sigorta şirketi tarafından hizmet empoze etme yasağına uymak için yapılmasının hukuki bir önemi yoktur, çünkü bu normun içeriğinden kaynaklanmamaktadır. Kanun'un 16. maddesinde, empoze edilen hizmetlerin ana sözleşmeyle ilgisi olmayan üçüncü kişiler tarafından sunulduğu hallerde uygulanmadığı belirtiliyor. Ayrıca bankanın 5. maddede açıkça belirtildiği üzere sigortacılık faaliyetinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. Federal yasa 2 Aralık 1990 tarih ve 395-1 sayılı “Bankalar ve bankacılık faaliyetleri hakkında.”

Borçlunun, sigorta sözleşmesi yapmadan banka ile kredi sözleşmesi yapma fırsatı bulması durumunda farklı bir durum ortaya çıkar. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bu konuya ilişkin 13 Eylül 2011 tarih ve 146 sayılı bilgilendirme yazısının 8. paragrafında, sigorta hizmetinin kendisine dayatılmaması durumunda böyle bir durumun kabul edilebilir olduğu belirtiliyor. Tüketici. Mektupta verilen örnekte banka, vatandaşlara kredi verirken bireylere araç alımına yönelik kredi kullandırımına yönelik geliştirdiği kuralları uyguladı. Kurallara göre borçlunun hayat ve sağlık sigortası, kredinin temerrüde düşme riskini azaltacak bir önlem olarak değerlendiriliyordu. Aynı zamanda kurallar, sigorta sözleşmesi olmaksızın kredi verilmesine de izin veriyordu, ancak bu durumda kredi için daha yüksek bir faiz oranı belirlendi. Banka bu iki oran arasındaki farkın ayrımcı olmadığını kanıtlamayı başardı. Ayrıca bankanın kredi verme kararı, borçlunun hayatını ve sağlığını banka lehine sigorta ettirme rızasına bağlı değildi. Kredi anlaşmasında ayrıca, krediye ilişkin borç tutarının (anapara tutarı ve kredinin kullanımı için tahakkuk eden ancak ödenmeyen faiz cinsinden), bankanın sigorta şirketinden aldığı sigorta tazminatı tutarı kadar azaltılması yönünde bir koşul da yer alıyordu. Sigortalı bir olayın meydana gelmesi. Mahkeme ayrıca sigortalı ve sigortasız kredi faiz oranları arasındaki farkın makul olduğunu kaydetti. Borçlunun imzaladığı kredi başvurusundan da anlaşılacağı üzere zorunlu şartlardan biri olan hayat ve sağlık sigortasını içeren, daha düşük faizli bir kredi seçeneğini tercih etmiştir. Dolayısıyla davanın koşulları, kredi verirken sigorta hizmetlerinin dayatılmadığını göstermektedir.

Sigortacıların müşterilerine dayattığı ve onlara kanunla öngörülmeyen ek sorumluluklar yükleyen her türlü ek gereklilik ve koşullar yasa dışıdır. Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, sigortacının sigortalıyı donatma yükümlülüğünün otomobil sigortası sözleşmelerine dahil edilmesini belirtti araç bir dizi hırsızlık önleme cihazı doğrudan tüketicinin haklarını ihlal etmektedir (6 Kasım 2008 tarihli ve KA-A40/9735-08 sayılı karar).

Bankanın, kredinin erken geri ödenmesi nedeniyle komisyon veya ceza uygulamasına izin verilmemektedir. Borçlu, yasa, diğer yasal düzenlemeler veya yükümlülük şartları tarafından aksi belirtilmedikçe veya özünden kaynaklanmadıkça (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 315. Maddesi) yükümlülüğünü planlanandan önce yerine getirme hakkına sahiptir. Borç verenin rızasına bağlı olarak faizle sağlanan bir kredinin erken geri ödenmesi imkanı Medeni Kanun'un 810. maddesinde öngörülmüştür. Kanun, borçlunun erken geri ödeme hakkını yalnızca borç verenin rızasıyla şart koşuyor ve bunu bir komisyon ödeme zorunluluğuyla ilişkilendirmiyor.

Medeni Kanun'un 393. maddesi uyarınca borçluya mülkiyet borcu yüklenebilmesi, onun alacaklıya olan borcunu yerine getirmemesine veya gereği gibi yerine getirmemesine bağlı kılınmıştır. Yani borçlunun borcunu zamanında ödememesi veya ödememesi durumunda komisyon alınması mümkündür. Borçlunun krediyi erken geri ödemeye yönelik eylemleri, ilgili yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi anlamına gelmez ve dolayısıyla, alacaklının borçluya karşı ek mülkiyet iddiaları sunma haklarının ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmesi de dahil olmak üzere sonuçlara yol açamaz. bu iddiaları yerine getirin. Bu sonuç adli uygulamayla da doğrulanmaktadır (Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 23 Ağustos 2010 tarih ve A65-26823/2009, Batı Sibirya Bölgesi 15 Kasım 2010 tarih ve A45-6220/2010 kararları). Ayrıca, Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin 28 Aralık 2010 tarihli KA-A41/16204-10 sayılı kararında belirtildiği gibi, kredi verilmesi gerçeği için bir komisyon kurulmasına izin verilmemektedir.

Tablo 2 Bankacılık hizmetleri alanında tüketici haklarının ihlaline ilişkin uyuşmazlıklar

HAYIR.	Satıcı idari sorumluluğa getirildi
1	banka kartı alınması, banka hesabı açılması ve sürdürülmesi koşuluna bağlı olarak kredi sağlanması (Ural Bölgesi Federal Antimonopol Hizmetinin 3 Eylül 2008 tarih ve F09-6296/08-S1 Kararı)
2	Borçlunun bankaya olan yükümlülüğünü yerine getirmesi için son tarihe ilişkin kredi sözleşmesinin şartı: – Borçlunun yükümlülüğünün yerine getirilmesini bankaların eylemlerine bağlı kıldığından paranın muhabir hesabına yatırıldığı andan itibaren (Moskova Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 28 Aralık 2010 tarihli ve KA-A41 sayılı Kararı/ 16204-10); – bankanın hesabından para yazdığı andan itibaren (Ural Bölgesi Federal Antitekel Servisi'nin 3 Ağustos 2011 tarih ve F09-4572/11 sayılı kararı)
3	Banka tarafından bir kredinin erken geri ödenmesi vakaları listesinin genişletilmesi, özellikle borçlunun kredi sözleşmesinin herhangi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda böyle bir olasılığın belirtilmesi (Kuzey Federal Antitekel Hizmetinin Kararı) -Batı Bölgesi 26 Kasım 2009 tarih ve A44-2297/2009 sayılı)
4	hesapların açılması ve sürdürülmesi (mevcut banka, kredi) ve nakit yönetimi hizmetleri (Batı Sibirya Bölgesi FAS'ındaki ve Ural Bölgesi FAS'ındaki bilimsel danışma konseylerinin tavsiyeleri (ortak bir çalışmanın sonuçlarına dayanarak) için ücretlerin ödenmesine ilişkin ek sorumlulukların belirlenmesi 9-10 Nisan 2009 tarihlerinde Yekaterinburg'da yapılan toplantı (29 Haziran 2009 tarih ve 2 numaralı protokol)
5	müşterinin hesabına bakiye tutarı, borç miktarı vb. hakkında sertifika verilmesi için ücret alınması (Uzak Doğu Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 29 Ekim 2009 tarih ve F03-5716/2009 Kararı)
6	Borçlunun kefil olmasını, mülkünü rehin vermesini veya başka bankalardan kredi almasını yasaklayan, kredi sözleşmesinin bir şartı Yazılı onay banka, vatandaşların öznel haklarını önemli ölçüde sınırladığı ve onları üçüncü bir tarafın - bankanın - iradesine bağımlı hale getirdiği için (Doğu Sibirya Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 14 Mayıs 2008 tarih ve A33-12575/07- Kararı) F02-1933/08)
7	kredi sözleşmesinin borçlunun krediyi belirli bir süre içinde geri ödemesini yasaklayan bir şartı, bankanın kredinin bozulması durumunda erken geri ödeme talep etme hakkı Finansal durum borçlu, borçlunun kredi almayı reddetmesi için para cezası belirleyen (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 13 Eylül 2011 tarih ve 146 sayılı bilgi mektubu)

Yukarıdakileri özetleyerek aşağıdaki sonuçları çıkarabiliriz. Mevcut mevzuat, belirli malların (işler, hizmetler) satın alınmasının, diğerlerinin de satın alınması şartı olmasına izin vermemektedir. Bu yasak doğası gereği evrenseldir ve yalnızca tüketici, kültür ve eğlence hizmetleri alanında değil, aynı zamanda finansal hizmetlerin sağlanmasında (banka kredileri, sigorta), inşaatta sermaye katılımı vb. alanlarda da geçerlidir.

Yukarıdaki yasağın içeriği kısıtlayıcı olmadığından, empoze edilen hizmetin kimden satın alındığının (tüketicinin ana sözleşme yaptığı kişiden veya üçüncü bir taraftan) önemi yoktur. Tüketici ile yapılan bir sözleşmeye, mevcut mevzuatta tanımlandığı şekliyle karşılaştırıldığında haklarını ihlal eden koşulların dahil edilmesine veya kendisine herhangi bir ek yükümlülük getirilmesine izin verilmez.

Fok