Esitys: Moderneja tulkintoja venäläisen yhteiskunnan mentaliteetista. Venäläinen mentaliteetti Yhteys "luonnonmaantieteen" ja venäläisen sielun välillä

"Strateginen johtaminen" - Joitakin keskeisiä strategisia käsitteitä (1). Jotkut keskeiset strategiset käsitteet (3). Peruskonseptit. Aika tiivistyy: Yritys? projekti, asema? työmatka. Jotkut keskeiset strategiset käsitteet (2). Strateginen johtaminen kreikka. strategos, stratosista - armeija ja sitten - minä johdan. Historiallisesti painopiste oli tuotannossa, sitten myynnissä ja sitten markkinoilla.

"Innovaatioiden hallinta" - Piilotetun vastustuksen muodot innovaatioita kohtaan. Innovatiivisen projektin kehittämisen päävaiheet. Aihe: "Innovaatiojohtaminen". Tasot innovaatioprosessi. Organisaatioiden innovaatioihin vaikuttavat tekijät. Yhtiön projektisalkun kokoonpano. Valtio-, kunta- ja yhtiöhallintoministeriö.

"Tiedonhallinta" - Tiedonhallinnan merkitys ja rooli nyky-yhteiskunnassa. Voit ehdottaa ehdollista kaavaa. "Tiedonhallinnan" käsite. Tiedonhallinnan pääsuuntaukset. Erilaisia tietolähteitä ja Tietojärjestelmä. Tiedonhallinnan käsite. Tiedonhallinnan tavoitteet.

"Johdon tyypit" - Johtamisen tyypit. Tuotannon hallinta. Keskeinen tehtävä. Markkinoinnin hallinta. Hallintotyyppi. Tarjonnan ja myynnin hallinta. Hallintotyypit. Henkilöstöjohtaminen. Organisaation johtaminen. Varainhoito. Innovaatioiden hallinta. Tietämyksen hallinta. Päälajikkeet.

"Viestintäjohtaminen" - Projekti. Tyypillinen koulutus. Esimiehen viestintätaidot. Johtamisen viestintälukutaito. Tiedot venäläisten yritysten sisäisestä tutkimuksesta. Kuinka saada johto mukaan viestintään. Sisäisen viestinnän tehokkuus. Teemme sen itse tai kutsumme asiantuntijoita. Sisäiset tutkimustiedot.

"Strateginen johtaminen" - Jos haluat saada jotain kiinni, anna sen ensin mennä N 27. 7. Vallan koulu Strategian rakentaminen "poliittisena" prosessina. Yritysstrategia Kohteena on hajautunut yritys. Strategia ja sodan taito. Kurssin "Strateginen johtaminen" rakenne. Strategioiden alin taso. Peruslähestymistavat strategisen johtamisen määrittelemiseen.

Esityksiä on yhteensä 9

"Valta Venäjällä" - puolueet Venäjällä. Internet-lehti "New Politics", 22. toukokuuta 2008. (osa 2. "Opositio") toukokuu 2008 vaalit. …Voidaanko Venäjän federaation kommunistista puoluetta, liberaalidemokraattista puoluetta ja "toista Venäjää" pitää oppositiona? DLPR: kuinka he "tekevät kaikista kelvollisiksi". Yhtenäisen Venäjän ongelmat ovat painavampia kuin ajatukset kansasta: Venäjän federaation kommunistinen puolue on viimeisten 15 vuoden aikana vakiinnuttanut asemansa oppositioisimpana puolueena.

"Vaalijärjestelmä" - Vaalien tehtävät: Missä iässä Venäjän kansalaiset saavat äänioikeuden? Testata. Hallitus. vaalit. Oikeusviranomaiset. Majoritaarinen. Vaalit legitimoivat vallan Vaalit toimivat poliittisen elämän barometrina. Vaalit ovat keino valita poliittisia johtajia. Millaista vaalijärjestelmää juliste kuvaa?

"Komin tasavallan vaalit" - Komin tasavallan lehdistö- ja joukkoviestintävirasto. Komin tasavallan opetusministeriö. Kun?" Luovia neuvoja. Komin tasavallan valtioneuvosto. Esittely. Koulutusseminaarit: tasavallan ja kunnallisten tiedotusvälineiden johtajille Yhteiset lehdistötilaisuudet Yhteistyötä alueellisen vaalilainsäädännön muutoksissa.

"Venäjän politiikka" - Väestön ikääntyminen. Väestöpolitiikka Venäjällä: pohdinnasta tekoihin. 2. Sisältö. 3. Hedelmällisyys. 4. Kirjoittajaryhmä. Sosiaalipolitiikka on kallista.

"Demokraattinen Venäjä" on kieltäytymisryhmän kolmas puhuja. Uskomme, että Venäjällä ei ole muodostumassa demokraattista, vaan autoritaarista poliittista hallintoa. Hyväksyntäryhmän ensimmäinen puhuja. Kieltoryhmän ensimmäinen puhuja. Abramova Tatyana Mikhailovna, historian opettaja, MOUSOSH nro 7, korkeampi. Hyväksyntäryhmän toinen puhuja. ? Hyväksyntäryhmän 3. puhuja.

"Venäjän poliittinen järjestelmä" - Innovatiivinen läpimurto-osio iii. Keskipäivän jakso iv. Kuka ajaa modernisointia? Raportin kirjoittajat. Aloitus taloustieteessä. 10 teesiä puolustuksesta ja turvallisuudesta poliittisesta järjestelmästä. Aloittaa. Poliittisen modernisoinnin välitön tehtävä on "käynnistää uudelleen" poliittisen kilpailun mekanismit. Poista hallinnolliset esteet puolueiden rekisteröinnin yhteydessä.

Sopimus sivuston materiaalien käytöstä

Pyydämme sinua käyttämään sivustolla julkaistuja teoksia yksinomaan henkilökohtaisiin tarkoituksiin. Materiaalin julkaiseminen muilla sivustoilla on kielletty.
Tämä teos (ja kaikki muut) on ladattavissa täysin ilmaiseksi. Voit kiittää henkisesti sen kirjoittajaa ja sivuston tiimiä.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Samanlaisia asiakirjoja

Venäjän kansan kansallisen psykologian muodostumiseen vaikuttavat tekijät, kansallisen mentaliteetin piirteet. Kansallisen egoismin ongelma. Kansan taistelu selviytymisestä uskomattoman vaikeissa olosuhteissa. Venäläisen ihmisen arvojärjestelmä. Kansallinen egoismi.

tiivistelmä, lisätty 11.6.2012

Teoreettiset ja metodologiset perusteet ja edellytykset mentaliteetin transformaation käsitteen muodostumiselle. Mentaliteetin organisointi yhdistettynä psykologisena järjestelmänä. Kollektiivisen subjektin mentaliteetin muutosdynamiikka.

väitöskirja, lisätty 10.9.2007

Kansallinen mentaliteetti sosiopsykologisen tutkimuksen kohteena ja osana kansakunnan henkistä rakennetta. Käsitteiden "mentaliteetti" ja "mentaliteetti" välinen suhde. Kansallisen mentaliteetin elementtien ilmentymisen spesifisyys arvoorientaatioiden kautta.

opinnäytetyö, lisätty 24.3.2013

Mentaliteetin käsite, jossa hylätään eurokeskeisyys ja monolineaarinen progressiivinen näkemys historiasta. Evolutionismin ja animistikoulun käsitteet etnologiassa. Mentaliteetti moderni mies mukaan K.G. Jung, samoin kuin L. Lévy-Bruhlin konseptin ydin.

testi, lisätty 10.11.2014

Raha-asenteen ja subjektiivisen hyvinvoinnin taloudellisten ja psykologisten ominaisuuksien tunnistaminen ja kuvaus hallituksen ja kaupalliset järjestöt. Analyysi tärkeimmistä sosiopsykologisista lähestymistavoista rahaan kohdistuvien asenteiden tutkimuksessa.

opinnäytetyö, lisätty 12.2.2011

Tutkimus Islannin historiallisesta kehityksestä ja sen asukkaiden ominaispiirteistä. Islantilaisten suhtautuminen koulutukseen. He haluavat kansallisen identiteetin, korkeatasoinen henkinen kulttuuri, kova työ ja syvä kunnioitus perhearvoja kohtaan.

tiivistelmä, lisätty 12.4.2015

Filosofinen merkitys ja venäläinen mentaliteetti venäjäksi satu. Elämänmallien hylkääminen. Sanojen ja hengen voima suhteessa fyysiseen. Tulevaisuuden ennustamisen vaikutus tulevaisuuteen. Kärsivällisyys on tie onneen. Onni ei piile runsaudessa, vaan henkisessä vapaudessa.

kurssityö, lisätty 11.09.2007

Johdanto

1. Mentaliteetin käsitteestä nyky-Venäjällä

3. Venäjän mentaliteetti ja Länsi-Euroopan mentaliteetti: vertaileva analyysi

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Mentaliteetti sisältää tiedostamattomia rakenteita, mikä on yksi tarkasteltavan käsitteen olennaisista piirteistä. Tällä hetkellä kaikki tutkijat hyväksyvät tämän kannan teoriassa. Tämän tietoisuuden tason piilottaminen menneisyyden ihmisiltä, kuten A.Ya kirjoittaa. Gurevichista tuli syy siihen, että historiatiede itse kiinnitti häneen huomiota vasta 1900-luvulla.

Mutta ovatko ajattelun ja havainnon stereotypiat aina aikalaisten vaikea ymmärtää? Kotimaisten yhteiskuntatieteilijöiden perusteluissa tästä asiasta voidaan havaita seuraava suuntaus. Historioitsijat, jotka tutkivat kaukaisten historiallisten aikakausien ihmisten maailmankuvaa, kirjoittavat aikalaisten vähäisestä tietoisuudesta henkisistä rakenteista. Väitetään, että heidän tunnistamiseen tarvitaan näkemys eri kulttuuriin kuuluvasta ja erilaisesta mentaliteetista irtautuneesta tarkkailijasta. Analysoimalla eroja modernista maailmankuvasta on mahdollista "dekoodata" menneiden aikakausien ihmisten "mentaaliset koodit".

Mutta heti kun tiedemiehen ajatus koskettaa nykyaikaa, on havaittavissa muutos kohti mentaliteetin ainakin osittain toteuttamismahdollisuuden "täplinä" tunnustamista. Muistakaamme, että yhteiseksi teemaksi useissa yhteiskuntatieteilijöiden keskusteluissa Venäjän kehityspoluista ja -näkymistä on noussut teesi, että uudistusten onnistumiseksi maassa on otettava huomioon sen väestön mentaliteetti. Luonnollisesti sinun on ymmärrettävä se, jotta voit ottaa sen huomioon. On jopa väitetty, että mentaliteetti ei ole vain tietoinen, vaan sen muodostus voi tulla kohdistetun valtionpolitiikan kohteeksi.

Kohde koetyötä– Mieti nykyaikaisia tulkintoja venäläisen yhteiskunnan mentaliteetista.

Työn tavoitteena on pohtia mentaliteettikäsitettä nyky-Venäjällä; tutkia Venäjän kansallista mentaliteettia siirtymäkauden aikana; tehdä vertaileva analyysi Venäjän ja Länsi-Euroopan mentaliteetista.

1. Mentaliteetin käsitteestä nyky-Venäjällä

Varauma kronologiaan on kuitenkin tässä tapauksessa tarpeeton.

"Ei-modernilla" Venäjällä, päätellen tämän käsitteen puuttumisesta sanakirjoista ja tietosanakirjoista, sanaa "mentaliteetti" tai sen vastinetta "mentaliteetti" ei ollut olemassa venäjän kielen leksikaalisina yksikköinä. Mutta kaikki muistavat nopean tunkeutumisensa puheeseemme 1980-luvun lopulla, sekä tieteellisten, journalististen että suosittujen painettujen julkaisujen saastuttamisen.

Mentaliteetin käsite on tullut luottavaisesti yhteiskuntatieteilijöiden ja humanistien sanakirjaan, mutta usein sillä on erilaisia merkityksiä. Kotimaisille yhteiskuntatieteille uuden termin juurruttaminen johtui suurelta osin uudesta tutkimuskohdasta, ongelmista ja metodologiasta. Jopa saman tieteenalan edustajat osoittavat joskus täysin erilaisia lähestymistapoja sen ymmärtämiseen. Yritetään ymmärtää heteroglossian olemus ja seurata joitain tämän termin "seikkailuja" kotimaisessa kirjallisuudessa. tieteellistä kirjallisuutta.

Uuden käsitteen laajeneminen Venäjällä liittyi dogmatisoidun ja vulgarisoidun marxismin tiukan ideologisen kehyksen murtumiseen perestroikan aikakaudella ja eteni ainakin kahta kanavaa pitkin.

Ensinnäkin kotimaisten historioitsijoiden teosten ansiosta, jotka käsittelivät ulkomaisen keskiajan ongelmia ja tunsivat läheisesti 1930-luvulla historiatieteen tieteeseen tulleen länsimaisen historiografian "muodikkaan" termin käytön perinteet. Venäläisille asiantuntijoille mentaliteettihistorian alan tutkimus liittyi käsitysten ylittämiseen aineellisten elämänolosuhteiden aiheuttamasta tietoisuuden yksipuolisesta ehdosta.

Toiseksi poliittisen ja filosofisen journalismin kautta, joka keskusteli ongelmista nykyinen tila Venäjä ja sen uudistusnäkymät, jotka liittyvät ilmeisesti maanmiestensä ajattelutapaan.

Jokainen näistä alueista tarjosi oman venäläistetyn transkription vieraalle sanalle: mentaliteetti ja mentaliteetti. Molemmat vaihtoehdot ovat juurtuneet yhtä lailla venäläistä kirjallisuutta ja venäjän kieli.

Kahden epämääräisen ja monimutkaisen sisällön olemassaolo on johtanut yrityksiin erottaa ne toisistaan. Niinpä jotkut tutkijat ovat ehdottaneet mentaliteetin pitämistä "aspektipohjaisena, osittaisena" mentaliteetin ilmentymänä, joka tässä tapauksessa saa tietyn "universaalin, universaalin" tai muun integroivan merkityksen. Mutta useimmat tutkijat käyttävät molempia vaihtoehtoja synonyymeinä. Teemme samoin tässä työssä.

Ranskalaisessa historiografiassa, joka antoi moderneille yhteiskuntatieteille mentaliteetin käsitteen, monet tutkijat, jotka kohtaavat tämän termin lukuisia tulkintoja, siirtyvät nyt tarkoituksella pois sen määritelmästä, jotta ne eivät rajoita. luova haku tutkijat. Maassamme on samanlaisen kannan kannattajia. He pitävät mentaliteettia (ainakin osittain) eräänlaisena runollisena yleistyksenä, metaforana, joka ei tietenkään sovi tieteellisen terminologian kapeaan kehykseen. Mutta on myös monia, jotka pyrkivät antamaan tiukan määritelmän tälle "ilmiölle", joka välttelee selkeitä rajoja. Ja niiden pysyvyys voidaan ymmärtää: sen takana piilee ongelman uutuus, subjektiivisen ymmärtämisen houkuttelevat syvyydet historian liikkeessä.

Nostetaanpa esiin joitakin yhteisiä näkemyksiä mentaliteettikäsitteen sisällössä, jotka näyttävät olevan kaikkien kotimaisten tutkijoiden kesken. Mentaliteetti on sosiopsykologisia asenteita, automatismeja ja tietoisuuden tapoja, tapoja nähdä maailma, tiettyyn sosiokulttuuriseen, etniseen yhteisöön kuuluvien ihmisten ideoita, heidän "havaintomatriisejaan", "kulttuurikoodejaan". Se liittyy tietyn yhteisön henkisiin arvoihin, heijastuu ihmisten käyttäytymiseen, kulttuurin merkkijärjestelmiin, ideoihin ja uskomuksiin; sisältää elementtejä, jotka ovat tajuttomia tämän mentaliteetin kantajille.

Nyt erimielisyyksistä. Onko mentaliteetti paitsi kollektiivisen, myös yksilöllisen tietoisuuden ilmiö? Monet tutkijat antavat tähän myönteisen vastauksen. Tämä kanta kokoaa yhteen yhteiskuntatieteilijöiden ja psykologien lähestymistavat mentaliteettiongelmaan, joille yksi tärkeimmistä tutkimuskohteista on persoonallisuus. Toiset tutkijat päinvastoin väittävät, että "mentaliteetti ei ole pohjimmiltaan yksilön, vaan ryhmän ominaisuus ja heijastaa tiettyjen sosiaalisten ryhmien erityistä asennetta maailmaan".

Psykologian näkökulmasta yksilön mentaliteetin kieltäminen saattaa vaikuttaa "äärimmäiseltä" sosiologisoituneelta: tietoisuus osoittautuu irtautuneeksi kantajistaan. Mutta keskustelun aihe tässä tapauksessa ei ole niinkään siinä, millä tasolla mentaliteetti ilmenee, vaan siinä, missä määrin ryhmämentaliteetti määrää yksilön.

Jotkut tutkijat korostavat tietynasteista yksilön vapautta sosiaalisen tietoisuuden stereotypioista, kirjoittavat yksittäisten sosiaalisten ryhmien mentaliteetista, mikä merkitsee sen ei-identiteettiä "kansalliseen" mentaliteettiin, jonka olemassaoloa myös joskus kyseenalaistetaan, ja korostaa yksittäisen ihmisen mentaliteettia, joka eroaa ryhmästä ja kansallisesta.

Toinen teesi korostaa tarkasteltavana olevan tietoisuusilmiön kollektiivisten muotojen ensisijaisuutta: ”Mentalteetit eivät ilmaise niinkään yksilön yksilöllisiä asenteita kuin sosiaalisen tietoisuuden ei-persoonallista puolta, joka on implisiittinen kielessä ja muissa merkkijärjestelmissä, tavoissa. , perinteitä ja uskomuksia."

Erimielisyyden lähde ei ole pelkästään ongelman eri näkökulmista. Se näkyy mentaliteettikäsitteen erilaisissa sisällöissä. Nämä kysymykset liittyvät monella tapaa aiheeseen mentaliteetin elementtien tiedostaminen sen kantajien itsensä toimesta.

Mistä johtuu nykypäivän suurempi "tietoisuus"? Onko se, että nykyajan ihmisillä, toisin kuin edeltäjillään, on sellainen "henkinen laitteisto" ja älyllinen voima, jonka avulla he voivat tulkita jopa omat "mentaaliset koodinsa"? Oliko heillä tämä kyky historiatieteen, etnologian menestyksen ja kyvyn tunnistaa tietoisuutensa stereotypiat vertailemalla kulttuuriaan muiden kulttuurien kanssa?

Loogiset johtopäätökset teosten tekijöiden argumenteista mentaliteeteista merkitsevät myönteisiä vastauksia näihin kysymyksiin. Joka tapauksessa väitteen hyväksyminen mentaliteettitietoisuuden perustavanlaatuisesta mahdottomuudesta sen kantajien taholta riistäisi nyky-Venäjän kotimaiset tutkijat mahdollisuuden käyttää tätä käsitettä tieteellisessä tutkimuksessaan. Joten tietoisten rakenteiden sisällyttäminen mentaliteetin käsitteeseen tai sen kannan hyväksyminen, että sen kantajat tiedostavat mentaliteetin ainakin osittain, on välttämätön edellytys tämän termin soveltamiselle nykyajan tutkimuksessa.

Venäläisten yhteiskuntatieteilijöiden töihin tutustuessa saa vaikutelman, että nykyajan ihmisten mentaliteetti ei ole vain "rationaalisempi", aikalaisista tietoisempi kuin menneisyyden ihmisten mentaliteetti, vaan myös muuttuvampi. Merkittävä erimielisyyden kohta tutkijoiden välillä mentaliteetin käsitteeseen viitattaessa on sen muutoksen nopeus ajassa, sen olemassaolon kesto.

Se, että mentaliteetti muuttuu ajan myötä, on ilmeistä, ja tämä on "geneettisesti" määrätty sen tutkimuksen perinteestä, joka perustuu "historiallisten" mentaliteettien ja nykyaikaisten eri muotojen vastakkain.

Nykyajasta kaukana olevien aikakausien historian puitteissa kehittyneiden mielessä mentaliteetti muuttuu "erittäin hitaasti" vuosisatojen kuluessa. Se ei sisällä konjunktuurimuutoksia, vaan vain havaintovakiot.

Joitakin tutkijoita voidaan jopa moittia havaintojen ja ajattelun stereotypioiden pysyvyyden absolutisoimisesta. Mentaliteetti heidän tulkinnassaan näkyy tiettynä olemuksena, joka on annettu lopullisesti. Etno/sosiogeneesin aikana muodostunut se ei heidän mielestään muutu olennaisesti.

Mutta monet nykyajan historioitsijat, modernin tutkijat, todistajat, nopeiden muutosten osallistujat, myös julkisessa tietoisuudessa, näkevät mentaliteetin dynaamisempana ilmiönä. Joten esimerkiksi S.I. Shramko kirjoittaa uuden mentaliteetin - totalitaarisen Neuvostoliitossa ja Saksassa - muodostumisesta erittäin lyhyessä historiallisessa ajassa.

Yleisen tietoisuuden äärimmäinen epävakaus osoittautui myös liittyvän termiin "mentaliteetti". Tieteelliseen kiertoon on tuotu käsite "kriisimentaliteetti", eli "yhteiskunnallis-poliittisen elämän kriisin aiheuttama hajotettu joukkotietoisuus, jolle on ominaista epävakaus ja labiilisuus".

Kahden polaarisen näkemyksen välissä mentaliteetin muuntumisen nopeudesta on ajatus mentaliteetista monimutkaisena järjestelmänä, jonka komponentit muuttuvat eri nopeuksilla. Useat tutkijat kirjoittavat "lyhyen ja pitkän aikavälin rakenteiden", vakaan ytimen ja juoksevan "periferian" läsnäolosta mentaliteetissa.

Mentaliteetin vaihtelevuuden ongelmaan liittyy kysymys sen muodostumisesta. Mikä sen muotoilee? Yleinen vastaus on ulkoinen ympäristö. Mutta samalla tutkijoilla on erilaisia arvioita ympäröivän olemassaolon eri puolien merkityksestä mentaliteetin muodostumiselle.

SIVUNVAIHTO--

JA MINÄ. Gurevich, Länsi-Euroopan keskiajan asiantuntija ja tuntija moderneja käsitteitä mentaliteetti ulkomaisessa historiografiassa, korostaa kulttuurin merkitystä tässä prosessissa: kielen, koulutuksen, perinteiden, uskonnon, mentaliteetin epäsuoran yhteyden aineelliseen maailmaan, jokapäiväiseen elämään, jotka havaitaan stereotypioiden kautta. Mentaliteetti tässä käsitteessä on prisma, jonka kautta ihminen ja yhteiskunta näkevät maailman.

Huomattava osa kotimaisista tutkijoista, kiistämättä kulttuurin roolia sukupolvien välisenä välittäjänä, välittäjänä henkisiä arvoja ja käsitysstereotyyppejä, korostaa muiden mentaliteetin muodostumiseen vaikuttavien tekijöiden merkitystä: luonnollisia (joskus jopa biologisia), sosiaalisia. taloudellinen, historiallinen, poliittinen. Lisäksi heidän osallistumisaste mentaliteetin muodostumiseen voi muuttua ajan myötä. Mentaliteetti nähdään seurauksena yhteiskunnan sopeutumisesta olemassaolonsa pitkän aikavälin olosuhteisiin, selviytymisen strategiana (arkkityyppeinä). Tässä käsitteessä mentaliteetti ei ainoastaan "yhdistä" sosiaalista ryhmää ja tukee etnoksen kulttuurin historiallista jatkuvuutta, vaan myös pääsääntöisesti suuremmassa määrin voi muuttua historian kuluessa uusien olosuhteiden vaikutuksesta.

Niinpä Venäjän yhteiskuntatieteissä on kehittynyt useita mentaliteettikäsitteitä (yhteiskuntatieteilijöiden töissä ne ovat usein "hybridisoituja").

Yksi, kutsukaamme sitä "klassiseksi" tai "akateemiseksi", perustuu pitkälti perinteisiin kaukaisten aikakausien mentaliteettien historiaa tutkittaessa, jotka ovat kehittyneet ulkomaisessa historiografiassa ja joita kehitettiin maassamme useissa loistavissa teoksissa.

Erilaisen lähestymistavan kannattajat mentaliteetin ymmärtämiseen eivät lue edeltäjiinsä vain Annales-koulun ranskalaisia historioitsijoita, vaan myös kotimaisia 1800-luvun - 1900-luvun alun ajattelijoita. - N.M. Karamzina, V.O. Klyuchevsky, N.I. Kostomarova, S.M. Solovjova, N.A. Berdyaev ja muut, jotka ajattelivat Venäjän "kansallisen luonteen" ilmiötä, sen muodostumisen lähteitä. Heidän nykyaikaisten seuraajiensa ajatusten aiheena on myös Venäjän ja sen kansan kohtalo.

Jos "akateeminen" mentaliteetin ymmärrys palvelee menneiden aikakausien maailmankuvan rekonstruoimista ajallisen etäisyyden ja havaintojen irtautumisen selkeällä tiedolla, niin toisessa tapauksessa tutkimuksen pääkysymykset eivät ole niinkään "mikä on menneisyys?", "Millaisia menneiden aikakausien ihmiset olivat?", mutta "mitä on nykyisyys ja tulevaisuus?", "mitä me olemme ja miksi olemme sellaisia?" Niiltä, jotka kyselevät näitä ongelmia, viedään mahdollisuus "irrotettuun" tutkimuksen kohteen havainnointiin, koska he itse ovat osa sitä ja jakavat sen kohtalon.

Ero tutkijoiden asemassa suhteessa tutkimuskohteeseen on synnyttänyt erilaisia lähestymistapoja mentaliteetin ymmärtämiseen. Tämän käsitteen soveltamisessa nykyaikaan yhteiskuntatieteessämme piilee mentaliteetin "laajentuneen" tulkinnan lähde, kun siitä, joskus tutkijan teoreettisista laskelmista riippumatta, tulee "tietoisempi" ja se sisältää opportunistiset, suhteellisen nopeavirtaiset muutokset julkisessa tietoisuudessa, mielialassa, "järjestelmäideoissa" - mitä nykypäivän elämän kattilassa kuplii, polttaa aikalaisia.

On myös huomattava, että edellä mainitun lisäksi on olemassa toinen lähestymistapa termin "mentaliteetti" - "pragmaattinen" - käyttöön. Menemättä syvälle sen hauraaseen teoreettiseen ja filosofiseen sisältöön, monet tutkijat toimivat luottavaisesti sen kanssa luonnehtiessaan tiettyjen sosiaalisten yhteisöjen arvoorientaatioita ja käyttäytymisreaktioita.

2. Venäjä muutoksen ja kansallisen mentaliteetin aikakaudella

Venäjän yhteiskunta kauttaaltaan Viime vuosina on yhteiskunnallisen muutoksen prosessissa. Mitä ne ovat? Mihin Venäjä on matkalla - kohti loistavaa tulevaisuutta vai paluuta keskiaikaiseen pirstoutuneisuuteen, aikaansa Tsaarin Venäjä tai jopa ennen Petriiniä? Näistä ja monista muista vastaavista asioista keskustellaan jatkuvasti tiedotusvälineissä, hallituspiireissä, tieteellisissä konferensseissa ja yksinkertaisesti tavallisissa jokapäiväisissä keskusteluissa. Ja melkein jokaisella on oma mielipiteensä, jos ei kaikista, niin hyvin monista asioista.

Nykyaikaisen venäläisen yhteiskunnan sosiaalisten muutosten erityispiirre on, että ne liittyvät systeemiseen siirtymiseen yhteiskunnan sosioekonomisesta rakenteesta toiseen. Tämä on jotain muuta kuin kaupungistuminen, väestörakenteen muutos. Täällä on kaikentyyppisten ja tyyppisten sosiaalisten muutosten kompleksi, kaikkien tekijöiden vuorovaikutus. Perusteellisia muutoksia on tapahtunut ideologiassa, ihmissuhteissa ja arvoorientaatioissa. Yksilöllisyys ja kansalaisuus kehittyvät. Maa avautuu. Vapaan kansalaisyhteiskunnan käsitteet ja piirteet muodostuvat, mielikuva maailmasta ja suhteet muihin kansoihin ja kulttuureihin ovat muuttumassa venäläisten mielissä. Venäläisten elämä ei kuitenkaan ole juurikaan parantunut. Inflaatio, kansallis-etniset konfliktit, korkea työttömyys ja köyhyys venäläisessä yhteiskunnassa eivät vähennä väestön puutteellisuutta. Köyhyydestä kärsivien joukossa on eläkeläisiä, työntekijöitä sekä budjettiyritysten ja laitosten työntekijöitä. Pienet eläkkeiden korotukset eivät vielä ratkaise ongelmaa, sillä niiden korotuksen suuruus on alle inflaation. Sosiologisen tutkimuksen mukaan kaupunkilaiset monilla Venäjän alueilla elävät usein perhesiteistä kylään, jotka eivät ole täysin katkenneet. Näitä toimintoja suorittavat myös niin kutsutut dachat. Keskiluokkaa on vaikea muodostaa. Tämä johtuu suurelta osin väestön sopeuttamisvaikeuksista uusiin olosuhteisiin ja verojärjestelmään, joka on tähän asti ollut valtion kiristyksen muoto.

Mitkä ovat syyt tähän tilanteeseen? Voimme puhua Venäjän uudistusten ja sokkiterapian makrotaloudellisen mallin kestävyydestä ja syyttää alueita niiden hidastamisesta. Kaikki tämä on totta, ja kaikki tämä on totta. Vaikeudet siirtymisessä sosiaalisen kehityksen markkinamalliin seuraavilla tekijöillä:

1. Perestroikan alusta lähtien uudistajillamme ei ole ollut eikä ole ollut erityistä kansallista modernisointikäsitystä. Venäjä noudatti jälleen yhtä mahdollisista kehitysmalleista - kurottua kiinni. Olemme ottaneet mallina länsimaisen sivilisaation jäljittelemisen polun ottamatta täysin huomioon yhteiskuntamme sosiokulttuurisia perinteitä. Se varmasti tuottaa tiettyjä tuloksia, mutta sillä on ratkaisemattomia esteitä. Kulutusyhteiskunnan jäljittelyteknologia ja psykologia, länsimainen demokraattisen hallinnon ja markkinatalouden malli kehittyvät. Tämän seurauksena kaikki talousindikaattorit alkoivat laskea, mistä johtui väestön köyhtyminen, köyhyys. Ei otettu huomioon, että markkinatalous on vain ehto taloudelliselle kehitykselle, joka riippuu monista muista tekijöistä, esimerkiksi väestön halukkuudesta elää tässä järjestelmässä.

2. Maan talouden tilaa ei otettu huomioon, mikä erottui omilla ominaisuuksillaan, kuten äärimmäinen militarisaatio (jopa 80 %), alhainen teknologia ja laadukkaiden, kilpailukykyisten kulutustavaroiden puute. Venäläisen yhteiskunnan tilalle on ominaista monet piirteet, mutta tärkeimmät ovat: persoonallisuuden puute (henkilökohtainen aktiivisuus ja riippumattomuus) ja kollektiivisen perinteen dominointi, mikä estää innovatiivisia toimia ja hankkeita. Kuten tiedetään, tällaiset yhteiskunnat eivät ole alttiita nopeille innovaatioille ja tarvitsevat enemmän perusteltuja muutosprojekteja.

3. Venäläisten kansallisen mentaliteetin erityispiirteitä ei otettu huomioon. Mutta jokaisella kansalla on historiallisesti vakiintunut sosiaalisen tietoisuuden rakenne, oma arvohierarkia. Tietysti venäläisillä on oma mentaliteettinsa, omat elämän- ja kulttuuriarvonsa, jotka ilmenevät aktiivisesti Jokapäiväinen elämä. Ja maan kohtalo ja markkinauudistukset riippuvat suurelta osin tästä. Mentaliteetin mittakaava määräytyy sellaisilla käsitteillä kuin "sosiaalinen ryhmä", "sivilisaatio", "aikakausi". Taustaa vasten suurempien mentaliteettien puitteissa niiden kanssa läheisessä yhteydessä esiintyvät toisiinsa liittyvät mentaliteetit eri ryhmiä ja luokat. Sekä ensimmäinen että toinen ovat alttiina muutoksille, ja näiden muutosten nopeus on erilainen eri mentaliteeteille ja melko alhainen. Ilman erityistä tietoa koko maan ja väestöryhmien mentaliteetin rakenteesta uudistukset ovat mahdottomia. Nämä henkiset ominaisuudet ilmenevät aktiivisesti yksilön psyykessä ja käyttäytymisessä tiettyinä muuttumattomina hetkinä, jotka määrittävät tietyn henkilön identiteetin tiettyyn etniseen ryhmään, yhteiskuntaan ja aikaan. Siksi kaikissa uudistuksissa on otettava huomioon väestön henkiset ominaisuudet, erityisesti sen arvorakenne, koska syvät uudistukset sisältävät aina radikaaleja evolutionaarisia muutoksia elämän perusteissa, jotka liittyvät arvoorientaatioihin, inhimillisiin ideoihin, normeihin, vakiintuneisiin uskomuksiin ja stereotypioihin. .

3. Venäjän mentaliteetti ja Länsi-Euroopan mentaliteetti: vertaileva analyysi

Vertaileva analyysi mentaliteetit sisältävät useita vaiheita. Ensimmäinen vaihe on venäläisen (slaavilaisen) ja eurooppalaisen mentaliteetin kielellisten erojen fiksaatio fenomenologisella tasolla. Erottelun perustana voidaan käyttää arvioivan värillisen liiallisen vallitsevan ilmiötä sanastoa V Venäjän kieli Kieli verrattuna pääeurooppalaiseen Kieli (kielet, sekä näiden puuttuminen Kieli (kielet vastaavia analogeja joillekin käsitteille Venäjän kieli Kieli(analyysissä käytetään käsitteitä "hengellisyys", "omatunto", "taju"). Näiden ilmiöiden analyysi osoittaa perustavanlaatuisen eron venäjän ja Euroopan kielten välillä. Koska kielellä ja äidinkielenään puhuvien mentaliteetilla on läheinen suhde, on mahdollista kirjata ero venäläisen ja länsieurooppalaisen mentaliteetin välillä. Lisäksi, kuten nykyaikainen looginen tutkimus osoittaa, tämä ero ei esiinny vain kielellisten ilmiöiden tasolla, vaan myös syvemmällä tasolla - logiikan tasolla: erot slaavilaisten (artikkeleiden puuttuminen) ja eurooppalaisen (artikkeleiden läsnäolo) loogisissa järjestelmissä. artikkelit) kielet.

Seuraava vaihe sisältää hypoteesien esittämisen selittämään tätä ilmiömäistä eroa kielissä (ja mentaliteeteissa). Esimerkiksi yksi näistä hypoteeseista on hypoteesi venäläisen mentaliteetin "keskiasemasta" idän ja lännen välillä. Jos vertaamme termiä "taju" termeihin "mieli" ja "viisaus", voimme rakentaa seuraavan sarjan "mieli" - "taju" - "viisaus", jossa sarjan ensimmäinen termi ("mieli") korreloi eurooppalaisen rationalismin kanssa ja viimeinen termi ("viisaus") - idän mediatiivisen viisauden kanssa. Metafora "vasemmasta" (rationaalinen, länsi) ja "oikeasta" (kuvituksellinen, itä) pallonpuoliskosta on myös relevantti tässä. Tämän hypoteesin perustelujen perusteella voimme tehdä johtopäätöksen Venäjän erityisestä asemasta siltana idän ja lännen välillä.

Venäjän ja lännen mentaliteetin riittävää vertailua varten on kuitenkin tarpeen selventää tätä käsitettä. Kuten kirjallisuuden analyysi osoittaa, "mentaliteetin" käsitteelle ei ole olemassa tyydyttävää määritelmää. Jos mentaliteetilla ymmärrämme tietyn syvän tietoisuuden rakenteen, joka riippuu sosiokulttuurisista, maantieteellisistä, kielellisistä jne. tekijät - niin voidaan osoittaa, että mentaliteetti on eurooppalaiselle luontainen muoto, joka sisältää, järjestää, järjestää eurooppalaisen erilaisia mielentiloja (käsite "mentaliteeti" on verrattavissa käsitteisiin "valtio", "kansalaisyhteiskunta" ), mutta tällaista tilausmuotoa ei ole Venäjällä. Venäjälle on tarkoituksenmukaisempaa puhua mentaliteetista ("venäläisen sielun" käsitteen selitys) "infantiilin tietoisuuden" tietynä valtakunnalle ominaisena rakenteena. Tämä ero mahdollistaa "venäläisen sielun" olennaisten piirteiden selittämisen yhtenäisestä asenteesta sekä selventää Venäjän ja lännen välisen "vuoropuhelun" ongelmaa "mentalisuuden" ja "mentalisuuden" välisen suhteen ongelmana. mentaliteetti".

Johtopäätös

M. Weberin, J. Schumpeterin ja muiden länsimaisten tutkijoiden töiden mukaan yrittäjä on itsenäinen markkinasuhteiden subjekti, joka toimii omalla riskillään voiton saamiseksi ja jolle ovat tyypillisiä seuraavat piirteet: rationaalisuus; varallisuuden halu itsetarkoituksena (halu ansaita ja halu sijoittaa); rehellisyys (halukkuus täyttää velvoitteensa, suostumus paljastaa negatiivista tietoa itsestään); itsenäisyys (individualismi); halu johtajuuteen; innovaatiohalu; halukkuutta ottaa riskejä. Näiden merkkien läsnäolo osoittaa "kapitalistista mentaliteettia", niiden puuttuminen osoittaa "antikapitalistista" mentaliteettia.

Sen selvittämiseksi, missä määrin venäläinen taloudellinen mentaliteetti on "kapitalistinen" tai "antikapitalistinen", kehitettiin erityinen kyselylomake, joka sisälsi kysymyksiä asenteista yrittäjiä, rikkaita kohtaan, markkinoita, itsenäisyyttä jne. kohtaan; kysymyksiä maassa vallitsevasta asenteesta yrittäjiä, rikkaita jne. kohtaan; kysymykset yrittäjyyden eettisyydestä, varallisuudesta jne.; kansansananlaskujen pätevyyden arviointi rationaalisuudesta, onnesta, varallisuudesta jne.; arvioida asenteita niiden kansojen edustajia kohtaan, jotka liittyvät tietyntyyppiseen yrittäjyyteen (amerikkalaiset, japanilaiset, valkoihoiset, juutalaiset) jne.

Sosiologisen tutkimuksen tulokset osoittavat, että venäläisten kansantalouden mentaliteettia on viimeisen vuosikymmenen aikana leimannut individualismin ja epävarmuuden välttämisen (riskihaluttomuuden) indikaattoreiden lisääntyminen. Voimaetäisyyden ja maskuliinisuuden indikaattorit ovat lähellä keskiarvoa. Tulevaisuuteen suuntautumisen indikaattori on alhainen.

Voidaan sanoa, että venäläisissä on kapitalistisen mentaliteetin elementtejä, vaikkakaan toistaiseksi riittämättömiä kehittyneelle markkinatalous vähiten. Ihmisen markkinakäyttäytymistä vahvistavana ja välittävänä mekanismina mentaliteetti on tapa rakentaa ja järjestellä rakenteilla olevan uuden venäläisen yhteiskunnan arvoja, tapa sopeutua muuttuviin olosuhteisiin, tapa muodostaa "kuvaa maailmasta". ” niin, että se saa tasapainoisen ja ”mukavan” ulkonäön tämän mentaliteetin kantajille. Tämä ei kuitenkaan tapahdu tarpeeksi nopeasti, vaan tämä on mentaliteetin erityispiirre.

Bibliografia

Gurevich A.Ya. Mentaliteettien ongelma modernissa historiografiassa // Yleinen historia: keskusteluja, uusia lähestymistapoja. Voi. 1. M., 1989.

Kim S.G. Mentaliteettihistoria: pääpiirteet // Historiatieteen metodologiset ja historiografiset kysymykset. Tomsk, 1996. Numero. 22.

Lesnaya L.V. Mentaliteetti ja julkisen elämän mentaaliset perustat // Sosiaalinen ja humanitaarinen tieto. 2001. Nro 1.

Mamardashvili M.K. Miten ymmärrän filosofian. – M., Progress, 2002.

Paltsev A.I. Etnisten yhteisöjen mentaliteetti ja arvoorientaatiot (siperialaisen alaetnisen ryhmän esimerkillä). Filosofisten tieteiden kandidaatin tutkinnon väitöskirjan tiivistelmä. Novosibirsk, 1998.

Valtio-oppi: tietosanakirja / Toim. Yu.I. Averyanova. M., 2003.

Sharipova E.A. Persoonallisuusmentaliteetti: filosofinen ja eettinen analyysi. Filosofisten tieteiden kandidaatin tutkinnon väitöskirjan tiivistelmä. Ufa, 1999.

Shramko S.I. Pieni mies tapaamisessa Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän kanssa // Mentaliteettiongelmia Venäjän historiassa ja kulttuurissa. Novosibirsk, 1999.

Yrityksen logo MITÄ ON LISÄÄ VENÄJÄN MENTALITEETISSA? MAAILMANNÄKYMÄT LÄNSI VAI ITÄ?

Yrityslogo MENTALITEETTI on yleistynyt ihmisten sosiopsykologinen tila, joka on syntynyt historiallisesti pitkän ja melko vakaan luonnonmaantieteellisten, etnisten, sosiopoliittisten ja kulttuuristen elinolojen vaikutuksesta ihmisiin.

Yrityksen logo Poliittinen olemassaolon alue Yhteiskunnan asenne politiikkaan

Yrityksen logo Ihmisten asenne politiikkaan

Yrityksen logo Berdin nuorten asenne politiikkaan

Yrityksen logo Osallistuminen vaaleihin

Yrityksen logo Ketä äänestäisit tällä hetkellä? Tyytyväinen Putinin työhön Katso Žirinovskin positiivinen työ Äänestänyt Kasjanovia Tyytyväinen Putinin työhön Katso Shoigun positiivinen työ Äänestänyt Žirinovskia

Yrityksen logo Talous ja liiketoiminta "Mitä järkeä?" Perhesiteet Voittojen laskeminen toisen taskussa Mitä tahansa tapahtumien järjestämistä yhteiskunnan PR-kampanjoiden hyväksi

Yrityksen logon kollektivismi

Yrityksen logo Sosiaalinen perinne Kollektivismi Yhteistyö useiden maiden kanssa Kiihkon puute Venäjän kansan ystävällisyys Isänmaallisuus, omistautuminen Venäjälle

Yrityslogo Moderni nuoriso Tietotekniikan kehitys mahdollistaa meidän aikanamme opiskelun ja työskentelyn samanaikaisesti. Tämä on suuri etu Venäjälle. Tällaisia tekoja tehdään vain lännessä.