Теорія міжнародних відносин. Росія в глобальній політиці Циганков патеорія міжнародних відносин

Циганков П. Політична соціологія міжнародних відносин

Глава I. Теоретичні витоки та концептуальні засади політичної соціології міжнародних відносин

Політична соціологія міжнародних відносин - складова частина науки про міжнародні відносини, що включає дипломатичну історію, міжнародне право, світову економіку, військову стратегію та безліч інших дисциплін. Особливого значення має теорія міжнародних відносин, під якою розуміється сукупність множинних концептуальних узагальнення, преставлених теоретичними школами, що полемізують між собою, і складають предметне поле щодо автономної дисципліни. Ця дисципліна, звана на Заході «Міжнародні Відносини», переосмислюється у світлі загальносоціологічного розуміння світу як єдиного соціуму сфери взаємодії індивідів та різноманітних соціальних спільностей, що діють в умовах глобальних змін, що спостерігаються сьогодні, що зачіпають долю людства та існуючий світовий порядок. У вищезгаданому сенсі теорія міжнародних відносин, як підкреслює С. Хоффманн, є водночас дуже старою і дуже молодою. Вже в давні часи політична філософія та історія ставили питання про причини конфліктів та воєн, про засоби та способи досягнення миру між народами, про правила їх взаємодії тощо, і тому вона є старою. Але в той же час вона молода, бо передбачає систематичне вивчення феноменів, що спостерігаються, покликане виявити основні детермінанти, пояснити поведінку, розкрити типове, що повторюється у взаємодії міжнародних авторів. Таке вивчення відноситься, головним чином, до післявоєнного періоду. Лише після 1945 року теорія міжнародних відносин починає справді звільнятися від «задушення» історією та від «задавленості» юридичною наукою. Фактично, у цей період з'являються і перші спроби її «соціологізації», які згодом (наприкінці 50-х початку 60-х років) призвели до становлення (втім продовжується і в наші дні) соціології міжнародних відносин як щодо автономної дисципліни.

Виходячи зі сказаного, осмислення теоретичних джерел та концептуальних основ соціології міжнародних відносин передбачає звернення до поглядів попередників сучасної міжнародно-політичної науки, розгляд найвпливовіших сьогодні теоретичних шкіл та напрямів, а також аналіз нинішнього стану соціології міжнародних відносин.

1. Міжнародні відносини історія соціально-політичної думки

Одним із перших письмових джерел, що містять глибокий аналізвідносин між суверенними політичними одиницями, стала написана понад дві тисячі років тому Фукідідом (471-401 до н.е.) «Історія Пелопонеської війни у ​​восьми книгах». Багато положень та висновків давньогрецького історика не втратили свого значення до наших днів, підтвердивши тим самим його слова про те, що складена ним праця «не стільки предмет змагання для тимчасових слухачів, скільки надбання на віки». Задавшись питанням про причини багаторічної виснажливої ​​війни між афінянами і лакедемонянами, історик звертає увагу, що це були наймогутніші і процвітаючі народи, кожен із яких панував над своїми союзниками. «...З часу мідійських воєн і до останньої вони не переставали то миритися, то воювати між собою, або з союзниками, що відпадали, причому вдосконалювалися у військовій справі, вишукувалися серед небезпек і ставали майстернішими» (там же, с. 18). Оскільки обидві могутні держави перетворилися на свого роду імперії, остільки посилення однієї з них хіба що прирікало їх у продовження цього шляху, підштовхуючи до прагнення підпорядкувати все своє оточення, про те, щоб підтримати свій престиж і вплив. У свою чергу, інша «імперія», так само як і менші міста держави, відчуваючи зростання страху і занепокоєння перед таким посиленням, вживають заходів до зміцнення своєї оборони, втягуючись тим самим у конфліктний цикл, який зрештою неминуче виливається у війну. Ось чому Фукідід від початку відокремлює причини Пелопонеської війни від різноманітних приводів до неї: «Причина найдійсніша, хоча на словах найбільш прихована, полягає, на мою думку, у тому, що афіняни своїм посиленням вселяли страх лакедемонянам і тим привели їх до війни» (Див. прим.2-т.1, с.24).

Фукідід говорить не лише про панування сили у відносинах між суверенними політичними одиницями. У його роботі можна знайти згадку про інтереси держави, а також про пріоритетність цих інтересів над інтересами окремої особистості (див. прим.2 т.1, с.91; т. II, с.60). Тим самим він став у певному сенсі родоначальником одного з найвпливовіших напрямів у пізніших уявленнях і в сучасній науціпро міжнародні відносини. Надалі цей напрямок, що отримав назву класичногоабо традиційного, було представлено у поглядах Н. Макіавеллі (1469-1527), Т. Гоббса (1588-1679), Е. де Ваттеля (1714-1767) та інших мислителів, набувши найбільш закінченої форми в роботі німецького генерала К. фон Клаузевіца (1780) -1831).

Так, Т. Гоббс виходить із того, що людина за своєю істотою є егоїстичною. У ньому приховано неминуще бажання влади. Оскільки ж люду від природи не рівні у своїх здібностях, остільки їхнє суперництво, взаємна недовіра, прагнення володіти матеріальними благами, престижем чи славою ведуть до постійної «війни всіх проти всіх і кожного проти кожного», яка є природним станом людських взаємин. Для того, щоб уникнути взаємного винищення у цій війні, люди приходять до необхідності укладання суспільного договору, результатом якого стає держава-Левіафан. Це відбувається шляхом добровільної передачі людьми державі своїх прав і свобод в обмін на гарантії громадського порядку, миру та безпеки. Однак якщо відносини між окремими людьми вводяться, таким чином, в русло, нехай штучного і відносного, але все ж таки громадянського стану, то відносини між державами продовжують перебувати в природному стані. Будучи незалежними, держави не пов'язані жодними обмеженнями. Кожному з них належить те, що воно може захопити» і доти, поки воно здатне утримувати захоплене. Єдиним «регулятором» міждержавних відносин є, таким чином, сила, а самі учасники цих відносин перебувають у положенні гладіаторів, які тримають напоготові зброю і насторожено стежать за поведінкою один одного.

Різновидом цієї парадигми є і теорія політичної рівноваги, якої дотримувались, наприклад, голландський мислитель Б. Спіноза (1632-1677), англійський філософ Д. Юм (1711-1776), а також згадуваний вище швейцарський юрист Е. де Ваттель. Так, погляд де Ваттеля на істоту міждержавних відносин менш похмурий, як погляд Гоббса. Світ змінився, вважає він, і принаймні «Європа є політичною системою, деяким цілим, у якому все пов'язано з відносинами та різними інтересами націй, що живуть у цій частині світу. Вона не є, як колись була, безладним нагромадженням окремих частинок, кожна з яких вважала себе мало зацікавленою в долі інших і рідко дбала про те, що не торкалося її безпосередньо». Постійна увага суверенів до всього, що відбувається в Європі, постійне перебування посольств, постійні переговори сприяють формуванню у незалежних європейських держав поряд із національними ще й спільними інтересами підтримки у ній порядку та свободи. «Саме це, наголошує де Ваттель, породило знамениту ідею політичної рівноваги, рівноваги влади. Під цим розуміють такий порядок речей, за якого жодна держава не в змозі абсолютно переважати над іншими та встановлювати для них закони» .

У той же час Е. де Ваттель у повній відповідності до класичної традиції вважав, що інтереси приватних осіб вторинні в порівнянні з інтересами нації (держави). У свою чергу, «якщо йдеться про порятунок держави, то не можна бути надмірно передбачливим», коли є підстави вважати, що посилення сусідньої держави загрожує безпеці вашої. "Якщо так легко вірять у загрозу небезпеці, то винен у цьому сусід, що показує різні ознаки своїх честолюбних намірів" (див. прим.4, с.448). Це означає, що превентивна війна проти сусіда, що небезпечно підноситься, законна і справедлива. Але як бути, якщо сили цього сусіда набагато перевершують сили інших держав? У цьому випадку, відповідає де Ваттель, «простіше, зручніше і правильніше вдаватися до... утворення коаліцій, які могли б протистояти наймогутнішій державі та перешкоджати їй диктувати свою волю. Так чинять нині суверени Європи. Вони приєднуються до найслабшої з двох головних держав, які є природними суперницями, призначеними стримувати один одного, як доважки на менш навантажену чашу терезів, щоб утримати її в рівновазі з іншою чашею» (див. прим.4, с.451).

Паралельно з традиційним розвивається й інший напрямок, виникнення якого у Європі пов'язують із філософією стоїків, розвитком християнства, поглядами іспанського теолога домініканця. Ф. Вітторіа (1480-1546), голландського юриста Г. Гроція (1583-1645), представника німецької класичної філософії І. Канта (1724-1804) та інших мислителів. В його основі лежить ідея про моральну та політичну єдність людського роду, а також про невід'ємні, природні права людини. У різні епохи у поглядах різних мислителів ця ідея набувала неоднакових форм.

Так, у трактуванні Ф. Вітторіа (див. 2, р. 30) пріоритет у відносинах людини з державою належить людині, держава ж не більше ніж проста необхідність, що полегшує проблему виживання людини. З іншого боку, єдність людського роду робить, зрештою, вторинним і штучним будь-який поділ його на окремі держави. Тому нормальним, природним правом є його право на вільне пересування. Інакше кажучи, природні права людини Вітторіа ставить вище прерогатив держави, передбачаючи і навіть випереджаючи сучасне ліберально-демократичне трактування цього питання.

Розглянутий напрямок завжди супроводжувала переконаність у можливості досягнення вічного миру між людьми або шляхом правового та морального регулювання міжнародних відносин, або іншими шляхами, пов'язаними з самореалізацією історичної необхідності. За Кантом, наприклад, подібно до того, як засновані на протиріччях і користі відносини між окремими людьми в кінцевому підсумку неминуче призведуть до встановлення правового суспільства, відносини між державами повинні завершитися у майбутньому станом вічного, гармонійно регульованого світу (див. прим.5, гл. VII). Оскільки представники цього напряму апелюють не так до сущого, як до належного, і, крім того, спираються на відповідні філософські ідеї, остільки за ним закріпилася назва ідеалістичного.

Виникнення в середині XIX століття марксизму сповістило про появу ще однієї парадигми у поглядах на міжнародні відносини, яка не зводиться ні до традиційного, ні до ідеалістичного спрямування. Відповідно до К. Марксу всесвітня історія починається з капіталізмом, бо основою капіталістичного способу виробництва є велика промисловість, що створює єдиний світовий ринок, розвиток засобів зв'язку і транспорту. Буржуазія шляхом експлуатації світового ринку перетворює виробництво та споживання всіх країн у космополітичне і стає панівним класом у окремих капіталістичних державах, а й у масштабах всього світу. У свою чергу, «в тій же мірі, в якій розвивається буржуазія, тобто капітал, розвивається і пролетаріат» 6 . Тим самим було міжнародні відносини в економічному плані стають відносинами експлуатації. У плані ж політичному є відносинами панування і підпорядкування як наслідок відносинами класової боротьби та революцій. Тим самим національний суверенітет, державні інтереси вторинні, бо об'єктивні закони сприяють становленню всесвітнього суспільства, в якому панує капіталістична економіка та рушійною силою є класова боротьба та всесвітньо-історична місія пролетаріату. «Національна відособленість і протилежність народів, писали До. Маркс і Ф. Енгельс, дедалі більше зникають з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, світовим ринком, з однаковістю промислового виробництва та відповідних йому умов життя» (див. прим.6, с.444).

У свою чергу, В.І. Ленін наголошував, що капіталізм, вступивши в державно-монополістичну стадію розвитку, трансформувався в імперіалізм. У роботі «Імперіалізм як найвища стадія капіталізму» 7 він пише, що з завершенням епохи політичного поділу світу між імперіалістичними державами на передній план виступає проблема його економічного поділу між монополіями. Монополії стикаються з проблемою ринків, що постійно загострюється, і необхідністю експорту капіталу в менш розвинені країни з вищою нормою прибутку. Оскільки ж вони стикаються при цьому в жорстокій конкуренції одна з одною, то вказана необхідність стає джерелом світових політичних криз, воєн та революції.

Розглянуті основні теоретичні парадигми в науці про міжнародні відносини класична, ідеалістична та марксистська загалом залишаються актуальними й сьогодні. У той же час слід зазначити, що конституювання зазначеної науки в відносно самостійну галузь знання спричинило значне збільшення різноманіття теоретичних підходівта методів вивчення, дослідницьких шкіл та концептуальних напрямків. Розглянемо їх дещо докладніше.

2. Сучасні теорії міжнародних відносин

Зазначене вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, Яка сама по собі стає проблемою наукового дослідження.

Існує безліч класифікацій сучасних течій у науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в умовах, що використовуються тими чи іншими авторами.

Так, одні з них виходять з географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське та китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до вивчення авторів, які представляють «третій світ» 8 .

Інші будують свою типологію на основі ступеня спільності аналізованих теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні експлікативні теорії (такі, як політичний реалізм та філософія історії) та приватні гіпотези та методи (до яких відносять біхевіористську школу) 9 . У рамках подібної типології швейцарський автор Г. Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію та марксистсько-ленінську концепцію міжнародних відносин. Що ж до приватних теорій, то серед них називаються теорія міжнародних авторів (Б. Корані); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (О.Р. Янг; С. Амін; К. Кайзер); теорії стратегії, конфліктів та дослідження світу (А. Бофр, Д. Сінгер, І. Галтунг); теорії інтеграції (А. Етціоні; К. Дойч); теорії міжнародної організації (Ж. Сіотіс; Д. Холлі) 10 .

Треті вважають, що головною лінією вододілу є метод, який використовується тими чи іншими дослідниками і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного та «наукового» підходів до аналізу міжнародних відносин 11,12 .

Четверті виділяють центральні проблеми, характерні для тієї чи іншої теорії, акцентуючи магістральні та переломні лінії у розвитку науки 13 .

Зрештою, п'яті спираються на комплексні критерії. Так, канадський вчений Б. Корані вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на основі використовуваних ними методів («класичні» та «модерністські») та концептуального бачення світу («ліберально-плюралістичне» та «матеріалістично-структуралістське»). У результаті виділяє такі напрями, як політичний реалізм (Г. Моргентау, Р. Арон, Х. Бул), біхевіоризм (Д. Сінгер; М. Каплан), класичний марксизм (К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін) та неомаркксизм (або школа «залежності»: І. Уоллерстейн, С. Амін, А. Франк, Ф. Кардозо)14. Подібним чином Д. Коляр зупиняє увагу на класичній теорії «природного стану» і її сучасному варіанті (тобто політичному реалізмі); теорії "міжнародного співтовариства" (або політичному ідеалізмі); марксистській ідеологічній течії та її численних інтерпретаціях; доктринальної англо-саксонської течії, а також на французькій школі міжнародних відносин 15 . М. Мерль вважає, що основні напрями у сучасній науці про міжнародні відносини представлені традиціоналістами спадкоємцями класичної школи (Г. Моргентау, С. Хоффманн, Г. Кісінджер); англо-саксонськими соціологічними концепціями біхевіоризму та функціоналізму (Р. Кокс, Д. Сінгер, М. Каплан; Д. Істон); марксистськими і неомарксистськими (П. Баран, П. Суїзі, С. Амін) течіями 16 .

Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Важливо однак відзначити принаймні три суттєві обставини. По-перше, будь-яка з таких класифікацій умовна і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів та методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин. По-друге, зазначене різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати свою «кровну спорідненість» із розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, питання протилежної думки, що все ще зустрічається і сьогодні, є всі підстави говорити про синтез, взаємозбагачення, взаємний «компроміс» між непримиренними раніше напрямками.

Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямів (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізмі неомарксизм.

Спадщина Фукідіда, Макіавеллі, Гоббса, де Ваттеля і Клаузевіца, з одного боку, Вітторіа, Гроція, Канта з іншого, знайшла безпосереднє відображення у великій науковій дискусії, що виникла у США в період між двома світовими війнами, дискусії між ідеалістами та реалістами.

Ідеалізм у сучасній науці про міжнародні відносини має й ближчі ідейно-теоретичні витоки, як яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм ХІХ століття. Його основна посилка це переконання в необхідності та можливості покінчити зі світовими війнами та збройними конфліктами між державами шляхом правового регулюваннята демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моральності та справедливості. Згідно з цим напрямком світова спільнота демократичних держав за підтримки та тиску з боку громадської думки цілком здатна залагоджувати конфлікти, що виникають між його членами, мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення числа та ролі міжнародних організацій, що сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну. Однією з його пріоритетних тем є створення системи колективної безпеки на основі добровільного роззброєння та взаємної відмови від війни як інструменту міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов втілення у розробленій після першої світової війни американським президентом В.Вільсоном програми створення Ліги націй 17 , Пакті Брайєна-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили в міждержавних відносинах, а також у доктрині Стаймсона (19) .), за якою США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо її досягнуто за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція виявила певне втілення у діяльності таких американських політиків, як держсекретар Дж.Ф. Даллес і держсекретар З. Бжезинський (що представляє, втім, як політичну, а й академічну еліту своєї країни), президенти Д. Картер (19761980) і Дж. Буш (1988-1992). У науковій літературівона була представлена, зокрема, книгою американських авторів Р. Кларка та Л.Б. Сона «Досягнення світу через світове право». У книзі запропоновано проект поетапного роззброєння та створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 років. Основним інструментом подолання воєн та досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, керований ООН та чинний на основі детально розробленої світової конституції. Подібні ідеї висловлюються у низці робіт європейських авторів 19 . Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Іоанна XXIII "Pacem in terris" від 16.04.63, Павла VI "Populorum progressio" від 26.03.67, а також Іоанна-Павла II від 2.12.80, який і сьогодні виступає за політичної влади, наділеної універсальною компетенцією».

Таким чином, ідеалістична парадигма, що супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більше того, можна сказати, що в Останніми рокамиїї вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зріс, ставши основою практичних кроків, які роблять світова спільнота з демократизації та гуманізації цих відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового порядку, що відповідає спільним інтересам всього людства.

У той самий час слід зазначити, що ідеалізм протягом тривалого часу (а деякому відношенні і по сьогодні) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже принаймні безнадійно відстав від вимог сучасності. І справді, нормативистський підхід, що лежить в його основі, виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язання світового конфлікту 1939-1945 рр. та «холодної війни» у наступні роки. Результатом стало відродження на американському ґрунті європейської класичної традиції з властивим йому висуванням на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як «сила» та «баланс сил», «національний інтерес» та «конфлікт».

Політичний реалізмяк піддав ідеалізм нищівної критиці, вказавши, зокрема, те обставина, що ідеалістичні ілюзії державних діячів на той час значною мірою сприяли розв'язанню Другої світової війни, а й запропонував досить струнку теорію. Її найвідоміші представники Р. Нібур, Ф. Шуман, Дж. Кеннан, Дж. Шварценбергер, К. Томпсон, Г. Кісінджер, Е. Карр, А. Уолферс та ін надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Р. Моргентау та Р. Арон.

Робота Г. Моргентау “Політика серед нації. Боротьба за вплив і світ», перше видання якої побачило світ у 1948 році, стала своєрідною «Біблією» для багатьох поколінь студентів-політологів у США та інших країнах Заходу. З погляду Г Моргентау» міжнародні відносини є ареною гострого протистояння держав. В основі всієї міжнародної діяльності останніх лежить прагнення до збільшення своєї влади, або сили (power) та зменшення влади інших. При цьому термін «влада» розуміється в найширшому розумінні: як військова та економічна міць держави, гарантія її найбільшої безпеки та процвітання, слави та престижу, можливості для поширення її ідеологічних установок та духовних цінностей. Два основні шляхи, на яких держава забезпечує собі владу, і одночасно два взаємодоповнюючі аспекти її зовнішньої політики – це військова стратегія та дипломатія. Перша з них трактується на кшталт Клаузевиця: як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія ж, навпаки, є мирною боротьбою влади. У сучасну епоху, каже Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі у термінах «національного інтересу». Результатом прагнення кожної з держав до максимального задоволення своїх національних інтересів є встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), яка є єдиним реалістичним способом забезпечити та зберегти світ. Власне, стан світу і є стан рівноваги сил між державами.

Згідно з Мергентау є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках це міжнародне право та мораль. Однак надто довірятися їм у прагненні забезпечити мир між державами означало б впадати в непробачні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни та миру не має жодних шансів на вирішення за допомогою механізмів колективної безпеки чи через ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світової спільноти чи світової держави. Єдиний шлях, який дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни, оновлення дипломатії.

У своїй концепції Р. Моргентау виходить із шостої принципів політичного реалізму, які обгрунтовує вже на початку своєї книги 20 . У стислому викладі вони виглядають так.

1. Політика, як і суспільство загалом, керується об'єктивними законами, коріння яких у вічній і незмінної людської природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, яка в змозі відображати ці закони хоча лише відносно і частково. Така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину у міжнародній політиці від суб'єктивних суджень про неї.

2. Головний показник політичного реалізму "поняття інтересу, вираженого в термінах влади." Воно забезпечує зв'язок між розумом, що прагне зрозуміти міжнародну політику, та фактами, що підлягають пізнанню. Воно дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, яка не зводиться до етичної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Тим самим це поняття дозволяє уникнути двох помилок. По-перше, судження про інтерес політичного діяча з урахуванням мотивів, а чи не з урахуванням його поведінки, і, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а чи не «офіційних обов'язків».

Політичний реалізм включає як теоретичний, а й нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна політика – це правильна політика, бо вона мінімізує ризики та максимізує вигоди. Водночас раціональність політики залежить і від її моральних та практичних цілей.

3. Зміст поняття «інтерес, виражений у термінах влади» є незмінним. Воно залежить від того політичного та культурного контексту, в якому відбувається формування міжнародної політики держави. Це стосується і понять «сила» (power) і «політична рівновага», а також такого вихідного поняття, що означає головну дійову особу міжнародної політики, як «держава-нація».

Політичний реалізм відрізняється від інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні у тому, як змінити сучасний світ. Він переконаний у тому, що така зміна може бути здійснена лише за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли в минулому та діятимуть у майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності абстрактному ідеалу, який відмовляється визнавати такі закони.

4. Політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але водночас він усвідомлює й існування неминучого суперечності між моральним імперативом та вимогами успішної політичної дії. Головні моральні вимоги неможливо знайти застосовані до діяльності держави як абстрактні і універсальні норми. Оки повинні розглядатися в конкретних обставинах місця та часу. Держава не може сказати: «Нехай світ загине, але справедливість має перемогти!». Воно не може дозволити собі самогубство. Тому найвища моральна чеснота у міжнародній політиці це поміркованість та обережність.

5. Політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Одна річ знати, що нації підкоряються моральному закону у своїй політиці, і зовсім інша — претендувати на знання того, що добре і що погано в міжнародних відносинах.

6. Теорія політичного реалізму виходить із плюралістичної концепції природи людини. Реальна людина це і "економічна людина", і "моральна людина", і "релігійна людина" і т.д. Тільки політична людина», подібна до тварини, бо в неї немає «моральних гальм». Тільки «моральна людина» дурень, оскільки вона позбавлена ​​обережності. Лише «релігійною людиною» може бути лише святий, оскільки він не має земних бажань.

Визнаючи це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає у тому, що пізнання кожного їх вимагає абстрагування з інших і відбувається у власних термінах.

Як ми побачимо з подальшого, не всі з наведених вище принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Г. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прихильниками і, тим більше, противниками даного напряму. У той же час його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, неупереджений і суворий аналіз міжнародної дійсності, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академії і у колах державних діячів різних країн.

Однак і політичний реалізм не став безроздільно панівною парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню їх у центральне ланка, цементирующее початок якоїсь єдиної теорії, від початку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що виходячи з розуміння міжнародних відносин як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм по суті зводить ці відносини до міждержавних, що значно збіднює їхнє розуміння. Більше того, внутрішня та зовнішня політика держави в трактуванні політичних реалістів виглядають як не пов'язані одна з одною, а самі держави як свого роду взаємозамінні механічні тіла з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Різниця лише в тому, що одні держави є сильними, інші слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Волферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодію держав на світовій арені зі зіткненням куль на більярдному столі 21 . Абсолютизація ролі сили та недооцінка значення інших факторів, наприклад, таких, як духовні цінності, соціокультурні реальності тощо. значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує рівень його достовірності. Це вірніше, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається в ній досить розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у прагненні спиратися на вічні і постійні об'єктивні закони міжнародного взаємодії політичний реалізм став у справі заручником свого підходу. Він випустив з уваги дуже важливі тенденції і вже відбулися зміни, які все в більшою міроювідрізняють характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені до початку XX століття. Одночасно було втрачено ще одну обставину: зазначені зміни вимагають застосування поряд із традиційними, та нових методів та засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику на адресу політичного реалізму з боку прихильників інших підходів, і, насамперед, з боку представників так званого модерністського спрямування та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, яка фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.

Представники « модернізму»,або « наукового»напрями в аналізі міжнародних відносин, найчастіше не торкаючись вихідних постулатів політичного реалізму, піддали різкій критиці його відданість традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичній інтерпретації. Полеміка між «модерністами» та «традиціоналістами» досягає особливого розжарення, починаючи з 60-х рр., отримавши в науковій літературі назву «нової великої суперечки» (див., наприклад, прим. 12 і 22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення низки дослідників нового покоління (К. Райт, М. Каплан, К. Дойч, Д. Сінгер, К. Полотні, Е. Хаас та багато інших) подолати недоліки класичного підходу та надати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус . Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, моделювання, збору та обробки даних, емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставляються традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях за аналогією тощо. Такий підхід, що виник США, торкнувся досліджень як міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, став виразом проникнення у суспільні науки ширшої тенденції позитивізму, що виникла європейському грунті ще ХІХ ст.

Справді, ще Сен-Симон і О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів суворі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих у таких дисциплінах, як соціологія чи психологія, відповідної технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських учених, починаючи з К. Райта, до прагнення використати весь цей багаж щодо міжнародних відносин. Подібне прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер міжнародних відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів», так і висновків, що ґрунтуються, подібно до марксизму, на детермінстських гіпотезах. Однак, як наголошує М.Мерль (див. прим.16, с.91-92), такий підхід не означає, що можна обійтися без глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежні моделі, між якими вагаються і фахівці у галузі соціальних наук. З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжальну боротьбу видів та закон природного відбору та його марксистська інтерпретація, з іншого органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладено концепцію сталості та стабільності біологічних та соціальних явищ. Позитивізм у США пішов другим шляхом уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації та координації його різних функцій. З цієї точки зору вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, що їх виконують їх учасники, переходу потім до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до свого оточення. У спадщині органіцизму, вважає М. Мерль, можна виділити дві течії. Одне з них приділяє основну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге функціоналізму та системному підході в науці про міжнародні відносини (див. прим. 16, с.93).

Будучи реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став однорідною течією ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Загальним для нього є, головним чином, відданість міждисциплінарному підходу, прагнення до застосування суворих наукових методів і процедур, збільшення кількості емпіричних даних, що піддаються перевірці. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних дослідницьких об'єктів, що зумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, нездатність уникнути суб'єктивізму. Проте багато досліджень прибічників модерністського напряму виявилися дуже плідними, збагативши науку як новими методиками, а й дуже значними висновками, зробленими з їхньої основі. Важливо відзначити і те, що вони відкрили перспективу мікросоціологічної парадигми у вивченні міжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму та політичного реалізму стосувалась головним чином методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснаціоналізму(Р.О. Кеохан, Дж. Най), теорій інтеграції(Д. Мітрані) та взаємозалежності(Е.Хаас, Д.Моурс) розкритикували самі концептуальні основи класичної школи. У центрі нової «великої суперечки», що розгорілася наприкінці 60-х – початку 70-х рр., опинилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу та сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.

Прихильники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі «транснаціоналістами», висунули спільну ідею, згідно з якою політичний реалізм та властива йому етатистська парадигма не відповідають характеру та основним тенденціям міжнародних відносин і тому мають бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за межі міждержавних взаємодій, заснованих на національних інтересах та силовому протиборстві. Держава як міжнародний автор позбавляється своєї монополії. Крім держав, у міжнародних відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації та інші недержавні об'єднання. Різноманітність учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) та «каналів» (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) в «транснаціональне» (тобто ялина, що здійснюється», крім і без участі держав). «Неприйняття переважаючого міжурядового підходу та прагнення вийти за межі міждержавної взаємодії призвело нас до роздумів у термінах транснаціональних відносин», пишуть у передмові до своєї книги «Транснаціональні відносини та світова політика» американські вчені Дж. Най та Р.О. Кеохан (цит. по: 3, p. p. 91-92).

Значний вплив на подібний підхід надали висунуті в 1969 р. Дж. Розенау ідеї про взаємозв'язок між внутрішнім життям суспільства та міжнародними відносинами, про роль соціальних, економічних та культурних факторів у поясненні міжнародної поведінки урядів, про «зовнішні» джерела, які можуть мати суто внутрішні», на перший погляд, події тощо. 23 .

Революційні зміни у технології засобів зв'язку та транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання числа та значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважними серед них стають: випереджальне зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком та вираженням усіх цих процесів є зростання взаємозалежності світу та відносне зменшення ролі сили у міжнародних відносинах 24 . Прибічники транснаціоналізму часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовні самі методи, які дозволяють зрозуміти і пояснити процеси, які у будь-якому громадському організмі. Таким чином, по суті йдеться про макросоціологічну парадигму у підході до вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ у міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прихильниками й у 90-ті рр. н. (Див., наприклад: 25). Разом з тим на нього наклало відбиток безсумнівна ідейна спорідненість з класичним ідеалізмом з властивими йому схильностями переоцінювати дійсне значення тенденцій, що спостерігаються у зміні характеру міжнародних відносин.

Помітна деяка схожість положень, що висуваються транснаціоналізмом, із низкою положень, які відстоює неомарксистську течію в науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизму(П. Баран, П. Суїзі, З. Амін, А. Імманюель, І. Уоллерстейн та інших.) течії так само неоднорідного, як і транснаціоналізм, як і об'єднує ідея цілісності світового співтовариства і певна утопічність опівки його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудову виступає думка про несиметричність взаємозалежності сучасного світу і навіть про реальну залежність економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбування першими останніми. На основі деяких тез класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і після здобуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це проявляється у нерівності економічних обмінів та нерівномірному розвитку 26 .

Приміром, «центр», у якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у розвитку від сировини й ресурсів «периферії». Натомість, країни периферії є споживачами промшленной та іншої продукції, виробленої поза ними. Тим самим вони потрапляють у залежність від центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливання у світових цінах на сировину та економічної допомоги з боку розвинутих держав. Тому, зрештою, « економічне зростання, заснований на інтеграції на світовий ринок, є розвиток слаборозвиненості» 27 .

У 70-ті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн «третього світу» основою ідеї необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, що становлять більшість країн-членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла відповідну декларацію та програму дій, а в грудні того ж року Хартію про економічні права та обов'язки держав.

Таким чином, кожна з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони та свої недоліки, кожна відображає певні аспекти реальності та знаходить той чи інший прояв у практиці міжнародних відносин. Полеміка між ними сприяла їхньому взаємозбагаченню, а, отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. У той самий час не можна заперечувати, що вказана полеміка не переконала наукове співтовариство у перевазі якогось однієї з течій над іншими, як і призвела до їх синтезу. Обидва ці висновки може бути проілюстровані з прикладу концепції неореализма.

Сам цей термін відображає прагнення низки американських вчених (Р.О.Кеохан, К. Полотні, К Уолц, Р. Гілпін та ін.) до збереження переваг класичної традиції та одночасно до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій та досягнень інших теоретичних течій . Показово, що один із найдавніших прихильників транснаціоналізму, Коохейн, у 80-х роках. дійшов висновку у тому, що центральні зрозуміла політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональне поведінка та інших. залишаються важливим засобом і умовою плідного аналізу міжнародних відносин 28 . З іншого боку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходу за рахунок тієї наукової строгості даних та емпіричної верифікованості висновків, необхідність якої прихильниками традиційного погляду, як правило, відкидалася. Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна ґрунтуватися не на частковості, а на цілісності світу, робити своїм відправним пунктом існування глобальної системи, а не держав, які є її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і з транснаціоналістами 29 .

І все-таки, як наголошує Б. Корані, це відродження реалізму набагато менше пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю та слабкістю будь-якої іншої теорії. А прагнення збереженню максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається більшість властивих їй недоліків (див. прим. 14, с.300-302). Ще суворіший вирок виносять французькі автори М.-К. Смуц і Б Баді, на думку яких теорії міжнародних відносин, залишаючись у піну заходоцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і «передбачити ні прискорену деколонізацію в післявоєнний період, ні спалахи. релігійного фундаменталізмуні закінчення холодної війни, ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що стосується грішної соціальної дійсності» 30 .

Незадоволеність станом і можливостями науки про міжнародні відносини стала одним з головних спонукальних мотивівдо створення та вдосконалення щодо автономної дасципліни соціології міжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля у цьому напрямі були зроблені французькими вченими.

3. Французька соціологічна школа

Більшість робіт, що видаються у світі, присвячених дослідженню міжнародних відносин, ще й сьогодні несуть на собі безперечний друк переважання американських традицій. У той самий час початку 80-х у цій галузі дедалі відчутніше стає вплив європейської теоретичної думки і, зокрема, французької школи. Один із відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль у 1983 році зазначав, що у Франції, незважаючи на відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великі напрямки. Один із них керується «емпірично-описовим підходом» і представлено роботами таких авторів, як К.А. Кольяр, Ш. Зоргбіб, С. Дрейфюс, Ф. Моро-Дефарг та ін. Друге надихається марксистськими положеннями, на яких ґрунтуються П.Ф. Гонідек, Ш. Шомон та їх послідовники у Школі Нансі та Реймса. Відмінною рисою третього напряму є соціологічний підхід, який найяскравіше втілення у працях Р.Арона31.

У контексті справжньої роботи особливо цікавою є одна з найбільш істотних особливостей сучасної французької школи в дослідженні міжнародних відносин. Справа в тому, що кожна з розглянутих вище теоретичних течій ідеалізм та політичний реалізм, модернізм та транснаціоналізм, марксизм та неомарксизм існують і у Франції. У той же час вони переломлюються в роботах історико-соціологічного напряму, що принесли найбільшу популярність французькій школі, які наклали відбиток на всю науку про міжнародні відносини в цій країні. Вплив історико-соціологічного підходу відчувається у працях істориків та юристів, філософів та політологів, економістів та географів, які займаються проблемами міжнародних відносин. Як зазначають вітчизняні фахівці, формування основних методологічних принципів характерних для французької теоретичної школи міжнародних відносин, надали вплив вчення філософської, соціологічної та історичної думки Франції кінця XIX початку XX століття, і насамперед позитивізм Конта. Саме в них слід шукати такі риси французьких теорій міжнародних відносин, як увага до структури суспільного життя, певний історизм, переважання порівняльно-історичного методу та скептицизм щодо математичних прийомів дослідження 32 .

У той самий час у роботах конкретних авторів зазначені риси модифікуються залежно від сформованих вже у XX вежі двох основних течій соціологічної думки. Одне з них спирається на теоретичну спадщину Еге. Дюркгейма, друге виходить із методологічних принципів, сформульованих М. Вебером. Кожен із цих підходів із граничною чіткістю формулюється такими великими представниками двох ліній у французькій соціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Р. Арон та Г. Бутуль.

«Соціологія Дюркгейма, пише Р. Арон у своїх мемуарах, не зачіпала в мені ні метафізика, яким я прагнув стати, ні читача Пруста, який бажає зрозуміти трагедію та комедію людей, які живуть у суспільстві»33. «Неодюрктеймізм», стверджував він, є чимось подібним до марксизму навпаки: якщо останній описує класове суспільство в термінах всесильства пануючої ідеології і принижує роль морального авторитету, то перший розраховує надати моралі втрачену нею перевагу над умами. Проте заперечення наявності у суспільстві панівної ідеології -така ж утопія, як ідеологізація суспільства. Різні класи що неспроможні розділяти одні й самі цінності, як тоталітарне і ліберальне суспільства що неспроможні мати те саму теорію (див. прим.ЗЗ, с.69-70). Вебер же, навпаки, приваблював Арона тим, що, об'єктивуючи соціальну дійсність, не «уречевлював» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають своїй практичній діяльності та своїм інститутам. Арон вказує на три причини своєї прихильності до веберівського підходу: властиве М. Веберу твердження про іманентність сенсу соціальної реальності, близькість до політики та піклування про епістемологію, характерну для суспільних наук (див. прим. ЗЗ, с.71). Центральне для веберовской думки коливання між безліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненням того чи іншого соціального феномену стало основою і для аронівського погляду на дійсність, пронизаного скептицизмом і критикою нормативизму в розумінні суспільних, у тому числі міжнародних відносин.

Цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносини на кшталт політичного реалізму як природне, чи передгромадянське стан. В епоху індустріальної цивілізації та ядерної зброї, наголошує він, завойовницькі війни стають і невигідними, і надто ризикованими. Але це не означає докорінної зміни основної особливості міжнародних відносин, що полягає у законності та узаконеності використання сили їх учасниками. Тому, наголошує Арон, світ неможливий, але й війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціології міжнародних відносин: її головні проблеми визначаються не мінімумом соціального консенсусу, який характерний для внутрішньосуспільних відносин, а тим, що вони «розгортаються в тіні війни», бо нормальним для міжнародних відносин є саме конфлікт, а не відсутність саго. Тому головне, що пояснюється, не стан світу, а стан війни.

Р.Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, що застосовується до умов традиційної (доіндустріальної) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між використовуваними озброєннями та організацією армій, між організацією армії та структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві мають зиск від завоювань». По-третє, дослідження «у кожній епосі, у кожній певній дипломатичній системі, тієї сукупності неписаних правил, більш менш дотримуваних цінностей, якими характеризуються війни та поведінка самих спільностей по відношенню один до одного». Нарешті, по-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують історії збройні конфлікти» 34 .

Звичайно, більшість нинішніх проблем міжнародних відносин, підкреслює Арон, не може бути предметом бездоганного соціологічного дослідження в термінах очікувань, ролей та цінностей. Однак, оскільки сутність міжнародних відносин не зазнала принципових змін і в сучасний період, остільки вищезгадані проблеми зберігають своє значення і сьогодні. До них можуть бути додані і нові, що випливають із умов міжнародної взаємодії, характерних для другої половини XX століття. Але головне в тому, що поки сутність міжнародних відносин залишатиметься незмінною, поки її визначатиме плюралізм суверенітетів, центральною проблемою залишиться вивчення процесу прийняття рішень. Звідси Арон робить песимістичний висновок, відповідно до якого характер і стан міжнародних відносин залежать, головним чином, від тих, хто керує державами від «правителів», «яким можна лише радити та сподіватися, що вони не будуть божевільними». І це означає, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносин, виявляє, як кажуть, свої межі» (див. прим.34,с.158).

У той самий час Арон не цурається прагнення визначити місце соціології у вивченні міжнародних відносин. У своїй фундаментальній роботі «Світ та війна між націями» він виділяє чотири аспекти такого вивчення, які описує у відповідних розділах цієї книги: «Теорія», «Соціологія», «Історія» та «Праксеологня» 35

У першому розділі визначаються основні правила та концептуальні знаряддя аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівняння міжнародних відносин зі спортом, Р.Арон показує, що існує два рівні теорії. Перший покликаний відповісти на запитання про те, «які прийоми гравці мають право застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються на різних лініях ігрового майданчика; що роблять підвищення ефективності своїх і для руйнувань зусиль противника».

В рамках правил, що відповідають на подібні питання, можуть виникати численні ситуації: і випадкові, і заздалегідь сплановані. Тому до кожного матчу тренер розробляє відповідний план, який уточнює завдання кожного гравця та його дії у тих чи інших типових ситуаціях, які можуть скластися на майданчику. На цьому другому рівні теорії вона визначає рекомендації, що описують правила ефективної поведінки різних учасників (наприклад, воротаря, захисника тощо) у тих чи інших обставин гри. Як типові види поведінки учасників міжнародних відносин виділяються та аналізуються стратегія та дипломатія, розглядаються сукупність засобів і цілей, характерних для будь-якої міжнародної ситуації, а також типові системи міжнародних відносин.

На цій основі будується соціологіяміжнародних відносин, предметом якої є насамперед поведінка міжнародних авторів. Соціологія покликана відповідати на запитання про те, чому ця держава поводиться на міжнародній арені саме таким чином, а не інакше. Її головне завдання вивчення детермінанті закономірностей, матеріальних та фізичних, а також соціальних та моральних змінних, що визначають політику держав та перебіг міжнародних подій. Тут також аналізуються такі питання, як характер впливу на міжнародні відносини політичного режиму та/або ідеології. Їх з'ясування дозволяє соціологу вивести як певні правила поведінки міжнародних авторів, а й виявити соціальні типи міжнародних конфліктів, і навіть сформулювати закони розвитку деяких типових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння зі спортом, можна сказати, що на цьому етапі дослідник виступає вже не в ролі організатора чи тренера. Тепер він вирішує інші питання. Як розгортаються матчі не на класній дошці, а на майданчику? У чому специфічні особливості прийомів, які використовують гравці різних країн? Чи є латинський, англійський, американський футбол? Яка частка в успіху команди належить до технічної віртуозності, а яка моральним якостям команди?

Відповісти на ці питання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись до історичнимдослідженням: треба стежити за перебігом конкретних матчів, зміною їхнього «малюнку», різноманіттям технічних прийомів та темпераментів. Соціолог повинен постійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логіки гри, то марно стежитиме за діями гравців, бо не зможе зрозуміти її тактичного сенсу. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи та її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування ядерного віку, простежує еволюцію дипломатії між двома полюсами біполярного світу та у межах кожного їх.

Зрештою, у четвертій частині, присвяченій праксеології, з'являється ще один символічний персонаж арбітр. Як треба інтерпретувати положення, записані у правилах гри? Чи справді у тих чи інших умовах відбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці та глядачі, у свою чергу, мовчки чи галасливо, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників тощо. Всі ці міркування коливаються між оцінкою ефективності (він добре зіграв), оцінкою покарання (він надійшов згідно з правилами) та оцінкою спортивної моралі (ця команда поводилася відповідно до духу гри). Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тим більше, це стосується міжнародних відносин. Їх аналіз так само не може обмежуватися лише спостереженням та описом, вимагає судження та оцінок. Яка стратегія може вважатися моральною, яка розумною чи раціональною? У чому сильні і слабкі сторони прагнень домогтися миру шляхом встановлення панування закону? Які переваги та недоліки спроб його досягнення шляхом встановлення імперії?

Як уже зазначалося, книга Арона «Світ і Війна між націями» відіграла і продовжує відігравати помітну роль у становленні та розвитку французької наукової школи та, зокрема, соціології міжнародних відносин. Зрозуміло, послідовники його поглядів (Ж.-П. Дерр'єнік, Р. Боск, Ж. Унцігер та ін) враховують, що багато з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і сам він у своїх мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому значною мірою ця самокритика стосується саме соціологічного розділу і зокрема конкретного застосування закономірностей і детермінант до аналізу конкретних проблем (див. прим.34, с. .457-459). Однак саме його розуміння соціології міжнародних відносин, і головне обґрунтування необхідності її розвитку, багато в чому зберегло актуальність і сьогодні.

Роз'яснюючи свою позицію, Ж.-П.Дерр'єнік 36 підкреслює, що оскільки є два основних підходи до аналізу соціальних відносин, остільки є два типи соціології: детерміністська соціологія, що продовжує традицію Е. Дюркгейма, і соціологія дії, що ґрунтується на підходах, розроблених М.М. Вебер. Різниця з-поміж них досить умовна, бо акціоналізм не заперечує каузальності, а детермінізм теж «суб'єктивний», оскільки є формулюванням наміри дослідника. Його виправдання в необхідній недовірі дослідника до міркувань людей, які він вивчає. Саме ця різниця у тому, що соціологія події виходить із існування причин особливого роду, які потрібно брати до уваги. Ці причини вирішення, тобто вибір між багатьма можливими подіями, що робиться в залежності від існуючого стану інформації та особливих критеріїв оцінки. Соціологія міжнародних відносин є соціологією дії. Вона виходить з того, що найбільш істотна риса фактів (речей, подій) полягає в їхній наділеності значенням (що пов'язано з правилами інтерпретації) та цінністю (пов'язаною з критеріями оцінки). Те й інше залежить від інформації. Таким чином, у центрі проблематики соціології міжнародних відносин поняття «рішення». При цьому вона повинна виходити з цілей, які переслідують люди (з їх рішень), а не з цілей, які вони мають переслідувати, на думку соціолога (тобто інтересів).

Що ж до другого течії у французькій соціології міжнародних відносинах, воно представлено так званої полемологією, основні тези якої було закладено Р. Бутулем і знаходять свій відбиток у роботах таких дослідників, як Ж.-Л. Аннекен, Р. Каррер, Ж. Фройнд, Л. Пуар'є та інші. В основі полемології комплексне вивчення воєн, конфліктів та інших форм «колективної агресивності» із залученням методів демографії, математики, біології та інших точних та природничих наук. Основою полемології, пише Г.Бутуль, є динамічна соціологія. Остання є «частина тієї науки, яка вивчає варіації суспільств, форми, які вони набувають, фактори, які їх обумовлюють або відповідають їм, а також способи їх відтворення» 37 . Відштовхуючись від положення Еге. Дюркгейма про соціологію як «осмислену певним чином історії», полемологія виходить з того, що, по-перше, саме війна породила історію, оскільки остання почалася виключно як історія збройних конфліктів. І мало ймовірно, що історія колись повністю перестане бути «історією воєн». По-друге, війна є головним чинником тієї колективної імітації, або, інакше кажучи, діалогу та запозичення культур, яка відіграє таку значну роль у соціальних змінах. Це насамперед «насильницька імітація»: війна не дозволяє державам і народам замикатися в автаркії, самоізоляції, тому є найбільш енергійною і найбільш ефективною формоюконтакту цивілізацій. Але, крім того, це і «добровільна імітація», пов'язана з тим, що народи запозичують один у одного види озброєнь, способи ведення воєн тощо. аж до моди на військову уніформу. По-третє, війни є двигуном технічного прогресу: так, стимулом до освоєння римлянами мистецтва навігації та кораблебудування стало прагнення зруйнувати Карфаген. І в наші дні всі нації продовжують виснажувати себе в гонитві за новими технічними засобами та методами руйнування, безпардонно копіюючи один одного. Нарешті, по-четверте, війна є найпомітнішою з усіх мислимих перехідних форм у соціальному житті. Вона є результатом та джерелом як порушення, так і відновлення рівноваги.

Полемологія повинна уникати політичного та юридичного підходу, пам'ятаючи про те, що «політика ворог соціології», яку вона постійно намагається підкорити собі, зробити своєю служницею на кшталт того, як у середні віки це робила теологія стосовно філософії. Тому полемологія фактично неспроможна вивчати поточні конфлікти, отже, головним нею є історичний підхід.

Основне завдання полемології - об'єктивне наукове вивчення воєн як соціального феномену, який піддається спостереженню так само, як будь-який інший соціальний феномен і який водночас здатний пояснити причини глобальних змін у суспільному розвитку протягом людської історії. При цьому вона має подолати низку перешкод методологічного характеру, пов'язаних із псевдоочевидністю війн; з їхньою повною залежністю від волі людей (у той час як мова повинна йти про зміни в характері і співвідношенні громадських структур); з юридичною ілюзорністю, що пояснює причини воєн факторами теологічного (божественна воля), метафізичного (захист чи розширення суверенітету) або антропоморфного (уподібнення воєн до сварок між індивідами) права. Зрештою, полемологія має подолати симбіоз сакралізації та політизації воєн, пов'язаний зі з'єднанням ліній Гегеля та Клаузевиця.

Які ж основні риси позитивної методології цього «нового розділу в соціології», як називає у своїй книзі Г. Бутуль полемологічний напрямок (див. прим.37, с.8)? Перш за все, він підкреслює, що полемологія має в своєму розпорядженні для своїх цілей воістину величезну джерельну базу, яка рідко є в розпорядженні інших галузей соціологічної науки. Тому головне питання у тому, за якими напрямами вести класифікацію незліченних фактів цього величезного масиву документації. Бутуль називає вісім таких напрямів: 1) опис матеріальних фактів за рівнем їхньої спадної об'єктивності; 2) опис видів фізичної поведінки, виходячи з уявлень учасників воєн про їх цілі; 3) перший етап пояснення: думки істориків та аналітиків; 4) другий етап пояснення: теологічні, метафізичні, моралістичні та філософські погляди та доктрини; 5) вибірка та групування фактів та їх первинна інтерпретація; 6) гіпотези щодо об'єктивних функцій війни; 7) гіпотези щодо періодичності воєн; 8) соціальна типологія воєн тобто залежність основних характеристик війни від типових рис того чи іншого суспільства (див. прим | 37, с.18-25).

Ґрунтуючись на зазначеній методології, Г. Бутуль висуває і, вдаючись до використання методів математики, біології, психології та інших наук (включаючи етномологію), прагне обґрунтувати запропоновану їм класифікацію причин воєнних конфліктів. Як такі, на його думку, виступають такі фактори (за ступенем спадної спільності): 1) порушення взаємної рівноваги між суспільними структурами (наприклад, між економікою та демографією); 2) політичні кон'юнктури, що створюються в результаті такого порушення (у повній відповідності з підходом Дюркгейма, вони повинні розглядатися «як речі»); 3) випадкові причини та мотиви; 4) агресивність та войовничі імпульси як психологічна проекція психосоматичних станів соціальних груп; 5) ворожість та войовничі комплекси («Комплекс Абрахама»; «Дамоклов Комплекс»; «Комплекс Козла Відчуття»).

У дослідженнях полемологів відчувається очевидний вплив американського модернізму та, зокрема, факторного підходу до аналізу міжнародних відносин. Це означає, що цим ученим властиві і багато недоліків цього методу, головний у тому числі абсолютизація ролі «наукових методів» у пізнанні такого складного соціального феномена, яким справедливо вважається війна. Подібний редукціонізм неминуче пов'язаний з фрагментацією об'єкта, що вивчається, що вступає в протиріччя з декларованою прихильністю полемології макросоціологічної парадигми. Покладений в основу полемології жорсткий детермінізм, прагнення вигнати випадковості серед причин збройних конфліктів (див., наприклад, прим.37) тягнуть за собою руйнівні наслідки в тому, що стосується дослідницьких цілей і завдань, що проголошуються нею. По-перше, це викликає недовіру до її здібностей вироблення довгострокового прогнозу щодо можливостей виникнення війн та їхнього характеру. А, по-друге, веде до фактичного протиставлення війни як динамічного стану суспільства до світу як «стану порядку і спокою» 38 . Відповідно полемологія протиставляється «іренології» (соціології світу). Втім, насправді остання взагалі позбавляється свого предмета, оскільки «вивчати світ можна лише вивчаючи війну» (див. прим.37, с.535).

У той самий час годі було забувати і теоретичних достоїнств полемології, її внесок у розробку проблематики збройних конфліктів, дослідження причин і характеру. Головне ж для нас у цьому випадку полягає в тому, що виникнення полемології відіграло значну роль у становленні, легітимізації та подальшому розвитку соціології міжнародних відносин, яка знайшла своє безпосереднє або опосередковане відображення в роботах таких авторів, як Ж.Б. Дюрозель та Р. Боск, П. Асснер та П.-М. Галлуа, Ш. Зоргбіб та Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцінгер та М. Мерль, А. Самюель, Б. Баді та М.-К. Смуц та інших, до яких ми звертатимемося в наступних розділах.

4. Вітчизняні дослідження міжнародних відносин

Аж донедавна ці дослідження малювались у західній літературі однією фарбою. Відбувалася по суті підміна: якщо, наприклад, висновки про стан досліджень міжнародних відносин в американській чи французькій науці робилися на основі аналізу панівних теоретичних шкіл та поглядів окремих учених, стан радянської науки висвітлювався через опис офіційної зовнішньополітичної доктрини СРСР, інтерпретацій відповідних марксистських установок послідовно змінювали один одного радянськими режимами (режимом Леніна, Сталіна, Хрущова тощо) (див., наприклад: прим.8, с. 21-23; прим.15, с.30-31). Зрозуміло, приводи цього були: за умов тотального тиску офіційної версії марксизму-ленінізму і підпорядкування суспільних дисциплін потребам «теоретичного обгрунтування політики партії» наукова і публіцистична література, присвячена міжнародним відносинам, не могла не мати явно вираженої ідеологічної спрямованості. Понад те, дослідження у цій галузі перебували у зоні пильної уваги всесильних партійних інстанцій і державні органи. Тому для будь-якого дослідницького колективу, який не потрапив у відповідну номенклатуру, а тим більше для приватної особи професійна теоретична робота в цій галузі була пов'язана з додатковими труднощами (через «закритість» необхідної інформації) та ризиками (надто велика могла бути ціна «помилки»). Та й сама номенклатурна наука про міжнародні відносини мала як би три основні рівні. Один із них призначався для обслуговування потреб зовнішньополітичної практики режиму (аналітичні записки в МЗС, ЦК КПРС та інші «керівні інстанції») та довірявся лише обмеженому колу організацій та осіб. Інший адресувався науковій спільноті (щоправда, нерідко під грифом «ДСП»). І, нарешті, третій був покликаний вирішувати завдання пропаганди у широких масах «здобутків комуністичної партії та радянської держави у галузі зовнішньої політики».

І все-таки, як можна судити з урахуванням теоретичної літератури, картина і тоді була настільки одноманітною. Більше того, в радянській науці про міжнародні відносини були і свої досягнення, і теоретичні напрямки, що ведуть один з одним полеміку. Це насамперед змінюється тим, що радянська наука про міжнародні відносини не могла розвиватися в абсолютній ізоляції від світової думки. Більше того, деякі її напрямки отримали потужне щеплення від західних шкіл, зокрема, американського модернізму 39 . Інші, з парадигми політичного реалізму, осмислюють його висновки з урахуванням вітчизняних історичних і політичних реальностей 40 . По-третє, можна знайти ідейну спорідненість з транснаціоналізмом і спроби використання його методології для збагачення традиційного марксистського підходу до аналізу міжнародних відносин 41 . В результаті аналізу фахівцями західних теорій міжнародних відносин про них отримували уявлення та ширші кола читачів 42 .

Проте панівним підходом залишався, звичайно, ортодоксальний марксизм-ленінізм, тому елементи будь-якої іншої («буржуазної») парадигми мали бути інтегровані в нього, або коли це не вдавалося ретельно «упаковані» в марксистську термінологію, або, нарешті, подано як «критики буржуазної ідеології» . Це стосувалося і робіт, спеціально присвячених соціології міжнародних відносин.

Одними з перших, хто звернув увагу на необхідність розвитку цього напряму у радянській науці про міжнародні відносини, були Ф.М. Бурлацький, А.А. Галкін та Д.В. Єрмоленко. Бурлацький та Галкін розглядають соціологію міжнародних відносин як складову частину політичної науки. Зазначаючи, що традиційні дисципліни та методи дослідження міжнародних відносин виявилися недостатніми і що ця сфера суспільного життя більшою мірою, ніж будь-яка інша, потребує комплексного підходу, вони вважають, що найкраще цьому завданню відповідає системний аналіз. Він, на їхню думку, є головною особливістю соціологічного підходу, що дає можливість розглядати міжнародні відносини в загальнотеоретичному плані 45 . Система міжнародних відносин розуміється ними як групування держав на основі критеріїв соціально-класового, соціально-економічного, військово-політичного, соціокультурного та регіонального порядку. Головним є соціально-класовий критерій. Тому основні підсистеми системи міжнародних відносин представлені капіталістичними, соціалістичними та державами, що розвиваються. З інших видів підсистем (наприклад, військовополітичних чи економічних) зустрічаються як гомогенні (наприклад, ЄЕС чи ОВС), і гетерогенні (наприклад, Рух Неприєднання) підсистеми (див. прим.45, с.265-273). Наступний рівень системи представлений її елементами, в ролі яких виступають зовнішньополітичні (або міжнародні) ситуації «перетин зовнішньополітичних взаємодій, що визначаються тимчасовими та змістовними параметрами» (див. прим.45, с.273).

Крім вищезгаданих, соціологія міжнародних відносин, з погляду Ф.М. Бурлацького, покликана займатися такими проблемами, як: війна та мир; міжнародні конфлікти; оптимізація міжнародних рішень; процеси інтеграції та інтернаціоналізації; розвиток міжнародних комунікації; взаємозв'язок внутрішньої та зовнішньої політики держави; відносини між соціалістичними державами 46 .

В.Д. Єрмоленко у своєму розумінні дисципліни також виходив з макросоціологічної парадигми, яку проте трактував ширше: «і як сукупність генералізацій, і як комплекс концепцій і методик» 47 . На його думку, соціологія міжнародних відносин це соціологічна теорія середнього рівня, в рамках якої виробляється свій спеціальний понятійний апарат, а також створюється низка приватних методик, що дозволяють проводити емпіричні та аналітичні дослідження в галузі функціонування, статики та динаміки зовнішньополітичних ситуацій, міжнародних подій, факторів, явищ і т.д. (Див. прим.47, с.10). Відповідно, середовище основних проблем, якими має займатися соціологія міжнародних відносин, він виділяв такі:

загальний аналіз природи міжнародних відносин, їх основних закономірностей, головних тенденцій, співвідношення та ролі об'єктивних та суб'єктивних факторів, економічних, науково-технічних, політичних, культурних та ідеологічних аспектів у міжнародних відносинах тощо. спеціальні дослідження центральних категорій міжнародних відносин (війна та мир, позаполітична концепція, зовнішньополітична програма, стратегія та тактика, головні напрями та принципи зовнішньої політики, зовнішньополітичні завдання тощо);

спеціальне вивчення категорій, що вказують на становище держави на міжнародній арені, її класова природа, державні інтереси, сила, потенціал, моральний та ідеологічний стан населення, зв'язки та ступінь єдності з іншими державами тощо.

спеціальні дослідження категорій та проблем, пов'язаних із практичним проведенням зовнішньополітичних дій: зовнішньополітична ситуація; зовнішньополітичні дії;, зовнішньополітичні рішення та механізм їх підготовки та прийняття; зовнішньополітична інформація та способи її узагальнення, систематизації та використання; позаполітичні протиріччя та конфлікти та способи їх вирішення; міжнародні угоди та домовленості тощо. вивчення тенденцій розвитку міжнародних відносин та внутрішньополітичних подій та розробка ймовірнісних картин на майбутнє (прогнозування) (див. прим.47, с11-12). Описаний підхід закладав концептуальну основу для дослідження конкретних проблем міжнародних відносин за допомогою спеціально розроблених аналітичних методик, що враховують досягнення американського модернізму.

І все-таки не можна не визнати, що розвиток вітчизняної науки про міжнародні відносини, затиснутий у вузькі рамки офіційної ідеології, відчував значні труднощі. Певне звільнення з цих рамок було вбачено у доктрині «нового політичного мислення», проголошеної у середині 80-х творцями «перебудови». Ось чому на якесь правда, вельми нетривалий час їй було віддано данину навіть з боку тих дослідників, які раніше дотримувалися дуже далеких від її змісту поглядів 49 і які надалі піддали її різкій критиці 50 .

Вихідним пунктом «нового політичного мислення» було висунуто усвідомлення принципово нової політичної ситуації в історії людства в умовах глобальних викликів, з якими воно зіткнулося до кінця другого тисячоліття. «Основний, вихідний принцип нового політичного мислення простий, писав М. Горбачов, ядерна війна може бути засобом досягнення політичних, економічних, ідеологічних, будь-яких цілей» 51 . Небезпека ядерної війни, інші глобальні проблеми, що ставлять під загрозу існування цивілізації, вимагають загальнопланетарного, загальнолюдського осмислення. Важливу роль цьому відіграє розуміння тієї обставини, що сучасний світ є неподільною цілісністю, хоча у ній існують різнотипні соціально-політичні системи 52 .

Положення про цілісність та взаємозалежність світу спричинило відмову від оцінки ролі насильства як «повитухи історії» і висновок про те, що прагнення до досягнення тієї чи іншої держави власної безпеки має означати безпеку для всіх. Виникло і нове розуміння співвідношення сили та безпеки. Безпека почала трактуватися таким чином, що вона вже не може бути забезпечена військовими засобами, а має бути досягнута лише на шляхах політичного врегулювання існуючих та виникаючих у ході розвитку міждержавних проблем. Справжня безпека може бути гарантована дедалі нижчим рівнем стратегічного балансу, з якого необхідно виключити ядерну та іншу зброю масового знищення. Міжнародна безпека може бути тільки загальною, рівною для всіх, безпека однієї зі сторін збільшується або зменшується так само, як і безпека іншої. Тому світ можна зберегти лише створенням системи спільної безпеки. Це вимагає нового підходу до відносин між різнотипними суспільно-політичними системами та державами, висуваючи на перший план не те, що їх роз'єднує, бо спільне, у чому вони зацікавлені. Тому баланс сил має поступитися місцем балансу інтересів. «Саме життя, його діалектика, глобальні проблеми та небезпеки, що постали перед людством, вимагають переходу від конфронтації до співпраці народів і держав незалежно від їх суспільного устрою» 53 .

По-новому було поставлено питання про співвідношення класових та загальнолюдських інтересів та цінностей: було заявлено про пріоритет других над першими та відповідно про необхідність деідеологізації міжнародних політичних, економічних відносин, культурного обміну тощо. Більше того, в епоху взаємозалежності та універсальних цінностей на передній план у взаємодії держав на міжнародній арені виходить не те, що їх поділяє, а те, що їх об'єднує, тому в основу міжнародних відносин мають бути покладені прості норми моральності та загальнолюдської моралі, а самі ці відносини перебудовані, виходячи з принципів демократизації, гуманізації, нового, справедливішого світового порядку, що веде до безпечного, без'ядерного світу (див. прим.51, с.143).

Таким чином, концепція «нового політичного мислення стала значним кроком до подолання конфронтаційного уявлення про світ, заснованого на принципах протилежності та боротьби двох суспільно-політичних систем, всесвітньо-історичної місії соціалізму тощо. У той самий час ця концепція мала двоїстий, суперечливий характер. З одного боку, вона намагалася поєднати разом такі несумісні речі, як ідеалістичний, нормативний підхід до аналізу міжнародних відносин зі збереженням соціалістичних, зрештою, класових ідеалів 54 .

З іншого боку, «нове політичне мислення» протиставляє один одному «баланс сил» та «баланс інтересів». Насправді, як показує історія міжнародних відносин та сучасний їхній стан, реалізація національних інтересів це та мета, якою держави керуються у своїх взаємодіях на світовій арені, тоді як сила є одним із основних засобів на шляху до здійснення цієї мети. І «європейський концерт націй» у ХІХ столітті, і «війна в Затоці» наприкінці XX свідчать про те, що «баланс інтересів» значною мірою залежить від «балансу сил».

Всі ці протиріччя і компроміси концепції виявилися досить скоро, відповідно пройшла і короткочасна захопленість нею з боку науки, яка, втім, в нових політичних умовах перестала зазнавати ідеологічного тиску, а відповідно і потребувати офіційного схвалення з боку влади. З'явилися нові можливості для розвинута соціології міжнародних відносин.

Примітки

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. In: Revue francaise de Science politique. 1961 Vol. XI.p.26-27.
2. Фукідід. Історія Пенелопеської війни у ​​восьми книгах. Переклад з грецької Ф.Г. Міщенко з його передмовою, примітками та вказівником. T.I М., 1987, с.22.
3. Huntzinger J. Introduction aux relations intemationales. Paris, 1987, p.22.
4. ru Ваттел. Право народів або принципи природного права, що застосовуються до поведінки та справ націй та суверенів. М., 1960, с.451.
5. Філософія Канта та сучасність. М., 1974, гол. VII.
6. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. К.Маркс та Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-ге. Т.4. М., 1955, с.430.
7. Ленін В.І. Імперіалізм як найвища стадія капіталізму. Повн. зібр. тв. Т.27.
8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par"s. 1965.
10. BraillardG. Теорії des relations internationales. Paris, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for Classical Approach. In: World Politics. 1966. Vol. XVIII
12. Kuplan \1. A New Great Debate: Traditionalisme versus Science in International Relations. In: World Politics. 1966. Vol. XVIII
13. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. Критичний аналіз. М., 1976.
14. Korani Ст. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donnees. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. Париж, Нью-Йорк, Барселона, Milan, Mexico, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Paris. 1974. 17. Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. М., 1993, гл.1.
17. Clare С. and Sohn L.B. World Pease tround World Law. Cambridge, Massachussets. 1960.
18. Gerard F. L,Unite federale du monde. Париж. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Париж. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York, 1955, pp.4-12.
20. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on international Politics. Baltimore, 1962.
21. Вт ll H. The Case для Classic Approach. In: World Politics. 1966. Vol. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Essay on Convergence of National and International System. Нью-Йорк. 1969.
23. Най Дж.С. (Мл.) . Взаємозалежність та змінна міжнародна політика// Світова економіката міжнародні відносини. 1989. №12.
24. Laard E. International Society. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L'echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L'accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p.30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Структуральний Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Theory of International Politics. Reading. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie Ст, Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Париж. 1992, p. 146.
30. Merle M. Sur la «problematique» de I'etude des relations Internationales en France. In: RFSP. 1983. №3.
31. Тюлін І.Г. Зовнішньополітична думка сучасної Франції. М., 1988, с.42.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Paris, 1983, p.69.
33. Циганков П.А. Раймон Арон про політичну науку та соціологію міжнародних відносин// Влада та демократія. Зарубіжні вчені про політичну науку. Зб. М., 1992, с.154-155.
34. Aron R. Paix та Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. Grenoble, 1977, p. 11-16.
    Роботи цього канадського вченого та послідовника Р. Арона (під керівництвом якого він написав та захистив дисертацію, присвячену проблемам соціології міжнародних відносин) з повною підставою відноситься до французької школи, хоча він і є професором університету Лавааль у Квебеку.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Париж.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilisation. Paris, 1980
38. Аналітичні методи дослідження міжнародних відносин. Збірник наукових праць. За ред. Тюліна І.Г., Кожем'якова А.С. Хрустальова М.А. М., 1982.
39. Лукін В.П. "Центри сили": концепції та реальність. М., 1983.
40. Шахназаров Г.Х. Зміна співвідношення сил між соціалізмом та капіталізмом та проблема мирного співіснування // Велика перемога радянського народу. 1941-1945. М., 1975.
41. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. За ред. Гантмана В.І. М., 1976.
42. Косолапає Р.І. Суспільна природа міжнародних відносин // Світова економіка та міжнародні відносини. 1979 №7; Подільський Н.В. Міжнародні відносини та класова боротьба. М., 1982; Ленінська зовнішня політика та розвиток міжнародних відносин. М., 1983.
43. Ленін та діалектика сучасних міжнародних відносин. Збірник наукових праць. За ред. Ашина Г.К., Тюліна І.Г. М., 1982.
44. Бурлацький Ф.М., Галкін А.А. Соціологія. Політика Міжнародні відносини. М., 1974, с.235-236.
45. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1970, с.11.
46. Єрмоленко Д.В. Соціологія та проблеми міжнародних відносин (деякі аспекти та проблеми соціологічних досліджень міжнародних відносин). М., 1977, с.9.
47. Хрустальов М.А. Методологічні проблеми моделювання міжнародних відносин // Аналітичні методи та методики у дослідженні міжнародних відносин. М., 1982.
48. Поздняков Е.А., Шадріна І.М. Про гуманізацію та демократизацію міжнародних відносин // Світова економіка та міжнародні відносини. 1989. №4.
49. Поздняков Е.А. Ми самі розорили свій будинок, самі повинні підняти його// Світова економіка та міжнародні відносини. 1992. №3-4.
50. Горбачов М.С. Перебудова та нове мислення для нашої країни та для всього світу. М., 1987, с.146.
51. Матеріали XXVII з'їзду КПРС. М., 1986, с.6.
52. Горбачов М.С. Соціалістична ідея та революційна перебудова. М., 1989, с.16.

Горбачов М.С. Жовтень та перебудова: революція триває. М., 1987, с.57-58.

Іноді цей напрямок класифікується як утопізм (див. наприклад: Сагг EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

У більшості виданих на Заході підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійний теоретичний напрям або не розглядається, або служить не більше, ніж «критичним тлом» під час аналізу політичного реалізму та інших теоретичних напрямів.

Узагальнюються і систематизуються положення та виведення світової міжнародно-політичної павуки; наводяться її основні поняття та найвідоміші теоретичні напрями; дається уявлення про сучасний стан цієї дисципліни в нашій країні та за кордоном. Особливу увагуприділяється глобалізації світового розвитку, змінам у характері загроз міжнародній безпеці, особливостям нового покоління конфліктів. Для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямами та спеціальностями «Міжнародні відносини», «Регіоносвіт», «Зв'язки з громадськістю», «Соціологія», «Політологія», а також магістрантів, аспірантів та викладачів вузів.

Передмова Глава 1. Об'єкт і предмет міжнародно-політичної науки Глава 2. Проблема методу теорії міжнародних відносин Глава 3. Проблема закономірностей міжнародних відносин Глава 4. Традиції, парадигми і суперечки в ТМО Глава 5. Сучасні школи та напрями теорії міжнародних відносин Глава 6 Міжнародна система Глава 7. Середовище системи міжнародних відносин Глава 8. Учасники міжнародних відносин Глава 9. Цілі, засоби та стратегії учасників міжнародних відносин Глава 10. Національні інтереси: поняття, структура, методологічна та політична роль Глава 11. Міжнародна безпека Глава 12. Проблема правового регулювання міжнародних відносин Глава 13. Етичний вимір міжнародних відносин Глава 14. Конфлікти у відносинах Глава 15. Міжнародне співробітництво Глава 16. Соціальні засадиміжнародного порядку Замість укладання Додаток 1. Деякі міжнародні принципи, доктрини, теорії. Міжнародні організації, договори та угоди Додаток 2. Ресурси в мережі Інтернет, присвячені дослідженням у галузі міжнародних відносин (А.Б. Цружітт) Іменний покажчик Предметний покажчик

У підручнику йдеться про міжнародні події наших днів, які свідчать про перехід людства до нового світоустрою. Глобальні трансформації та потрясіння, що відбуваються у всіх сферах суспільного життя, висувають нові питання міжнародної політики. Автори підручника переконані, що сьогодні її вже недостатньо розглядати як взаємодію держав, міждержавних спілок та зіткнення інтересів великих держав. Безперешкодне розширення інформаційних та міграційних потоків, що накривають світ, диверсифікація торгових, соціокультурних та інших обмінів, масове вторгнення недержавних дійових осіб неминуче змінюють наші погляди на міжнародні відносини. Але чи означають зміни, що відбуваються, що міжнародні відносини поступаються місцем світовій політиці? Зміна ролі держави та структури національного суверенітету аж ніяк не говорить про їхнє зникнення, тому світову політику слід розглядати у єдності з міжнародними відносинами.

Крок 1. Вибирайте книги в каталозі та натискаєте кнопку «Купити»;

Крок 2. Переходьте до розділу «Кошик»;

Крок 3. Вкажіть необхідну кількість, заповніть дані в блоках Одержувач та Доставка;

Крок 4. Натискаєте кнопку «Перейти до оплати».

На даний момент придбати друковані книги, електронні доступи або книги у подарунок бібліотеці на сайті ЕБС можливі лише за стовідсотковою попередньою оплатою. Після оплати Вам буде надано доступ до повному текступідручника в рамках Електронної бібліотеки, або ми починаємо готувати для Вас замовлення в друкарні.

Увага! Просимо не змінювати спосіб оплати на замовлення. Якщо Ви вже обрали будь-який спосіб оплати та не вдалося здійснити платіж, необхідно переоформити замовлення заново та сплатити його іншим зручним способом.

Сплатити замовлення можна одним із запропонованих способів:

1. Безготівковий спосіб:
   • Банківська картка: необхідно заповнити усі поля форми. Деякі банки просять підтвердити оплату – для цього на номер телефону прийде смс-код.
   • Онлайн-банкінг: банки, які співпрацюють із платіжним сервісом, запропонують свою форму для заповнення. Просимо коректно ввести дані у всі поля.
     Наприклад, для " class="text-primary">Сбербанк Онлайнпотрібні номер мобільного телефону та електронна пошта. Для " class="text-primary">Альфа-банкзнадобиться логін у сервісі Альфа-Клік та електронна пошта.
   • Електронний гаманець: якщо Ви маєте Яндекс-гаманець або Qiwi Wallet, Ви можете оплатити замовлення через них. Для цього оберіть відповідний спосіб оплати та заповніть запропоновані поля, потім система перенаправить Вас на сторінку для підтвердження виставленого рахунку.

Теорія міжнародних відносин у ХХІ столітті. М: Міжнародні відносини, 2015.

Робота у сфері теорії міжнародних відносин (ТМО) у Росії який завжди зустрічає розуміння і наштовхується на проблеми об'єктивного характеру. Чимало тих, хто розглядає її як щось вторинне порівняно з прикладними та регіональними дослідженнями. Деякі захоплені конспірологією, що не піддається емпіричній перевірці, і при обговоренні пружин світової політики схили виражатися напівнатяками. До труднощів розвитку ТМО належить і слабкість матеріально-освітньої бази досі молодий дисципліни, недолік фахівців і щодо мала включеність російського академічного співтовариства до глобальних дослідницьких проектів.

Усе це навряд чи сприяє вирішенню Росією масштабних зовнішньополітичних завдань. У світі набирають сили процеси регіоналізації та культурно-цивілізаційної ідентифікації. Росія дедалі активніше позиціонується політиками як «держава-цивілізація», яке має відстоювати свої позиції за умов наростаючої конкуренції великих держав за свої інтереси та цінності. У глобальному співтоваристві міжнародників міцнішає потреба у формуванні національних та регіональних шкіл ТМО. На позиції нового важливого спору висувається полеміка між прихильниками універсального знання, що володіє культурно-регіональною специфікою. Навіть у США, найбільше претендують формування універсального знання, конгреси міжнародників не вперше проводилися під девізом обговорення культурної специфіки теоретичних досліджень.

Книга Тимофія Бордачова та його співавторів Олени Зінов'євої та Анастасії Лихачової є важливим внеском у розвиток ТМО у Росії. Її публікація свідчить про появу серед російських міжнародників ясніших і раніше присутніх у латентних формах відмінностей у теоретичних позиціях. Як підручник для бакалаврів, книга тим не менш чітко позначає орієнтацію на класичний реалізм Едварда Карра, Раймона Арона і Генрі Кіссіджера і збільшення знання в традиціях позитивізму. Автори вписують реалізм у широкий історико-теоретичний контекст, аналізуючи ряд робіт, що стали класичними, від «Історії Пелопонеської війни» Фукідіда до «Теорії міжнародної політики» Кеннета Уолца. Чітке позначення позицій покликане сприяти активнішому обговоренню міжнародниками обраного підходу, цим підштовхуючи розвиток ТМО.

Орієнтація авторів на класичний реалізм означає ігнорування ними інших підходів. Зокрема, підручник віддає належне ліберальній, марксистській та конструктивістській парадигмам. Є глави, присвячені як великим ідеологічним дебатам у ТМО, і структурним і критичним напрямам, що з формуванням системного підходу, теоріями інтеграції, різновидами світосистемного аналізу та осмисленням значущості соціально-культурних норм у відносинах. Позиціонування книжки як витриманої у традиціях класичного реалізму значить і ігнорування інших напрямів у рамках реалістської парадигми. Крім класичного напряму, аналізуються переваги та слабкості структурних напрямів реалізму (неореалізм та неокласичний реалізм) та геополітики.

До безперечних достоїнств книги Бордачова та його співавторів слід віднести ясність викладу та пояснення доступною мовою переваг класичного реалізму. Ці переваги пов'язані з аналізом найбільш небезпечних за своїми наслідками політичних процесів (конфлікти та війни), осмисленням наявного балансу сил у світовій політиці та приділенням першочергової уваги державам, особливо великим державам, що залишаються найважливішими учасниками міжнародних відносин. Що б не писали сьогодні про зростаючу роль глобальних інститутів чи неурядових організацій, криза економічної глобалізації та політичного порядку у світі оголила важливість взаємодії держав – США, Німеччини, Росії, Китаю та інших – у запобіганні подальшій дестабілізації світоустрою. Що б не говорили про децентралізацію та «гібридизацію» насильства на Близькому Сході та в Євразії, очевидно, що воно є наслідком протиріч держав, а його рівень не може бути знижений без зниження тертя та конфліктів між державами.

У порівнянні зі структурними напрямками класичний реалізм вигідно відрізняє і нередуціоністський підхід до збільшення теоретичного знання. Поряд з використанням суворо наукових, запозичених з математики методик і моделей, автори книги слідом за Ніколло Макіавеллі, Гансом Моргентау, Хедлі Буллом та іншими не відмовлятися від якісного осмислення реалій світової політики, віддають належне логіці та інтуїції, розуміють, що теорія, будучи системою зв'язків та закономірностей, є «і результатом аналізу, та інструментом просування своїх ідей». До безперечних удач книги слід віднести і багатство емпіричного матеріалу, що включає хронологію найважливіших подій, інтелектуальні портрети провідних міжнародників, а також наявність «кейсів» (від англійської case-studies), що служать ілюстрацією та контекстом теоретичних положень, що розглядаються. Завдяки цьому ТМО оживає, наочно демонструючи свою потребу та життєздатність.

Однак слід сказати і про характерні слабкості використаного у книзі підходу. Вони багато в чому властиві самому реалізму і лише частково можуть бути адресовані авторам підручника. Вкажу, зокрема, дві з них.

Перша пов'язана з тим, що реалісти як найбільш консервативний в академічній ТМО напрямок недостатньо швидко адаптуються до змін, що відбуваються у світі, у тому числі тих, які мали б відноситися до їхньої безпосередньої компетенції. Наприклад, інформаційна революція, що відбувається вже кілька десятиліть, все ще не народила глибоких розробок представників реалістичної теорії. Вони вважають за краще аналізувати війни, у тому числі із застосуванням нових систем насильства та озброєння, але все ще не зробили предметом своєї уваги інформаційні війни. Інформаційні війни та проблематика «м'якої сили» активно обговорюються експертами, на ці теми видаються книги та статті, у тому числі й у Росії. Що ж до провідних західних журналів академічного реалізму, які прагнуть задавати тон і в питаннях теорії, таких як International Securityі Security Studies, то там ця проблематика майже не представлена. Тим часом інформатизація та глобалізація по-новому ставлять, але аж ніяк не скасовують необхідності реалістичного осмислення старих як світ дилем безпеки та проблем національного суверенітету, імперіалізму та інших.

До речі, у вивченні медійного простору, які у ньому смислів і виникають перед державою викликів і можливостей в академічної науці набагато більше зробили ті, кого реалісти рідко удостоюють увагою - конструктивісти, пост-структуралісти та представники критичної теорії та критичної геополітики. Автори книги присвячують окремий розділ конструктивізму, але ледве згадують пост-структуралізм та критичну геополітику, хоча саме останні інтелектуально підготували порівняно новий і відносно самостійний тепер напрямок конструктивізму.

Друга слабкість реалізму взагалі - хоча класичного меншою мірою, ніж структурного - пов'язана з його тяжінням до статично-консервативного розуміння як світової системи, а й процесів формування соціального знання. Автори книги приділяють значну увагу методам дослідження міжнародних відносин, але, здається, що російські реалісти та міжнародники в цілому потребують повноцінного обговорення широкого кола питань, пов'язаних із методологією, епістемологією та онтологією знання. У чому полягає дискурсивна природа та понятійна структура національного інтересу? Які цінності лежать у його основі? Чи слід розглядати цінності окремо чи у поєднанні з інтересами? На ці питання важко відповісти без осмислення того, як теорія включена до контексту соціальних та культурних реалій і яким чином трансформується, реагуючи на цей контекст. Якщо цей контекст важливий, то чи можна наполягати на універсальній природі наших знань про міжнародні відносини, як це роблять реалісти?

Заради справедливості, зауважу, що класичний реалізм відомий скептичним ставленням не тільки до універсалістських амбіцій перетворення світу, але й до спроб сформувати систему знань про міжнародні відносини, що універсально застосовується. Британський дослідник Едвард Карр писав, наприклад, що західну науку про міжнародні відносини слід розуміти як «найкращий спосіб керувати світом з позиції сили», без сумніву й у тому, що «вивчення міжнародних відносин в університетах Африки та Азії, якщо таке отримає розвиток, буде здійснюватися з погляду експлуатації слабкого сильним». Проте властивий класичному реалізму скептицизм - навряд чи достатній фундамент збільшення теоретичного знання. Для такого збільшення потрібно осмислення основ цього скептицизму, пов'язаних з вивченням особливостей національного сприйняття, різноспрямованості траєкторій національно-історичного розвитку, своєрідності географічного положення та культурного контексту. У зв'язку з осмисленням цих реалій очевидна важливість розвитку національної ТМО, здатної підкріпити просування країною свого образу, інтересів та цінностей у світі. Тут не обійтися і без інтеграції найкращих досягнень російської політичної думки, що століттями аналізувала культурно-цивілізаційні особливості Росії та їх вплив на відносини країни із зовнішнім оточенням. На жаль, реалісти структуралістського напряму виявилися позбавленими здатності оцінити багатство історико-культурних умов та національних цінностей та їх вплив на формування ТМО у різних країнах та регіонах. Автори книги усвідомлюють важливість проблеми, завершуючи свою роботу головою про національні школи міжнародних відносин.

Підсумовуючи, хочу підтримати зусилля Бордачова та її співавторів з розвитку у Росії академічного напрями, що з класичним реалізмом. Чуйність щодо альтернативних підходів всередині країни і за кордоном разом з орієнтацією на знання, що перевіряється фактами, сприятиме підключенню російських учених до глобальних досліджень міжнародних відносин і поступового формування власних теоретичних напрямків. Як будь-яка ТМО, реалізм сильний відкритістю іншим напрямам та підходам і готовністю вчитися в них, залишаючись при цьому реалізмом. Плідним, зокрема, бачиться взаємодія реалізму і конструктивізму з його увагою до систем смислів, цінностей і ідентичностей, що формуються у світовій політиці. Без теоретичної інтеграції останніх важко уявити повноцінне просування національних інтересів і культурно-цивілізаційних цінностей Росії у світі. Висловлені вище критичні міркування не скасовують необхідності розвивати класичний реалістичний напрямок. Навпаки, активні зусилля щодо розробки цього та інших напрямів сприятимуть плюралізації знання, без якого неможливе повноцінне зростання ТМО.

російська теорія

МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН:

Який їй бути? *

А.П. Циганков

Ми, росіяни, нічого не зробили для людства саме тому, що в нас немає, не з'явилося принаймні російської думки.

К.С. Аксаков

Назрів поворот до вивчення реальності у всіх її протиріччях та створення власної теорії, яка перестала б бачити в місцевих особливостях, які не містяться в західних схемах, відхиленнях і патології.

Вступ

Російська наука міжнародних відносин вступає у особливий період свого розвитку. За двадцять з лишком років після розпаду Радянської держави пройдено значний шлях, освоєно багатий масив емпіричного та теоретичного матеріалу, вироблено низку цікавих концепцій та підходів* 1. Разом з тим у розвитку російських міжнародних досліджень виявилися і чималі проблеми, пов'язані з характерними для етапу становлення наукової дисципліни труднощами ідейного та матеріального характеру. Все ще мляво розвиваються емпіричні дослідження, тоді як теоретичні роботи страждають надмірною абстрактністю. Загальна криза системи суспільних наук у Росії, частково пов'язана з розпадом марксистської парадигми, каже-

* Значна частина ідей статті детально обговорюється у: .

1 Докладніше розвиток російських міжнародних досліджень аналізувалося в: , .

А.Д. Богатурів

ся і розвитку міжнародних досліджень. Світ відчутно змінився, залишаючи позаду смугу однополярної глобалізації і виявляючи низку нових економічних, політичних і етнокультурних разломов2. Чи готові ми для його осмислення? Чи маємо необхідний для цього методологічний та теоретичний інструментарій? Чи спроможні російські міжнародники відповісти на нові виклики часу?

Ця стаття пропонує осмислювати нові світові реалії шляхах розвитку російської теорії міжнародних відносин (РТМО). На переломному етапі світового розвитку теорії могла б належати ініціатива у визначенні найважливіших сфер емпіричного аналізу та зовнішньополітичної практики. На жаль, РТМО все ще перебуває в процесі формування, нерідко роздираючись у

2 Докладний аналіз нових явищ у міжнародних відносинах здійснювався у Росії у недавніх роботах: , .

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

протиріччях та боротьбі взаємовиключних підходів. Серед російських міжнародників-теоретиків сформувалися представники універсалістського та ізоляціоністського мислення. Якщо перші вважають, що головне - це якнайшвидше інтегруватися в західну професійну спільноту міжнародників, то другі розглядають такий шлях як згубний, бачачи в ньому відмову від власної системицінностей та закликаючи до інтелектуальної автаркії. Добре відома суперечка західників і ґрунтівників знаходить своє відображення і в обговоренні шляхів розвитку РТМО.

Запрошуючи читача до обговорення можливих шляхів розвитку РТМО, я виходжу із необхідності подолання цих крайнощів. Почасти таке подолання було б можливим внаслідок скорочення розриву між російською університетською практикою між викладанням міжнародних відносин (МО) і російської політичної думки. Якщо політологи та філософи вивчають історію політичної, у тому числі вітчизняної думки, то міжнародники найчастіше проходять курси з основ західної теорії міжнародних відносин. Ці напрями потребують один одного в цілях подальшого розвитку, але розведені по різних підрозділах і факультетах. Для розвитку міжнародних досліджень у Росії необхідне глибоке знання свого власного інтелектуального коріння, що неможливо без вивчення російської думки. Без руху в цьому напрямку нормальна для розвитку РТМО дискусія між західниками та ґрунтівниками буде тяжіти до надмірної ідео-

66 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

логізації, ускладнюючи розвиток теорії. Якщо зазначений розрив буде подолано, то Росії з часом могли б скластися умови формування національної школи глобальної ТМО. Така школа виникла б на стику міжнародних відносин та історії вітчизняної думки.

У розвиток цієї думки у статті розглядаються тенденції вестернізації та етноцентризму у глобальній ТМО, а також істота нової теоретичної суперечки про можливість формування універсальної теорії пізнання світу. На цьому глобальному фоні я пропоную розглядати питання щодо формування РТМО, точки зростання якої бачу на шляхах звернення до традицій російської думки. Виступаючи з критикою універсалістських позицій, я в жодному разі не хочу бути зрозумілим як ізоляціоніст. Небезпека ізоляціонізму, хоч і ослабла за останнє двадцятиріччя, все ж таки не подолана, про що свідчать конспірологічні та псевдонаукові дослідження, що активно розвиваються, за межами академічних структур. У кращому разі ізоляціоністська тенденція затримає і без того тривалий виробіток відповідей на питання про російську ідентичність і пов'язаний з цим розвиток РТМО. У гіршому – поверне нас до задушливого творчу думку догматизму.

Для мене очевидно, що будь-яка ТМО може плідно розвиватися лише у процесі активного діалогу російських дослідників зі своїми колегами у західних та незахідних країнах. Сподіваюся, що саме в ході такого діалогу виявиться самобутність російської думки, бо, як ще писав Володимир Соловйов, «ми неминуче накладаємо

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

свій національний відбиток на все, що ми робимо» . Сподіваюся і на те, що, розмірковуючи про свій внесок у глобальну інтелектуальну спільноту, російські теоретики не забудуть і про відповідальність за формування бажаного образу майбутнього країни та світу загалом. Адже будь-яка соціальна теорія передбачає як аналіз фактів, а й творче вибудовування образу суспільства з характерною йому системою смислів і цінностей.

Вестернізація та етноцентризм у ТМО

Соціальне пізнання давно займає уми суспільствознавців. Дискусії на цю тему спалахують і згасають періодично, відбиваючи амбівалентність віри в універсальність та прогресивне зростання знання. У ХХ столітті початок дискусій було започатковано теоретиками так званого «логічного позитивізму», сформульованого послідовниками Віденського гуртка в Європі. Наступним великим етапом стала корекція логічного позитивізму Карлом Поппером із його «критичним раціоналізмом» та прагненням змінити принципи перевірки наукового знання. Засновник критичного раціоналізму, зокрема, стверджував, що знання може бути науковим, якщо він сформульовано як нефальсифицируемое, тобто. якщо не запропоновано принципи та умови, за яких колишня гіпотеза вважатиметься недієздатною. Потім настав час «наукових революцій» Томаса Куна. Кун провів жорстке розмежування між «нормальною наукою» і науковими революціями і вказав на необхідність розуміння соціально-групових умов, дикту-

ють переходи від однієї «парадигми» нормальної науки до іншої. Тим самим дослідник ближче за своїх попередників підійшов до принципів соціології знання, ряд яких задовго до нього були сформульовані в Європі Карлом Маннгеймом і Максом Вебером.

Згідно з останніми, трактування суспільних знань не виключає, а передбачає розуміння соціокультурних особливостей його формування. Дискусії на теми методології наукового пізнання продовжуються, але більшість представників спільноти міжнародників погоджуються з принципом соціальної обумовленості знання. Сьогодні вже мало хто вірить у сформульовані у рамках Віденського гуртка сциентистські принципи «логічного позитивізму». Та й сам позитивізм став складнішим і цікавішим, вийшовши далеко за межі «логічного позитивізму» і загалом сприйнявши критику теорії абсолютної та універсальної істини. Суспільна наука не вільна і не може бути вільна від ідеології в тому сенсі, в якому її розуміли за Карлом Марксом соціологи Маннгейм і Вебер. Будучи частиною суспільної свідомості, суспільствознавство активно відтворює та продукує національні ідеологеми та міфи. Цілком звільнитися від цих міфів суспільним наукам не під силу, хоча не прагнути цього не можна.

В силу зазначеної залежності пізнання від особливостей культурного та ідеологічного контексту багато соціальні теоріїє етноцентричними у своїй основі. В антропології та соціології етноцентризм при-

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

нято визначати як переконаність у «природному» перевагу своєї культури стосовно другим3. Етноцентрична теорія захищає цінності своєї культури та базується на моральній перевагі однієї культурної спільноти над іншими. В цьому випадку інші сприймаються як недостатньо цивілізовані і становлять потенційну загрозу. Фахівці з розвитку науки, у тому числі соціальної, дійшли висновку, що така переконаність формується в ході історичного розвитку та корениться в інституційних, соціальних та цивілізаційних структурах суспільства. Менш схильні до етноцентризму теорії визначають "свої" моральні цінності як відкриті переоцінці, а не абсолютні та незмінні. При цьому вони розглядають альтернативні спільноти не так як загрозу, як джерело нового знання.

Теорії міжнародних відносин також не вільні від етноцентризму і нерідко ґрунтуються на жорстких посилках їхньої культури. За справедливим зауваженням американського політолога Стенлі Хоффмана, міжнародні відносини є «американською суспільною наукою», відбиваючи та теоретично закріплюючи бачення світу через призму західної цивілізації. Ще категорично висловився британський міжнародник Едвард Карр, який визначив західну науку міжнародних відносин як «найкращий спосіб керувати світом з позиції сили». Очевидно, що ніяка наука не знаходиться поза часом.

3 Хороший оглядлітератури міститься в: .

68 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

ні та простору. Західне розуміння міжнародних відносин було сформульовано стосовно реальностей західної цивілізації і не обов'язково є застосовним у решті світу. У представленому різноманіттям культурних, етнічних, релігійних і регіональних традицій світі взагалі важко уявити єдине розуміння міжнародних відносин.

Невипадково багато вироблених рамках західної інтелектуальної традиції теорії погано пристосовані пояснення подій, які відбуваються поза даної частини світу. Пригадаємо, наприклад, спроба прищепити теорію «шокової терапії» як зразок переходу до ринкової економікиу російських умовах завершилася визнанням необхідності її (щонайменше) модифікації. Теорії демократичного переходу, що широко розповсюдилися, також виявилися далекі від універсальності і продемонстрували необхідність адаптації до незахідних соціокультурних умов. Фахівці пам'ятають, що така доля спіткала і теорію модернізації. Зрештою, етноцентрична та теорія демократичного світу. Згідно з цією теорією, демократії не воюють одна з одною. Проте соціальне коріння демократії може відрізнятися і які завжди сприяють встановленню світу. Так, деякі з режимів Євразії, що демократизуються, виявилися мілітаристськими, у тому числі по відношенню один до одного.

Не всі теорії міжнародних відносин однаково етноцентричні, але всі так чи інакше є відображенням національного характеру та соціально-

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

окультурної специфіки країни і не можуть бути механічно перенесені на інший культурний ґрунт. Тому перспективи створення своєрідної глобальної міжнародної теорії залишаються туманними, адже національнокультурні відмінності нікуди не зникли і продовжують визначати поведінку учасників світової політики. Отже, найважливішим для міжнародників є не лише питання про те, чи можлива міжнародна теорія, а й питання про її національнокультурну своєрідність та можливість розвитку такої теорії за межами західного «центру». Якщо міжнародної теорії не під силу сформулювати універсально чинні закони поведінки у світовій політиці, то така теорія може прагнути вирішення скромнішого завдання - виявлення національно-культурних особливостей і традицій у світовій системі, виходячи з розуміння такої системи як глобально-плюралістичної, а не глобально -універсалістської.

Нова теоретична суперечка: чи універсальні наші знання про світ?

У світлі сказаного особливий інтерес представляє недавня суперечка, що триває донині в теорії міжнародних відносин. Сенс його пов'язаний як із критикою етноцентризму західної теорії, так і з'ясуванням питання про те, чи можлива універсальна теорія соціальних знань про світ. Ця суперечка є продовженням і логічним розвитком спорів, що вже відбулися, у ТМО.

Колишні суперечки можуть бути сумовані як рух від полеміки серед західних фахівців до поступового

підключення до теорії міжнародних відносин представників критичного спрямування та вчених, які працюють за межами західного регіону. У першій третині ХХ ст. активно розвивалася дискусія між ідеалістами, що виступали за заборону воєн за допомогою міжнародного права, і заперечували таку можливість реалістами. У середині століття дискусія про принципи світового ладу доповнилася суперечкою про методологію дослідження. Багато міжнародників повірили в модерністські чи кількісні методи збирання та аналізу інформації про світ. У цій суперечці модерністам протистояли традиціоналісти, або прихильники традиційних історичних та правових підходів. Нарешті, в останній третині століття активізувалися представники критичного та постструктуралістського напряму, які атакували мейнстрім за його консервативність і нездатність переосмислити міжнародні відносини у зв'язку з виникненням та розвитком нових соціальних рухів у світі. Постмодерністи, феміністи, марксисти та інші поставили під сумнів традиційну раціоналістсько-орієнтовану ТМО та її методи осмислення процесів, що відбуваються у світі. У 1980-ті роки. відповіддю на виклик постструктуралізму в Європі та США стало виникнення конструктивістського спрямування, що зайнято вивченням соціальних норм, ідей та ідентичностей4.

На початку ХХ! в. заділи представників постструктуралістського напряму

4 Про суперечки теоретично міжнародних відносин див.: .

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

лення уможливили для вчених поставити під сумнів монополію західного пізнання міжнародних відносин. Вже в останній чверті ХХ століття стараннями Хейварда Ал-кера та його послідовників було гостро поставлене питання про політичну гегемонію та інтелектуальну провінційність американських теорій МО. Пізніше ці зусилля призвели до активізації прихильників плюралізації процесів пізнання світу. Арлін Тікнер, Оле Вейвер і Давид Блейні, які викладають міжнародні відносини відповідно в Коломбії, континентальній Європі та США, стали ініціаторами серії книг про розвиток ТМО у різних частинах світу. Елен Пелерін виступила редактором франкомовної книги про подолання англоамериканського центризму у міжнародних відносинах. Джон Хобсон опублікував важливу книгу, яка аналізує колоніальний євроцентризм західних теорій міжнародних відносин. Крім того, серед теоретиків МО зріс інтерес до проблем цивілізації, цивілізаційної ідентичності та їхнього впливу на формування поглядів про світ.

Новий спір теоретично розгортається і натомість зростаючих змін у соціально-політичної практиці міжнародних відносин. Як і будь-яку іншу дискусію в суспільних науках, суперечка про подолання вестернізації та західно-колоніальної спадщини важко зрозуміти без з'ясування його соціального коріння. Коріння цієї суперечки слід шукати в поступовому становленні нового світового порядку, в основі якого знаходиться розпад

70 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

ного домінування у світі США та західної цивілізації в цілому. Цей процес, започаткований терористичною атакою ісламських радикалів «Аль-Каїди» у вересні 2001 р., був продовжений зростанням Китаю та інших незахідних держав, яке підірвало економічне панування Заходу, і виявилося як у матеріальному ослабленні західної цивілізації, так і неухильному зниженні її монополії на використання сил. світі. Спочатку російсько-грузинський збройний конфлікт, а потім і громадянська війна в Сирії продемонстрували нездатність США та їхніх союзників обмежити використання сили іншими (у тому числі проти найближчих партнерів), а також мобілізуватись на її використання в умовах протидії з боку Росії, Китаю та інших великих держав.

На цьому соціально-політичному фоні розвивається полеміка між новими прихильниками універсального знання про світ та захисниками плюралістичного бачення світу та ТМО. Універсалісти виходять із онтологічної єдності світу, що вимагає формування єдиних раціональних стандартів його розуміння. Представники ліберального та реалістичного спрямування в західній ТМО вважають таким, що відбувся глобальний світ з характерними для нього єдиними принципами поведінки держав та врегулювання міжнародних суперечок. Для лібералів йдеться про формування міжнародних інститутів, тоді як реалісти наголошують на військово-силовому вимірі світового порядку та провідну роль США у підтримці оптимальної для Заходу міжнародної рівноваги сил. Але й ті й інші переконані, що

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

єдність світу має на увазі єдність принципів його пізнання, а онтологічний універсалізм має бути доповнений епістемологічним. Щодо спроб Китаю та інших незахідних культур сформувати їх власні підходи чи школи ТМО, то вони бачаться як неспроможні, оскільки ставлять під сумнів принципи універсальності наукового пізнання (аналіз, верифікація та ін.) і, отже, тяжіють до самоізоляції. Так, наприклад, американський дослідник Джек Снайдер висловив готовність вивчати конфуціанство як необхідність осмислення китайської стратегічної культури, але відмовив йому в праві виступити філософською основою особливої ​​китайської школи в ТМО.

З критикою спроб сформулювати альтернативні школи теоретизування виступають не лише західні реалісти та ліберали, а й деякі представники постструктуралістського спрямування до ТМО. Не будучи прихильниками вестернізації та універсалізму західного типу, вони, тим не менш, висловлюються на захист тих самих єдиних принципів наукової верифікації, сумніваючись у продуктивності як формування національних шкіл у ТМО, так і самого діалогу «західного» та «незахідних» підходів. Наприклад, для британської дослідниці Кімберлі Хатчінс вже саме протиставлення «західного» «незахідному» виключає можливість діалогу і на виході не здатне дати нічого, окрім нескінченної взаємної критики, нового протиставлення та посилення провінційності.

Що стосується критиків глобальноуніверсалістського бачення, то вони відновлюються.

приймають плюралізацію ТМО як природне відображення плюралізації самого світу з його різноманіттям владних, соціальних та культурних відносин. Коріння цієї позиції неважко виявити у працях представників різних напрямів соціальної та міжнародно-політичної думки. Так, деякі представники реалістичного спрямування, подібно до цитованого Карру, вважають, що знання не вільне від політики, а, навпаки, включено до системи владних відносин у світі. Отже, об'єктивність пізнання утруднена нерівністю сторін, а претензії на універсалізм на перевірку прагнуть закріпити владні інтереси та позиції сильного. Прихильники франкфуртської критичної теорії, подібно до Юргена Хабермаса, заходять ще далі, вважаючи прогресивну теорію основою соціальної та політичної трансформації суспільства. Що стосується вже згадуваних представників соціології знання, то для них незаперечним залишається аналіз соціокультурних кордонів універсалізму та соціального контексту функціонування ідей. Нарешті, теоретики, що працюють у постколоніальній традиції, бачать у прагненні до універсалізму нездатність зрозуміти Іншого та бажання панувати над ним5 * *.

Чи означає це, що критики універсалізму відмовляються від участі у формуванні єдиної ТМО? Деякі з них, ймовірно, будуть готові зробити заяви, подібні до Фрідріха Ніцше та представників французького постмодернізму, згідно з якими не тільки

5 Більш детальний аналіз літератури містить

житься у: .

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Бог, але й автор помер, а отже, й тексти більше не несуть у собі жодного смислового навантаження. Деякі висловляться на користь неможливості єдиного знання, вказавши на споконвічність протистояння великих держав у світовій політиці. Однак багато хто продовжує виходити з важливості збереження загальної ТМО як основоположного наукового орієнтира. Їх глобально-плюралистическое бачення світу як виключає, а й передбачає прагнення загальним эпистемологическим орієнтирам, проте наявність діалогу різних підходів сприймається у своїй як неодмінна умова такого прагнення. Необхідно усвідомлювати і те, що на шляху до формування єдиної ТМО існує чимало серйозних перешкод, до яких належать, зокрема, завужені стандарти раціональності та епістемології. Недавні дослідження методологів ТМО показали, що саме розуміння науки в МО має бути суттєво розширено6. Існують і пропозиції розширити епістемологічні кордони, вийшовши за межі академічної суспільної науки та виявивши відкритість до різних філософських досліджень, орієнтованих на продукування знань про світ.

Чи існує РТМО?7

Суперечка про характер знань про світ знаходить своє продовження і серед рос-

6 Американський дослідник Патрік Джексон виявив функціонування чотирьох наукових традицій неопозитивізму, критичного реалізму, рефлексивізму та аналітицизму, див: .

7 У цьому розділі я частково ґрунтуюсь на проведеному мною опитуванні російських міжнародників-теоретиків. Детальніше результати опитування будуть викладені в окремій статті.

72 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

сійських теоретиків МО. На сьогоднішній день можна говорити про формування двох полярних позицій.

По-перше, у російських дискусіях чітко чути голоси універсалістів, позиція яких близька до описаної вище точки позиції західних прихильників глобальноуніверсальної ТМО. Критично оцінюючи стан російської науки міжнародних відносин, російські універсалісти пов'язують його з недостатньо активними зусиллями щодо підключення до глобальної науки. Деякі з них вважають етап освоєння світового досвіду вивчення МО переважно завершеним, але при цьому не вбачають у російських дослідженнях необхідного для теоретичного розвитку різноманітності та дискусій, нарікаючи на домінування реалістичних та геополітичних підходів. Більшість переконана, що освоєння світового досвіду ще попереду, бо тільки інтеграція в міжнародне професійне співтовариство може вивести російську науку з глухих кутів ізоляціоністського розвитку і спроб сформувати «власні» теории8. Не дивно, що ставлення представників цієї групи до ідеї створення російської школи МО негативне. У ній вбачаються нічим не підкріплені амбіції, тенденції до епістемологічного ізоляціонізму та спроби чинити на науку ідеологічний тиск, подібний до радянського.

По-друге, в російських академічних та політичних дискусіях присутня ізоляційна по-

8 Відповідь А. Макарічева на анкету-опитування. Публікується з дозволу автора.

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

ція, що є об'єктом критики з боку універсалістів. Йдеться про тих представників російської думки всередині та за межами академічної спільноти, хто зберігає переконаність, що всі необхідне Росіїдля її інтелектуального розвитку переважно вже створено, причому переважно самими російськими. Нам вже доводилося писати про тенденцію до ізоляціонізму в російській науці МО, що корениться в російському комплексі переваги/неповноцінності. У російській інтелектуальній спільноті чимало тих, хто переконаний як у своєму володінні істиною, так і в необхідності розвитку суто російської науки з метою важливості протистояння «ворожому» Заходу. Цікаво, що відкидаючи західні постструктуралістські підходи як чужі євразійським і православним цінностям Росії, представники цієї групи активно запозичують західні традиціоналістські геополітичні теорії. Свіжим прикладом творчості представників цієї групи може бути недавня книга засновника неоєвразійського напряму російської геополітики Олександра Дугіна «Міжнародні відносини». Автор книги демонструє знання різних напрямів ТМО, однак у конструюванні своєї теорії багатополярного світу спирається на Семюела Хантінгтона, Збігнєва Бжезинського та інших традиціоналістських теоретиків геополітичної та геокультурної думки.

Виявлені позиції є полярно протилежними, не охоплюючи повністю суть проблеми, з якою стикається РТМО.

За двадцятирічний період розвитку російськими міжнародниками-теоретиками запропоновано та розроблено низку оригінальних підходів та концепцій в осмисленні світових тенденцій та зовнішньої політики9. Тому правомірно говорити про те, що на сьогоднішній день РТМО сформувалася як науковий напрям. Разом з тим, очевидні й серйозні труднощі, які цей напрямок відчуває у своєму розвитку. Важко не погодитися з універсалістами, що ці труднощі пов'язані зі все ще слабкою інтеграцією російських учених у глобальне співтовариство фахівців-міжнародників. Ця тема має безліч інтелектуальних, інституційних і фінансових граней, кожна з яких має серйозно обговорюватися. Але слід визнати і те, що інтелектуальна адаптація до умов глобального світу навряд чи буде успішною без мобілізації власних традицій суспільного мислення. Російським міжнародникам слід звернути увагу на наявність у Росії власного коріння мислення про світ, що давно розвивається. Про цю сторону проблеми слід сказати особливо, тим більше, що її вирішення навряд чи вимагатиме мобілізації значних фінансових ресурсів.

Як мені здається, у Росії за останні кілька століть склався величезний, хоч і розрізнений масив теоретичних знань, який може стати основою формування російської школи в ТМО. З історичного погляду, РТМО

9 Детальніше див: .

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 73

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

вже склалася як система роздумів про світ. Таке становище підпадає під визначення ТМО, які запропонували свого часу Алкер та його колеги та згідно з якими міжнародна теорія є системою наукових та культурно вкорінених уявлень та роздумів про світ. Під це визначення підпадають і західні уявлення про світ, в основі яких лежить концепція відсутності легітимуючого центру (анархія), щоправда, при цьому теорія анархії втрачає ореол універсальності, що надається їй значною частиною західних міжнародників, зберігаючи свою значущість у рамках даної спільноти вчених. За межами західного світу розвивалися і продовжують розвиватися варіанти міжнародної теорії іншої властивості. Здається, немає серйозних підстав виводити межі теорій міжнародних відносин ставлення до світі мусульманських, православних та інших теологів і мислителів, які у центр проблему цінностей і належного поведінки. Тим більше, що з цих уявлень виходять не лише фахівці-суспільнознавці, а й практикуючі дипломати та політики.

Що стосується РТМО, то в ній склалися не одна, а три міжнародники-теоретики традиції, що заслуговують на увагу10. Її представники орієнтуються відповідно на наслідування Заходу (західництво), збереження незалежної державності (державництво) та самобутньої системи культурних цінностей (трет'єримство). Під традицією я розумію спадкоємність.

10 Див. Докладніше в: .

74 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

ність уявлень про розвиток міжнародних відносин, що розвиваються протягом кількох століть російської історії. У кожній із традицій чи шкіл мислення склалися свої образи Росії та світової системи, які за всіх історичних модифікацій зберегли свою внутрішню спадкоємність та відмінності один від одного.

Характерні, наприклад, відмінності західників, державників і третьеримців у розумінні свободи, держави та світової системи. Російське західництво переконане у пріоритетній цінності свободи, яку воно розуміє як визволення особистості і яку знаходить на Заході, але не в Росії. Переконані в непереборності прагнення індивідуального звільнення, західники вважають західну цивілізацію найбільш розвиненою і життєздатною, а решта світу - що розвиваються у напрямі відтворення основних цінностей Заходу. Першочерговим завданням держави, отже, є створення умов свободи, сприяючи процвітанню та розвитку особистості. Такі уявлення істотно відрізняються від двох інших традицій російської міжнародної теорії, що сформувалися в межах - державництва і третьеримства. Державники інтерпретують свободу як політичну незалежність, наполягаючи на пріоритетності сильної та могутньої держави. Оскільки світ сприймається ними як нескінченна боротьба за владу, державники переконані, що без сильної держави Росія зможе зберегтися і вижити. Зрештою, для тих, хто бачить у Росії незалежну культуру та цивілізацію (Третій

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Рим), вторинними є решта мети. Не політична свобода і незалежність, а духовне визволення має, на їхню думку, розглядатися як головний внутрішній та міжнародний пріоритет.

Жодна з представлених традицій не є внутрішньо однорідною, кожна розвивається в полеміці один з одним і знаходиться під впливом різних представниківзахідної думки. Наприклад, раніше західництво розвивалося під впливом католицької думки, а згодом, залежно від його різновидів, під впливом Шарля Монтеск'є, Іммануїла Канта, Жан-Жака Руссо та інших європейських філософів. Державники теж зазнали значного впливу західних ідей, і багато з них захоплювалися європейською дипломатією Клеменса Меттерніха та Отто Бісмарка, а також американською дипломатією Генрі Кісінджера та Збігнєва Бжезинського. Навіть самобутньо-третьоримська традиція російського мислення зазнала значного впливу західних ідей - від німецького романтизму до американських теоретиків плюралізму цивілізацій.

Сьогодні для подальшого розвитку РТМО слід активніше мобілізувати накопичений російською думкою масив теоретичних знань.

Необхідність

та можливість розвитку РТМО

Для подальшого розвитку РТМО необхідні нові інтелектуальні орієнтири, ресурси та імпульси розвитку. Насамперед російському співтоваристві міжнародників необхідна дискусія про необхідність форми-

вання національної школи у глобальній ТМО. Незалежно від результатів сам факт проведення такої дискусії міг би стати поштовхом у розвитку РТМО. Російська наука МО багато в чому продовжує жити запозиченнями західних теорій, не задаючись питанням про характер та наслідки такого запозичення. Тим часом необхідність вчитися у Заходу (і не тільки в нього) не скасовує, а передбачає необхідність розмірковувати про можливості і межі такого запозичення на користь збереження російської ідентичності, що історично сформувалася, і системи цінностей.

Необхідність подальшого розвитку «російського погляду» (Аксаков) обумовлюється цілою низкою особливостей географічного, соціокультурного та політико-економічного становища Росії у світі. По-перше, на розвиток РТМО не може не накласти свій відбиток глибокої своєрідності країни, що стало сплавом цілого ряду характеристик: переважно православного віросповідання, широти простору та геополітичних викликів по периметру протяжних сухопутних кордонів, міжцивілізаційного культурного становища, довестфальських імперських системі глобальних економічних зв'язків, антибуржуазності масових соціальних верств та багато іншого. По-друге, необхідність розвитку РТМО диктується реаліями глобальної конкуренції. Якщо мав рацію Карр, що західна теорія міжнародних відносин вчить Захід мистецтву управління світом з позиції сили, то розвиток міжнародної теорії за межами США та Європи є

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Неодмінною умовою набуття глобальної політичної рівноваги. Давно сказано, що не охочі годувати свою армію будуть годувати чужу. Небажання ж вкладати необхідні ресурси у розвиток ТМО неминуче обернеться тим, що росіяни втратить самостійну систему поглядів та цінностей. Така система формувалася в Росії протягом століть, неодноразово допомагаючи їй відповісти на міжнародні виклики. Сьогодні таким викликом є ​​становлення багатополярного світу. Якщо російське керівництво претендує на внесення у становлення цього світу помітного внеску, формуванню національної міжнародної теорії немає альтернативи.

У зв'язку з цим можна сформулювати дві гіпотези, що стосуються розвитку РТМО та національної суспільної науки в умовах зростання глобальної інформаційної відкритості. Перше: чим своєрідніша культура країни, тим активнішими будуть зусилля інтелектуального класу зі створення та розвитку національної моделі м'якої сили та розвитку суспільних наук з метою адаптації до умов глобального світу. Друге: чим сильнішим є тиск запозичувати інокультурні ідеї (а з ними і цінності), тим значнішими мають бути матеріальні ресурси країни, що витрачаються на збереження власної інтелектуальної автономії та опір небезпеці ідейної колонізації.

Здається, що може і має належати важливу роль процесі формування глобальної плюралістичної теорії міжнародних відносин. Ті, хто сумніваються у справедливості такого твердження можуть

76 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

вказати на те, що міжнародні відносини як предмет викладання та наукова дисципліна розвиваються в Росії порівняно недавно, лише з часу закінчення холодної війни, і, отже, набагато менш розвинені, ніж такі дисципліни, як політологія, соціологія чи економіка. Але молодість викладацької дисципліни міжнародних відносин означає, що міркування світ є для російських чимось принципово новим. Ці роздуми, що розвиваються протягом багатьох століть, слід вважати сукупним внеском до РТМО. Якщо ж вони не здаються комусь цілком стрункими та систематизованими, то чи не ці роздуми слід взяти за основу для розвитку національної теорії міжнародних відносин?

РТМО, що формується сьогодні, належить звернутися до російських коренів, які глибокі і різноманітні. У цьому важливо враховувати як соціокультурне своєрідність суспільних наук, а й органічне для будь-якої теорії прагнення подолати контекстуальну залежність. Будь-яка теорія сильна спробами піднятися над описом та виявити загальні тенденції розвитку предмета. Отже, вона має вироблятися як на матеріалі національних суперечок, а й її постійного зіставлення з процесами розвитку інших шкіл міжнародної теорії. Оптимальним для Росії є шлях діалогу з домінуючими та критичними напрямами міжнародної теорії на Заході та на Сході. Особливо важливо порівнювати російські роздуми про мир із західними концепціями та теоріями,

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

оскільки останні є найбільш систематизованими та аналітично розвиненими. Освоєння західної інтелектуальної спадщини є найважливішою умовою розвитку російського суспільствознавства. Таке освоєння було і завжди буде необхідною, хоч і недостатньою умовою прогресу російського знання.

Таким чином, шлях до формування російської міжнародної теорії багато в чому лежить через відтворення інтелектуальних традицій міркувань про світ, починаючи з часів російської держави. Наявність таких традицій у державі з тисячолітньою історією навряд чи підлягає сумніву. Росіяни вже не перше століття розмірковують і сперечаються про те, як взаємодіяти зі світом, задаючись питаннями про національні кордони, характер євразійського оточення та системи міжнародних відносин, специфіку отримання знань про світ, природу насильства та принципи взаємозв'язків людини та природи. Всі ці та інші питання ставляться до предмета міжнародних відносин, отже, цілком можливо спробувати реконструювати варіанти їх осмислення у російських умовах.

РТМО: образ бажаного майбутнього

Вибудовувати міжнародну теорію у Росії слід, керуючись розумінням готівкових умов розвитку та світу і тим, які рішення пропонувалися російською думкою за аналогічних умов. Можна виділити три готівкові, щодо довгострокових умови світового розвитку. По-перше, це пов'язана зі становленням багатополярності політична та еко-

номічна нестійкість світу. По-друге, це потреба в нових зарубіжних технологіях та інвестиціях в національну економіку, що диктується завданнями російської модернізації. По-третє, криза російської ідентичності, що триває, і ослаблення системи російських цінностей. Кожна з цих умов обговорювалася в російській міжнародній теорією, причому різні традиції та школи пропонували свої способи на них реагування. Державники звертали увагу на систему спілок і полюсів, що розвивається у світі, західники вели мову про модернізацію, а третьеримці про відродження цінностей. Хоча повноцінне синтезування рекомендацій різних традицій було б неможливим - надто глибокі наявні між ними понятійні та ідеологічні відмінності - сучасна міжнародна теорія повинна прагнути максимально інтегрального осмислення зазначених умов. Тільки така інтеграція може стати надійним компасом руху у глобальному світі.

На закінчення зазначу лише одне із можливих синтезів різних традицій російського мислення з метою формування образу бажаного глобального майбутнього. З точки зору трьох зазначених умов російського розвитку оптимальним було б поєднання помірного ізоляціонізму та прагматичного співробітництва із зовнішнім світом з метою створення умов для внутрішньої модернізації та подолання ціннісної кризи. Перші дві умови вказують на необхідність вироблення міжнародною думкою можливостей створення незатратної системи безпеки та сфер глобального при-

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

потягу інвестицій у російську економіку. Третя умова вказує на необхідність формування достатнього матеріального та ідейного простору для обговорення питання про цінності. Питання, які з російських цінностей слід мобілізувати і розвивати в сучасних умовахДля облаштування Росії та світу, повинен стати центральним у російській міжнародній теорії. Думаю, що в обговоренні цього питання важливим є розуміння відносної незалежності своєї системи цінностей від цінностей інших народів та цивілізацій. Російські цінності та культурні орієнтації не можуть бути підсумовані у поняттях "Захід", "Євразія", "Євровосток" і т.п. Ці поняття тяжіють до приниження культурного призначення Росії, країни з багатовіковим досвідом, особливою геополітичною ідентичністю та місією підтримки культурно-цивілізаційного та політичного балансу у світі. Вочевидь і те, що російські цінності глибше визначених елітами орієнтацій і ставляться до народу загалом, який виступає основним суб'єктом і метою всіх чинних владою реформ і зовнішньополітичних починань.

При цьому немає підстав протиставляти одну систему ціннісних орієнтацій іншою: у трансконтинентальній країні, якою є Росія, західництво може поєднуватися і навіть органічно поєднуватися з плідною співпрацею з іншими частинами світової системи. Росія може зближуватися як із Заходом, і Сходом, залишаючись у своїй Росією. Усвідомлення себе як цивілізація з самостійною системою політико-

78 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

економічних, історичних і культурних цінностей не означає, що Росія не має спільних цінностей з іншими країнами та регіонами. Цивілізації як конкурують, а й перетинаються і активно взаємодіють друг з одним. У Росії, як країни, яка перебуває на географічному перетині Заходу, Сходу та Азії, є особливі можливості для діалогу з іншими. Ціннісні системи можуть вишиковуватися на різних рівнях. У якихось аспектах Росії буде легше знаходити спільну мову з одними країнами, а якихось - з іншими. Наприклад, у питаннях прав людини та ліберальної демократії тертя із західними країнами будуть неминучими, але в Росії є чимало спільного із Заходом з точки зору загальної історії, культури та прагнення створювати відповідальну державу. Подібні ціннісні ієрархії слід вибудовувати і у відносинах з іншими країнами. Загалом світ цінностей нагадуватиме не хантінгтонівську картину зіткнення цивілізацій, а складну картину їхнього взаємоперетину та ієрархічної взаємодії.

У змістовному плані російські цінності мають бути сформульовані не як такі, що суперечать ідеалам державництва або західництва, а як такі, що роблять їх реалізацію можливою на ширшій культурноцивілізаційній основі. Державництво і прагнення до демократії повинні бути інтегровані в російську системуцінностей як необхідні, хоч і недостатні умови. Від демократії слід не відмовлятися, а вбудовувати її у свій культурно-мисловий контекст і систему на-

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

ційних пріоритетів. До речі, поза західних країн демократія грає значну роль, але рідко перебуває у центрі розвитку. Адже поряд із демократією та захистом основних прав громадян держава зобов'язана гарантувати стабільність, виконання значущих соціальних програм та безпеку від зовнішніх загроз.

Згодом на основі широкого обговорення буде вироблена нова концепція російських цінностей. Маючи на увазі вже зроблене в російській самобутній теорії, очевидно, що така концепція враховуватиме ідеї духовної свободи, соціальної справедливості

та трансетнічної єдності. Будучи сформульовані, російські цінності не лише стануть керівництвом до практичної дії, а й будуть прописані в російській зовнішньополітичній доктрині як такі, що підлягають захисту та поширенню, подібно до того, що цінності ліберальної демократії прописані у зовнішньополітичній доктрині США. Згодом стане можливим орієнтуватися як на відстоювання, а й активне поширення російських цінностей у світі. Без такої орієнтації зовнішня політика приречена ідеологічно оборонний характер, реагуючи на виклики західної та інших цивілізацій.

Список літератури

1. Богатуров А.Д. Десять років парадигми освоєння/А.Д. Богатуров// Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1. С. 201.

2. Дугін А.Г. Міжнародні відносини: парадигми, теорії, соціологія/А.Г. Дугін. М., 2013.

3. Кавелін К.Д. Наш розумовий устрій / К.Д. Кавелін. М., 1989. З. 623.

4. Конишев В., Сергунін А. Теорія міжнародних відносин: напередодні нових «великих дебатів»? / В. Конишев, А. Сергунін // Поліс. 2013. №2.

5. Лебедєва М.М. Російські дослідження та освіта в галузі міжнародних відносин: 20 років по тому / М.М. Лебедєва. Російська рада з міжнародних справ (РСМД). М., 2013. С. 12-13.

6. Мегатренди: Основні траєкторії еволюції світового порядку в XXI ст. / За ред. Т.А. Шаклеїної, А.А. Байкова. М., 2013.

7. Російська наука міжнародних відносин: нові напрями / за ред. А.П. Циганкова та П.А. Циганкова. М., 2005.

8. Сучасні міжнародні відносини/під ред. А.В. Торкунова. М., 2012.

9. Соловйов В.С. Твори: 2 т. / В.С. Соловйов. М., 1989. Т. 1. З. 297.

10. Циганков А., Циганков П. Криза ідеї демократичного світу / А. Циганков, П. Циганков // Міжнародні процеси. 2005. Т. 3. №3.

11. Циганков А., Циганков П. Соціологія міжнародних відносин/А. Циганков, П. Циганков. М., 2008.

12. Циганков А.П. Міжнародні відносини: традиції російської політичної думки/О.П. Циганків. М., 2013.

13. Циганков А.П., Циганков П.А. Основні тенденції у розвитку російської ТМО. Глава 1/О.П. Циганков, П.А. Циганків. Російська наука міжнародних відносин.

14. Циганков П. Теорія міжнародних відносин/П. Циганков. М., 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: Search of International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

17. Alker H.R. Dialectical Foundations of Global Disparities // International Studies Quarterly, vol. 25, No. 1, 1982.

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 79

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

32. Hoffmann S. An American Social Science: International Relations // Daedalus 106, 3, 1977.

34. Inayatullah N. and D.L. Blaney. Knowing Encounters: Beyond Paroichialism в International Relations Theory / / Return of Culture and Identity in IR Theory / Ed. by Yosef Lapid and Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

36. International Relations Scholarship around the World, ed. by A.B. Tickner and O. W$ver. London, 2009; Thinking International Relations Differently, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2012; Claiming the International, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2013.

40. Макарихев А. і В. Морозов. Чи є “Non-Western Theory” Possible? The Idea of ​​Multipolarity and the Trap of Epistemological Relativism in Russian IR // International Studies Review 2013. Vol. 15. Р 332, 335.

42. Non-Western International Relations Theory, ed. by A. Acharya і B. Buzan. London, 2010.

80 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

Російська теорія міжнародних відносин: якою їй бути?

Циганков Андрій Павлович, професор кафедри міжнародних відносин та політичних наук Державного університету Сан-Франциско, Ph.D.

Анотація. У розвитку російських міжнародних досліджень виникає низка проблем, пов'язаних зі слабким розвитком емпіричних досліджень та надмірною абстрактністю теоретичних робіт. Стаття пропонує осмислювати розвиток російської теорії міжнародних відносин (РТМО) для подолання нових економічних, політичних та етнокультурних розломів. РТМО все ще перебуває в процесі формування, нерідко роздираючись у протиріччях та боротьбі взаємовиключних універсалістського та ізоляційного підходів. У статті порушується питання необхідності подолання крайніх підходів через скорочення розриву між викладанням міжнародних відносин (МО) і російської політичної думки. Для розвитку міжнародних досліджень у Росії необхідне глибоке знання свого власного інтелектуального коріння, що неможливо без вивчення російської думки.

Ключові слова: МО, РТМО, універсалістський підхід, ізоляційний підхід, російська політична думка.

Russia International Relations Theory: What Should it be Like?

Andrei Tsygankov, Professor Chair of International Relations and Political Science, San Francisco State University, Ph.D.

Abstract. Російські IR теорії faces багато difficulties, включаючи підрозвиток empiric research і overall abstract approach of theoretic studies. article suggests до відома розробка російської IR теорії в ордер до face new economic, political and etno-cultural challenges. Формування російської ІР-теорії є завжди, і це характеризується принципами і визнанням mutually exclusive universalist and isolationist approaches. Матеріали розраховують питання про те, що extreme approaches in IR theory через сверблячи верб між teaching of IR and Russian political thought. Матеріали висловлюються, що розробка IR в Росії вимагає глибокого пізнання її intellectual intelligence, тому, що вивчається російська політична думка, що потребує.

Key words: IR, Російські міжнародні відносини теорії, Universalistm, Solationalism, Російська політична думка.

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 81

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

1. Богатиров А.Д. Desiat' let paradigm освоения // Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1.

2. Dugin A.G. Международні відношення: парадигмії, теорії, соціологія. M., 2013.

3. Kavelin K.D. Наші умственные строі. Москва, 1989.

4. Конишев В., Сергуніна А. Теорія міждунородних відносин: канун нових «великих дебатів»? // Polis. 2013. №2.

5. Lebedeva M.М. Россійскіе дослідження I обладнання в області міждународних відношень: 20 років виходу. Rossiyskyi совєт pо межджународним делам (RSMD). Москва, 2013.

6. Мегатренді: Основніе traektorii evolutsiyi mirového порядку в XXI veke / eds. ТА. Shakleina, А.А. Баіков. Москва, 2013.

7. Россійская наука міждунородних відношень: нове наранення. Eds. А.P. Цыганков, ПА. Цыганков. Москва, 2005.

8. Совеременние медждународні отношення / ед. A.V. Торкунов. Москва, 2012.

9. Соловіїв В.С. Сочиніння в двох tomakh. Москва, 1989.

10. Цыганков А., Циганков П. Крізіс ідей демократічного миру // Международное процессі. 2005. Vol. 3. №3.

11. Цыганков А., Циганков П. Соціологія механізованих днородних відносин. Moskva, 2008.

12. Цыганков А.П. Международні відношення: traditsiyi russkoy politicheskoi misli. Москва, 2013 року.

13. Цыганков А.П., Тсиганков А.П. Осмовние tendentsiyi в razvitiii россійской ТМО. Глава 1 / Рос-сійская наука міждунородних відносин.

14. Цыганков П Теорія міждунородних відносин. Москва, 2005.

15. Acharya A. Dialogue and Discovery: У Search International Relations Theory Beyond the West // Millennium: Journal of International Studies 39, 3, 2011.

16. Alker H.R. and TJ. Biersteker. Dialectics of World Order: Відомості про Future Archeologist International Savior Faire // International Studies Quarterly. 1984. Vol. 28. №2.

17. Alker H.R. Dialectical Foundations of Global Disparities // International Studies Quarterly, vol. 25, No. 1, 1982/

18. Alker H.R., Biersteker T.J. and Inoguchi T. З Imperial Power Balancing до People's Wars / International/Intertextual Relations / ed. by J. Der-Derian and M.J. Shapiro. New York, 1989.

19. Alker H.R., T. Amin, T. Biersteker, і T. Inoguchi. How Should We Theorize Contemporary Macro-Encounters: In Terms of Superstates, World Orders, or Civilizations? // “Encounters Among Civilizations”, Third Pan-European International Relations Conference, SGIR-ISA, Vienna, Austria, September 16-19, 1998.

20. Anglo-America and its Discontents: Civilizational Identities beyond West and East, ed. by Peter J. Katzenstein. London, 2012 року.

21. Aydinli E. and J. Mathews. Are the Core and Periphery Irreconcilable? The Curious World of Publishing in Contemporary International Relations // International Studies Perspectives. 2000. 1, 3.

22. Bilgin P. Thinking past 'Western' IR // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29. №1.

23. Carr E.H. The Twenty Years' Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. London, 2001, p. xiii.

24. Civilizations in World Politics: Plural і Pluralist Perspectives, ed. by Peter J. Katzenstein. London, 2009.

25. Claiming the International, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2013.

27. Doyle M.W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism and Socialism. New York, 1997.

28. Habermas J. Theory and Practice. Boston, 1973.

29. Hagmann J. та Biersteker T.J. Починаючи з публікованої discipline: Towards a critical pedagogy of international studies // European Journal of International Relations. 2012. 18.

30. Harding S. Is Science Multicultural? Postcolonialism, Feminism, і epistemologies. Bloomington, 1998, p. 12.

31. Hobson J.M. Eurocentric conception of world politics western international theory, 1760-2010. Cambridge, 2012 року.

32. Hoffmann S. Ан American Social Science: International Relations. // Daedalus 106, 3, 1977.

33. Hutchings K. Dialogue between Whom? Роль West/Non-West Distinction in Promoting Global Dialogue in IR // Millennium: Journal of International Studies. 2011. Vol. 39. №3.

82 ПОРІВНЯЛЬНА ПОЛІТИКА 2 (15) / 2014

МАТЕРІАЛИ ДЛЯ ДИСКУСІЇ

34. Inayatullah N. and D.L. Blaney. Knowing Encounters: Beyond Paroichialism в International Relations Theory / / Return of Culture and Identity in IR Theory / ед. by Yosef Lapid and Friedrich Kratochwil. Boulder, 1996.

35. International Relations - Still an American Social Science? Toward Diversity in International Thought, ed. by R.M.A. Crawford та D.S. Jarvis. Albany, 2001.

36. International Relations Scholarship around the World, ed. by A.B. Tickner та O. W ver. London, 2009; Thinking International Relations Differently, ed. by A.B. Tickner and D. L. Blaney, 2012; Claiming the International, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2013.

37. Jackson P.T. Концепція інтересу в міжнародних відносинах: філософії природознавства та її поштовхів до американської політики. London, 2011 року.

38. Knutsen O. A history of international relations theory. Manchester, 1997.

39. La Perspective en Relations internationals/ed. Helene Pellerin. Montreal, 2010

40. Макарихев А. і В. Морозов. Чи є “Non-Western Theory” Possible? Idea Multipolarity and Trap Epistemological Relativism in Russian IR // International Studies Review 2013. Vol. 15. Р. 332, 335.

41. Nayak M. та E. Selbin. Decentering International Relations. London, 2010.

42. Non-Western International Relations Theory, edited A. Acharya and B. Buzan. London, 2010.

43. Shani G. Toward a post-Western IR: The Umma, Khalsa Panth, і critical International Relations theory // International Studies Review. 2008. Vol. 10. №4.

44. Sinicization і Rise of China: Civilizational Processes Beyond East and West, ed. by Peter J. Katzenstein. London, 2012 року.

45. Snyder J. Кілька приємних і нестерпних резонансів для незмінного китайського пристосування до міжнародних відносин теми // Paper presentd at the annual meeting of American Political Science Association, Boston, August 28, 2008, p. 10.

46. ​​Thinking International Relations Differently, ed. by A.B. Tickner та D.L. Blaney, 2012

47. Tickner A. Core, периферії і (нео)імперіаліста міжнародних відносин // Європейський журнал з міжнародних відносин. 2013. 19.

48. Цыганков А.П. і Циганков П.А. національна ідеологія та IR теорія: три реінкарнації з “Російської Idea” // European Journal of International Relations 2010. Vol. 16. №4.

49. Цыганков А.П. Self and Other in International Relations Theory: Написання з Російської Civiliza-tional Debates // International Studies Review. 2008. Vol. 10. №4.

50. Van der Dennen J. M.G. Ethnocentrism and In-group / Out-group Differentiation: A Review and Interpretation of the Literature // Sociobiology of Ethnocentrism. Evolutionary Dimensions of Xenophobia, Discrimination, Racism and Nationalism, ed. by Vernon Reynolds, Vincent Falgar та Ian Vine. London & Sydney, 1987.

51. Waever O. Суспільство не з'єднує міжнародного розподілу: американських і європейських розвитку в міжнародних відносинах // Міжнародна організація. 1998. Vol. 52. №4.

COMPARATIVE POLITICS 2 (15) / 2014 83